РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова ФИО6 к ООО «Р-Моторс ЛАДА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Р-Моторс ЛАДА» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № По условиям данного договора истец приобрел автомобиль <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 235 000 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились критические скрытые дефекты, а именно: полная техническая неисправность рулевого механизма (рулевой рейки и рулевого карданчика), а также обильная течь моторного масла по нижней крышке двигателя. Кроме того, в машине отсутствовал гидроусилитель руля, автозапуск на сигнализации, рейлинги на крыше и электростеклоподъемники. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ответчика провели технический осмотр автомобиля и составили акт №, в котором подтвердили наличие всех указанных истцом поломок рулевого управления и двигателя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, и транспортное средство было возвращено ответчику. Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 235 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 800 руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 102 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.
Истец Самойлов ФИО7 и представитель истца Быков ФИО8 заявленные требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Эсске ФИО9 в судебном заседании, заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.73-78), просила в иске отказать, также просила применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым ФИО10 и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №.
По условиям данного договора истец приобрел автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 235 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Р-Моторс ЛАДА» Самойловым ФИО11 направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым ФИО12 и ООО «Р-Моторс Лада» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 235 000 руб.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд принимает во внимание представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был продан ответчиком за 250 000 руб.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 15 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Размер неустойки подлежит исчислению, исходя из стоимости автомобиля, и составляет: 235 000 руб.* 1% * 88 дней = 206 800 руб.
При этом, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Определяя размер неустойки, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года (ред. от 22.06.2021) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 77 данного постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Следовательно, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, частичной выплаты в ходе судебного разбирательства, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в 15 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. ((25 000 руб. +15 000 руб. +15 000 руб.)/2).
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Самойлова ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р-Моторс ЛАДА» (ИНН №) в пользу Самойлова ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., убытки 15 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 27 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Р-Моторс ЛАДА» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2026.
Судья О.М. Баева