РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Ушакову Георгию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая что 25.02.2026 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком был заключён договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 130 000 руб. сроком до 16.02.2029 под 98.55% годовых. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп", был отравлено на телефон ответчика смс-сообщение с кодом, который ответчик сообщил менеджерам и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. Денежные средства ответчику были перечислены на банковскую карту согласно условиям договора займа, содержащимся в п.18 Договора. Ответчик, получив займ, своих обязательств по его возврату не исполняет. Ответчик 16.03.2026 г. выплатил в качестве частичного возврата займа 4 372 руб., а также 6 669 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным займом. В указанный в договоре срок и до настоящего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов не выполнил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключён договор залога от 25.02.2026 г. транспортного средства «Лада 219010», 2016 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Истец пытался связаться с ответчиком путём телефонных переговоров, однако ответчик не выходит на контакт. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей. Общая сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 25.02.2026 г. по 17.06.2026 г. составляет 157 207,33 руб. (из которых: 125 628 - сумма займа; 31 545,19 руб. - проценты за пользование займом; 34.14 руб., - неустойка). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа в размере 157 207рублей (из которых: 125 628 рублей - сумма займа; 31 545,19 руб.- проценты за пользование займом; 34.14 руб., - неустойка), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 512 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб.. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 125 628 руб., начиная с 18 июня 2026 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратный размер суммы задолженности; обратить взыскания на предмет залога - автомобиль: Лада 219010, 2016 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет темно-серый, идентификационный номер (№, гос.номер №, установив продажную стоимость с торгов 156 000 руб.
Представитель истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ушаков Г.А. в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.
При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.
Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2019 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2026 г. между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Ушаковым Г.А. заключён договор потребительского микрозайма № №. По условиям данного договора ООО МКК "Центрофинанс Групп» предоставил ответчику займ в размере 130 000 руб. сроком до 16.02.2029 г. под 98.55% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключён договор залога от 25.02.2026 г. транспортного средства «Лада 219010», 2016 года выпуска, кузов (коляска) №, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №
Истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, выплатил ответчику займ (перевод на счет по номеру телефона № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа заключён сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп", был отравлено на телефон ответчика смс-сообщение с кодом, который ответчик сообщил менеджерам и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП.
В материалы дела не представлено документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению долга и уплате процентов.
ООО МКК "Центрофинанс Групп" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика смс-сообщение на номер телефона +№, уведомив о наличии просроченной задолженности по договору №.
Однако ответчик задолженность не погасил. Доказательств полного погашения задолженности по договору займа, равно как и других доказательств надлежащего исполнения, заемщиком обязательств по договору потребительского займа, суду не представлено.
Размер задолженности ответчика перед ООО МКК "Центрофинанс Групп» составляет 157 207,33 руб. из которых: 125 628 рублей - сумма займа; 31 545,19 руб.- проценты за пользование займом; 34.14 руб., - неустойка.
Суд принимает расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Данным законом, в частности, установлены требования к условиям договора потребительского кредита (займа), которые истцом при составлении договора займа были соблюдены.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе приведенных выше, судом проверен, и принимается, как верный и с ответчика полежит взысканию сумма задолженности в размере 157 207.33 руб. из которых: 125 628- сумма займа; 31 545,19 руб.- проценты за пользование займом; 34.14 руб., - неустойка.
Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования иска о взыскании процентов, начиная с 18.06.2026 года по дату фактического возврата суммы долга, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, рассчитанные на сумму непогашенного основного долга 125 628 рублей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.
Учитывая, что срок займа составляет 1087 дней, т.е. заключён на срок более года, следовательно, проценты по ставке 98,513% должны быть начислены за указанный срок (1087 дней).
Период с которого истец просит взыскать проценты за пользование займом по ставке 98,513% начинается с 18.06.2026 года, срок пользования кредитом составит по дату принятия судом решения (03.09.2026) сумму в размере 26 108 рублей 26 копеек.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства Лада 219010, 2016 года выпуска, кузов (коляска) ХТА219010Н0442247, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN№, гос.номер №
Судом установлено и следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что в отношении спорного транспортного средства имеется запись о регистрации залога от 25.02.2026 г. №, залогодержатель ООО МКК "Центрофинанс Групп".
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 п.1 ГК РФ).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля Лада 219010, 2016 года выпуска, кузов (коляска) № цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № по настоящее время является Ушаков Г.А.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки Лада 219010, 2016 года выпуска, кузов (коляска) № цвет темно-серый, идентификационный номер (№, гос.номер № являющийся предметом залога по договору займа.
Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, то данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.350 п.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.
При этом согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены у суда не имеется.
Истец также указывает, что им понесены почтовые расходы в размере 115,5 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 115,5 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 35 512 руб.
Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, своего расчета суммы долга суду не представил.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ушакова Георгия Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) задолженность по договору займа № № от 25 февраля 2026 года в размере 157 207,33 руб. (из которых: 125 628 рублей - сумма займа; 31 545,19 руб.- проценты за пользование займом; 34.14 руб., - неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 512 руб., почтовые расходы в размере 115,5 руб.
Взыскать с Ушакова Георгия Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674) проценты по договору займа №№ от 25 февраля 2026 года за пользование займом по ставке 98,513% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 03 сентября 2026 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем пятикратный размер суммы задолженности.
Обратить взыскание в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на заложенное имущество, принадлежащее Ушакову Георгию Алексеевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), а именно: автомобиль Лада 219010, 2016 года выпуска, кузов (коляска) № цвет темно-серый, идентификационный номер (№, гос.номер №, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части требований иска отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Бубнова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.