ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7977/2026по иску Федоровой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Кривичу ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Федорова ФИО10 обратилась в суд с иском к Кривичу ФИО11 о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 200 000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 руб., далее по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 085 руб. (л.д.4-6).
Требования мотивирует тем, что между истцом и ИП Сатлером ФИО12 ИП Кривичем ФИО13 заключен договор займа №, по условиям которого Федорова ФИО14. приняла на себя обязательство передать созаемщикам денежные средства в размере 2 900 000 руб., а созаемщики ИП ФИО5, ИП ФИО2 приняли на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на займ.
Истец обязательство по предоставлен ю денежных средств исполнила надлежащим образом, ответчик ИП ФИО2 обязательство по возврату денежных средств не исполняет надлежащим образом, остаток долга составляет 2 200 000 руб., в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой ФИО15. и ИП Сатлером ФИО16., ИП Кривичем ФИО17 заключен договор займа №, по условиям которого Федорова ФИО18. передала ИП Сатлеру ФИО19., ИП Кривичу ФИО20. денежные средства в размере 2 900 000 руб., а ИП Сатлер ФИО21 ИП Кривич ФИО22. принял на себя обязательство вернуть займ.
Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1.2.2 договора проценты за пользование займом составляют 47 671 рубль в месяц из расчета 20% годовых и уплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. В период с даты заключения договора до мая 2024 года погашение процентов за пользование займом производилось ежемесячно в указанной сумме.
Согласно п. 1.4 договора займодавец вправе в любой момент в течение срока действия договора, но не ранее, чем через месяц после выдачи займа, потребовать возвратить ему сумму займа, как в полном объеме, так и частично. При этом возвращаемая сумма займа не должна превышать 300 000 руб. в месяц, для возврата предоставляется не менее 30 календарных дней.
В дальнейшем условия договора займа неоднократно изменялись дополнительными соглашениями сторон. Так, согласно дополнительному соглашению п. 1.1, п. 1.2.2 договора изложены в новой редакции, изменена общая сумма займа (2 200 000 рублей), сумма процентов (36 164 рубля).
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка в получении денежных средств либо платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Принимая решение по делу по иску Федоровой ФИО23. к ИП Сатлеру ФИО24. Кировский районный суд города Омска принял во внимание позицию стороны истца Федоровой ФИО25. и пришёл к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, между Федоровой ФИО26. и ИП Сатлером ФИО27., ИП Кривичем ФИО28. (заемщики) заключенным надлежащим образом - договор и дополнительное соглашение к нему составлены и подписаны сторонами в качестве одного документа, сторонами согласованы все его существенные условия, - предмет договора, сумма займа, сроки и порядок его выдачи и возврата, размер процентов за пользование займом, что соответствует приведенным выше положениям ГК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса РФ).
Установлено, что ИП ФИО2 является созаемщикам по договору займа №.
При рассмотрении настоящего иска истцом указано, что он просит взыскать с ответчика денежные средства как с созаемщика по договору займа.
Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ИП ФИО2 задолженности по договору займа № в размере 2 200 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 108 492 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по день фактического исполнения обязательства.
Рассматривая данное требования, учитывая, что ответчиком контррасчет задолженности не представлен, то требование истца о взыскании процентов в размере 108 492 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Федоровой ФИО29 к индивидуальному предпринимателю Кривичу ФИО30 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кривича ФИО31 (ИНН №) в пользу Федоровой ФИО34 (паспорт № №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 руб., далее по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривича ФИО32 (ИНН №) в пользу Федоровой ФИО33 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 085 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>