72RS0014-01-2026-010228-13
Дело № 2-8181/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 20 августа 2026 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова ФИО8 к Балашову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Балашову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 218 100 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, по дефектовке в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 543 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Трофимову А.В. и под его управлением, транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Латипова Ф.К., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Балашова А.С. по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 100 рублей.
Истец Трофимов А.В. при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, от представителя истца Чусовитина Е.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Балашов А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо Латипов Ф.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Трофимова А.В., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Балашова А.С., транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Латипова Ф.К.
Определением инспектора ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 июня 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балашова А.С. отказано.
В рапорте инспектор ГИБДД УМВД России по Тюменской области указал, что в действиях водителя Балашова А.С. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Как следует из объяснений водителя Трофимова А.В., отобранными инспектором ГИБДД, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Балашов А.С., не справившись с управлением транспортным средством, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Трофимову А.В.
Гражданская ответственность водителя Балашова А.С. не была застрахована по полису ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно заключению ООО «ЭТАЛОНКАРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 218 100 рублей.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – лицом, причинившим вред (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Балашова А.С., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 218 100 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, по дефектовке в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 543 рублей.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, с Балашова А.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимова ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Балашова ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу Трофимова ФИО14 (<данные изъяты>) ущерб в размере 218 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, по дефектовке в размере 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 543 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья М.В. Ильященко