РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., с участием представителя истца Валентирова Р.В., представителя ответчика Пустуева С.А. (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8251/2026 по исковому заявлению Мальцевой Ольги Васильевны к Иванову Дмитрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 240 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 417 руб. (л.д. 7-9).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 628 000 руб. наличными и перевела со своего криптовалютного кошелька на электронном счете криптовалютной биржи Bybit на криптовалютный кошелёк ответчика 1 153 единиц стейблкоинов USDT (UnitedStatesDollarTether). Факт получения Ответчиком от Истца наличных денежных средств и стейблкоинов USDT подтверждается распиской Ответчика. Денежные средства и стейблкоины USDT предоставлены ответчику с целью покупки для истца компьютерного оборудования. Ответчике обязательств не исполнил, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ко дню судебного заседания от истца также в дело поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. (л.д. 83-86).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признал, указал, что доверитель денежные средства и 1 153 единиц стейблкоинов USDT не получал, с истцом не знаком.
После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено. С учётом изложенного, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что сторона ответчика извещена о процессе.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала И.Д. денежные средства в сумме 628 000 руб. и перевела со своего криптовалютного кошелька на электронном счете криптовалютной биржи Bybit на криптовалютный кошелёк ответчика 1153 единиц стейблкоинов USDT (UnitedStatesDollarTether).
В подтверждение своих доводов и факт получения ответчиком от истца наличных денежных средств и стейблкоинов USDT истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 110).
Из содержания данной расписки заемщика о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 628 000 руб. и 1 153 единиц USDT, для покупки компьютерного оборудования, а именно Asic Antminer S21 pro – 2 шт., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также указано, что расписка составлена в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Также имеются подписи заемщика – «ФИО2, займодавца – «ФИО1».
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указала, что денежные средства и стейблкоины USDT предоставлены ответчику с целью покупки для компьютерного оборудования. Сторонами согласован срок приобретения оборудования и передачи его истцу, однако в установленный срок ответчик компьютерное оборудование не приобрёл, полученные денежные средства и стейблкоины USDT не вернул.
Также истец указывает, что никаких письменных соглашений или договоров (о дарении, беспроцентном займе, об изменении срока исполнения обязательства, о замене предмета обязательства иди, об отступном и пр.) между сторонами не заключалось. Истец не имел и не имеет перед ответчиком неисполненных обязательств финансового или имущественного характера.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 628 000 руб. и 1 153 единиц USDT (л.д. 17-18).
Согласно расчету истца, полагает, что с ответчика подлежит взысканию 720 240 руб., в том числе: 628 000 руб. и 92 240 руб. в качестве суммы эквивалентной размеру перечисленных 1 153 единиц стейблкоинов USDT (UnitedStatesDollarTether), по среднему курсу 1 USDT, согласно сведениям открытых источников (л.д. 9, 19-21).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Нормы Гражданского кодекса о поручении (глава 49) и комиссии (глава 51) предусматривают обязанность поверенного (комиссионера) вернуть полученное доверителю (комитенту) при неисполнении поручения. Однако для применения этих норм требуется установление факта заключения соответствующего договора с согласованием его существенных условий. По настоящему делу ответчик отрицает факт получения денежных средств и оспаривает наличие каких-либо договорных отношений, истец также указывает на отсутствие заключённого договора. При таких обстоятельствах специальный договорный иск недоступен, и применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-45-К6).
По настоящему делу ответчик, получив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил принятое на себя обязательство в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ): оборудование не приобрёл, истцу не передал. С момента истечения указанного срока правовое основание для удержания денежных средств ответчиком отпало. Доказательства возврата денежных средств или передачи оборудования материалы дела не содержат.
Кроме того, поскольку доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, наличия иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в размере 628 000 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 628 000 руб., которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. При этом отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии подтвержденного факт передачи и получения денежных средств исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика если им не будет доказано иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 628 000 руб. для приобретения компьютерного оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Не отрицая факт составления расписки и наличие возникшего обязательства по приобретению оборудования, ответчик указал, что денежные средства он не получал.
По смыслу статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика - в данном случае на ответчика, который факт написания расписки о получении денежных средств не отрицал, каких-либо действий, направленных на оспаривание расписки после ее составления не предпринимал, в правоохранительные органы именно по факту написания расписки не обращалась. Соответствующие доказательства суду также не представлены. В ходе рассмотрения спора стороне ответчика разъяснялись юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе право на заявление соответствующих ходатайств.
Кроме того, поскольку между сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки, то в ходе рассмотрения спора, а именно при рассмотрении вопроса об отмене поставленного по делу заочного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, присутствовал при передачи истцом ответчиком денежных средств для приобретения компьютерного оборудования и составлении расписки.
Также в заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что подпись, фамилия и инициалы сделаны самим ответчиком.
При таких обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта передачи истцом и получения им наличных денежных средств.
Рассматривая требования истца в части взыскания в качестве неосновательного обогащения 1153 единиц стейблкоинов USDT (UnitedStatesDollarTether) эквивалентной, согласно расчету истцу, сумме 92 240 руб. суд исходит из того, что доводы истца о перечислении ответчику 1 153 единиц стейблкоинов USDT (UnitedStatesDollarTether) со своего криптовалютного кошелька на электронном счёте на криптовалютный кошелёк ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 282-ФЗ «О цифровых валютах и цифровых правах» цифровая валюта в Российской Федерации признаётся имуществом, использование которого в качестве средства платежа на территории Российской Федерации запрещено (ч. 6 ст. 1 ФЗ № 282-ФЗ).
Частью 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, которым ч. 6 ст. 14 указанного Федерального закона признана частично не соответствующей Конституции РФ, впредь до внесения изменений, вытекающих из настоящего Постановления, действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного обладания цифровой валютой и ее законного использования в обороте и заявленных лицами, получившими (приобретшими) указанную цифровую валюту способами, не связанными с ее майнингом, если ими в суд будут представлены сведения, подтверждающие, что цифровая валюта, относительно которой возникло требование, была получена и использовалась на допустимых законом основаниях.
Из содержания приведенных норм следует, что криптовалюта в Российской Федерации является ограниченным в обороте электронным средством платежа, а судебная защита прав лиц, осуществляющих сделки с криптовалютой, предполагает повышенный стандарт доказывания ими своей добросовестности и правомерности происхождения криптовалюты.
Каких-либо доказательств подтверждающих добросовестность и правомерное владение криптовалютой, истцом не представлено. Документов, подтверждающих информирование о фактах обладания криптовалютой (биткоин) и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в материалы дела также не представлено.
Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт перевода 1 153 единиц стейблкоинов USDT с криптовалютного кошелька истца на криптовалютный кошелёк ответчика. Истцом не представлены выписки операций по криптовалютному кошельку, скриншоты переводов, транзакционные хеши (hash) или иные технические данные, позволяющие идентифицировать факт и сумму перечисления стейблкоинов USDT, адреса отправителя и получателя, дату и время транзакции.
В ходе рассмотрения спора ответчик обстоятельства получения, перечисления 1 153 единиц стейблкоинов USDT отрицал.
Имеющаяся в материалах дела расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не является достаточным доказательством фактического перечисления стейблкоинов USDT, поскольку для подтверждения факта перевода криптовалюты необходимы технические сведения, отражающие движение цифровых активов, которые истцом суду не представлены.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта передачи 1 153 единиц стейблкоинов USDT лежит на истце. Истцом указанное обстоятельство не доказано.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы 92 240 руб., эквивалентной размеру 1 153 единиц стейблкоинов USDT, удовлетворению не подлежит, поскольку факт перевода не подтвержден, а кроме того истцом не представлены доказательств добросовестного и правомерного владения цифровой валютой, как того требует повышенный стандарт доказывания, в силу приведенного выше правого регулирования.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 000 руб.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, в размере 628 000 руб. от суммы заявленных требований 720 240 руб., то есть на 87,19%, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям
С учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части требований в размере 16 929,68 руб.
В соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.
Также истцом заявлены требования о взыскании в судебных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55 000 руб. (л.д. 85-86).
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался осуществить подготовку документации, необходимой для обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к гр. ФИО2 (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения; осуществить проведение правового анализа документации Заказчика; осуществить подготовку претензии, направляемой в адрес должника для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; осуществить подготовку искового заявления и документальных доказательств; осуществить представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, обеспечить защиту его прав и законных интересов; обеспечить своевременную подготовку и направление в суд процессуальных документов; осуществить консультирование Заказчика по вопросам применения норм гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 55 000 руб. (п. 2.1 договора).
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокол N 15), стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц: устные и письменные консультации, составление процессуальных документов - от 2 500 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 рублей; составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление - от 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде - от 10 000 рублей; участие представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 рублей за судодень; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 рублей, если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в суде нижестоящей инстанции – от 50 000 руб.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, участие представителя истца в ходе досудебной подготовки (ДД.ММ.ГГГГ), судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принципа разумности, принимая во внимание, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является обоснованной и соразмерной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Между тем, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 47 954,50 руб. (55 000 * 87,19%).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 628 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 929,68 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 47 954,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев