РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Бугаевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8242/2026 по иску Бердникова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Бердников ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 713,29 руб., убытков в размере 193 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, судебных расходов в размере 75 797 руб. (л.д.10-14).
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона Бердников ФИО7 (участник долевого строительства) принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Фактическая передача квартира состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом просрочка исполнения договора ответчиком составила 254 дня.
В связи с не передачей жилого объекта в срок, истец вынужден был понести убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с ноября 2025 по июнь 2026 года в размере 193 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры истцам, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд возражения на исковые требования, в которых иск не признал, просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ; уменьшить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Бугаева ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, полагала размер неустойки не подлежащим уменьшению.
Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» и Бердниковым ФИО9. заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (застройщик) принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона Бердников ФИО10 (участник долевого строительства) принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (л.д.19).
Объект договора – комплексная многоэтажная жилая застройка с наземными паркингами, объектами социальной инфраструктуры в границах улиц Тимофея Чаркова, планировочный район № очередь строительства. Многоквартирный дом, корпус № <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Объект долевого строительства: жилое помещение общей площадью <адрес>, стоимость объекта долевого строительства 7 175 633,74 руб.
Срок передачи жилого помещения застройщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 20, оборот)
Истец принятые на себя обязательства по оплате по договору исполнил в полном объеме.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренного договором.
В соответствиями с п.2.5 указанного договора долевого строительства объект долевого строительства должен был передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства по адресу: Российская Федерация, <адрес>, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) № (проект №),состоящее из 3-х комнат, общей площадью (в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ) № кв.м., передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нарушения срока передачи ответчиком не оспаривается.
Таким образом, общий период просрочки исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 151 календарных дней.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2025 г. включительно. С учетом указанного Постановления, дата начала периода начисления неустойки (пени) определяется с 01 января 2026 года.
В возражениях ответчик указывает на должную дату начала течения периода начисления неустойки как 12.01.2026. Данное возражение вступает в противоречие со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переноса исполнения обязательства на 31 декабря 2025 года суду не представлено.
Установленное постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 освобождение ответчика от уплаты неустойки (пени) на период до 31.12.2025 года изменяет последствия неисполнения обязательства, но не содержит положений изменяющих само обязательство. Таким образом, суд считает необоснованной указанную ответчиком в возражениях дату начала периода начисления неустойки (пени) как 12.01.2026.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
При расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 17 процентов годовых. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4)
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Указанное выше Постановление содержит порядок определения ключевой ставки ЦБ РФ в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно. Исковые требования о взыскании неустойки (пени) находятся вне указанного Постановлением периода. С 1 января 2026 года расчет неустойки (пени) по договорам долевого участия производится по правилам Федерального закона № 214-ФЗ, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Рассчитывая размер неустойки, истец в своей исковом заявлении рассчитал ее с 20 октября 2025, тогда как в силу п.1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренном ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2094 №214-ФЗ не включается период исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления и до 31 декабря 2025, таким образом, период по 31 декабря 2025 подлежит исключению.
Истец в исковом заявлении, в целях расчета процентов, применил ключевую ставку в размере 16 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,5 процентов годовых, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых, с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ6 в размере 14,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 14,25% годовых. Указанная в иске ключевая ставка не превышает размер ключевой ставки, определяемый в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующей период, от цены договора в размере 7 175 633,74 руб. будет составлять 1 143 317,63 руб.
Вместе с тем, суд находит размер неустойки в размере 1 143 317,63 руб. завышенной, а ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом суммы неустойки, применив при этом ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.333 п.1 и п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период просрочки, с учетом требований истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 200 000 руб.
При определении суммы неустойки в пользу истца в сумме 200 000 руб., судом принято во внимание, что взыскание суммы неустойки в заявленной истцом в иске сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.
При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истцу не представлено суду доказательств наступления для них тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме 200 000 руб., полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Рассмотрев заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, ссылается на его недоказанность, указывая, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий.
Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, факт длительной невозможности реализовать право на жилище, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 000 руб. ((200 000 руб. + 20 000 руб.) х 5%).
Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные ими по оплате аренды жилого помещения на период просрочки передачи объекта долевого строительства с ноября 2025 по июнь 2026 года в размере 193 000 руб..
В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Бердников ФИО11. арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Размер платы за аренду жилого помещения составляет 24 000 в месяц.
В соответствии ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Истец просил взыскать с ответчика убытки по найму жилого помещения за период с ноября 2025 по июнь 2026 года в размере 193 000 руб.
Факт несения данных расходов, произведенная оплата подтверждаются копиями договора найма жилого помещения, платежными документами.
Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что истец с детьми ранее проживал в <адрес>, впоследствии переехали в <адрес> в связи с прохождением истца военной службы в городе Тюмени.
Таким образом, аренда квартиры была необходима в связи с работой истца в городе Тюмени и значительным удалением прежнего места жительства от места работы. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры привела к необходимости аренды съемной квартиры и расходам на оплату найма, то есть заявленным убыткам, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ООО Юридическая компания Кассиопея», акт об оказании юридических услуг, чек на сумму 10 000 руб. (по составлению досудебной претензии), договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ООО Юридическая компания Кассиопея», акт об оказании юридических услуг, чек на сумму 55 000 руб. (л.д.41-47).
В материалы дела представлены копия доверенности, выданной истцом на представление его интересов в суде, в том числе на имя Бугаевой ФИО12., принимавшей участие при рассмотрении настоящего спора.
Согласно копии трудового договора Бугаева ФИО13. принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Юридическая компания «Кассиопея» в должности судебный юрист.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 65 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 797 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 528 руб. (12 325 руб. от размера удовлетворённых судом требований 393 000 руб. плюс 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда минус 10 797 руб., уплаченные истцом при подаче иска).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Бердникова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН №) в пользу Бердникова ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., убытки в размере 193 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 797 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмени в размере 4 528 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>