ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., с участием прокурора Весниной Т.А., при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Самегиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Сапегиной ФИО8 предоставлен кредит в размере 4 219 000 руб. с процентной ставкой 5,59% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 165 841,59 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 165 841,59 руб., в т.ч. по кредиту – 4 087 033,91 руб., по процентам – 75 833,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 421,86 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 5,59% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 190 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 73 161 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Сапегиной ФИО9 предоставлен кредит в размере 4 219 000 руб. с процентной ставкой 5,59% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Во исполнение условий договора Банк предоставил Ответчику сумму займа в размере 4 219 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Права Истца, как залогодержателя, удостоверены закладной.
Надлежащим образом ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 165 841,59 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 165 841,59 руб.
Суд соглашается с расчётом, представленным истцом, поскольку он произведён верно, в соответствии с условиями договора и ответчиками не оспорен, другой расчёт также не представлен.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен тот факт, что заемщик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 165 841,59 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, п. 1.5.6 Договора об ипотеке, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - неустойка в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).
Поскольку Сапегина ФИО10 допустила нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки согласно представленному расчёту, считая его верным.
Что касается требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении начальной продажной стоимости квартиры, об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, то указанные требования правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст. 341 право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение - взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьёй 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена на имущество на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что сторонами была согласована залоговая стоимость предмета залога (недвижимого имущества) в размере 5 190 000 руб.
Исходя из содержания положений ч. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно нарушала сроки и порядок возврата основного долга и процентов. Кредитором было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако на день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольно задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствовавших бы возможности обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствие возражений со стороны прокурора, суд полагает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного суд считает, возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу сумму расходов по оплате по оплате госпошлины в размере 73 161 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – удовлетворить.
Взыскать с Сапегиной ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №):
- задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 165 841,59 руб., в т.ч. по кредиту – 4 087 033,91 руб., по процентам – 75 833,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 421,86 руб.;
- проценты за пользование кредитом по ставке 5,59% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;
- расходы по оплате госпошлины в размере 73 161 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 190 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Баева
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2026.
Судья О.М. Баева