72RS0014-01-2026-010419-22
Дело № 2-8269/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 25 августа 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Е.А. к ООО «Носимо» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дьяконов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 119 527 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день нарушения срока начиная с 29.04.2026 г. по день вынесения судом решения, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11.02.2025 в магазине ООО «Носимо» Дьяконов Е.А. приобрёл смартфон Samsung Galaxy Z Flip 6 256Gb, IMEI 353936442073829 стоимостью 119 527 рублей. Гарантия на смартфон была установлена сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, за пределами установленного на товар гарантийного срока, в нём был обнаружен следующий недостаток - «не включается». В связи с истечением установленного на товар гарантийного срока, для подтверждения наличия и причины возникновения недостатка товара, истец обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с актом экспертизы № ЕНР012-26 от 26.03.2026 ИП Писарева А.Г. в смартфоне Samsung Galaxy Z Flip 6 256Gb, IMEI 353936442073829 имеется недостаток - «не включается, не заряжается», производственного характера возникновения, в результате выхода из строя центрального процессора. По своим признакам недостаток является существенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта смартфона, включая стоимость запасных частей и стоимость работ, составит около 100 % стоимости самого смартфона. 28.03.2026 истец вручил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков на проведение независимой экспертизы. 18.04.2026 по требованию ответчика смартфон был передан по месту его приобретения для проведения проверки качества. Ответ на претензию не получен, заявленные потребителем требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Истец Дьяконов Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил телеграмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11.02.2025 Дьяконов Е.А. приобрёл смартфон Samsung Galaxy Z Flip 6 256Gb, IMEI 353936442073829 стоимостью 119 527 рублей.
Согласно акту экспертизы №ЕНР012-26 от 26.03.2026, выполненной ИП Писаревым А.Г., в сотовом телефоне Samsung Galaxy Z Flip 6 SM-F741B, IMEI 353936442073829, имеется недостаток - «не включается, не заряжается». Принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя центрального процессора, контроллера питания или микросхемы памяти, а также отсутствие следов нарушения правил эксплуатации и механических повреждений на корпусе и системной плате, эксперт делает выводы о существенном производственном характере возникновения недостатка.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что для устранения недостатка в предоставленном на исследование смартфоне требуется замена системной платы, стоимость данной детали составляет более 80% стоимости самого товара, помимо этого требуется заменить расходники обязательные к замене после вскрытия (например двусторонний скотч задней крышки и внешнего дисплея) и учесть стоимость работы по замене, в результате чего общая средняя платная стоимость восстановительного ремонта составит около 100 % от стоимости самого товара, что указывает на нецелесообразность ремонта, а также на существенность недостатка и данный дефект делает невозможным использование товара по назначению (л.д.13-17).
28.03.2026 Дьяконов Е.А. вручил ООО «Носимо» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, вернуть денежные средства в размере 119 527 рублей, возместить убытки за проведение независимой экспертизы.
18.04.2026 Дьяконов Е.А. вернул ООО «Носимо» смартфон, что подтверждается актом (л.д.22).
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, приобретенный истцом товар отнесён к технически сложным товарам, в соответствии с названным перечнем.
В силу с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 указанного Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае назначения судом судебной экспертизы по ходатайству стороны по делу, определение о назначении экспертизы может быть вынесено только после внесения той стороной, которая заявила соответствующее ходатайство, на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту.
Между тем, ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы не указано какому учреждению он просит поручить проведение экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы, не внесены денежные средства на депозитный счёт Управления судебного департамента в Тюменской области, подлежащее выплате эксперту. В связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, поскольку смартфон Samsung Galaxy Z Flip 6 256Gb, IMEI 353936442073829 имеет существенный недостаток производственного характера возникновения, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Носимо» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 119 527 рублей.
В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества была получена ответчиком 28.03.2026, товар для проведения проверки качества передан 18.04.2026, соответственно, 10-дневный срок для добровольного исполнения требования потребителя истекал 28.04.2026. С 29.04.2026 по 25.08.2026 с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Расчёт следующий: 119 527 х 119 дней х 1 % = 142 237,13 рублей. О снижении неустойки ответчик не просил.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Носимо» в пользу истца подлежит взысканию, с учётом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Размер штрафа составляет 135 882,06 рублей (119 527 + 142 237,13 + 10000 /2). О снижении штрафа ответчик не просил.
В силу ст.94-98, 100 ГПК РФ с ООО «Носимо» в пользу Дьяконова Е.А. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень в размере 11 853 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дьяконова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Носимо» (<данные изъяты>) в пользу Дьяконова Е.А. (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар, в размере 119 527 рублей, неустойку за период с 29.04.2026 по 25.08.2026 в размере 142 237,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 135 882,06 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Носимо» в бюджет муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 11 853 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2026 года.
Председательствующий судья М.В. Ильященко