РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомаровой Валентины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Абдулаевой Егане о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Костомарова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 3 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 536,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 500 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивировала тем, что 30 июля 2024 года между ИП Абдулаевой Еганой и Костомаровой В.М. заключен договор № б/н подряда на строительство индивидуального жилого дома. Согласно договору, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчика обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы, подлежащие выполнению подрядчиком закреплены в пункте 1.2 договора от 30 июля 2024г., в соответствии со сметой, составленной подрядчиком (приложение №1 к настоящему договору). В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок завершения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора - 29 ноября 2024г. Стоимость выполнения работ (оказания услуг) составляет 3 700 000 руб. В соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора свои обязательства перед ответчиком истец исполнила в полном объеме оплатив 3 000 000 руб., что подтверждается распиской от 25 июля 2024г. на сумму 50 000 руб., распиской от 31 июля 2024г. на сумму 1 500 000 руб., распиской от 6 августа 2024г. на сумму 1 450 000 руб. До настоящего времени работы по договору не выполнены, производство работ приостановлено без каких-либо уведомлений и указание на сроки их возобновления. 12 февраля 2025г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями: возобновить производство работ по строительству индивидуального жилого дома, предоставить подробные письменные отчёты об объемах выполненных работ с указанием конкретных работ затрат в соответствии со сметным расчётом, предоставить поэтапный план завершения работ по строительству и индивидуального жилого дома с указанием точных сроков выполнения незавершенных работ. Данная претензия, в нарушении требований ст. 165.1 ГК РФ, ответчиком не получена, ответа на неё не поступало, производство работ по завершению строительства на дату подачи искового заявления не начато, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что 30 июля 2024 года между ИП Абдулаева Е. (исполнитель) и Костомаровой В.М. (заказчик) заключен договор № б/н подряда на строительство индивидуального жилого дома.
Согласно договору, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчика обязуется принять результат работ и оплатить его.
Работы, подлежащие выполнению подрядчиком закреплены в пункте 1.2 договора от 30 июля 2024г., в соответствии со сметой, составленной подрядчиком (приложение №1 к настоящему договору).
Стоимость выполнения работ (оказания услуг) составляет 3 700 000 руб.( т.1 л.д. 17-18)
Согласно п. 6.3 Договора цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма собственных средств в размере 1 500 000 рублей заказчиком передается подрядчику после подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи выполненных работ по возведению фундамента; сумма собственных средств в размере 1 500 000 рублей заказчиком передается подрядчику после предоставления фото построенного фундамента и заключения от рисков по качеству и объему выполненных работ по возведению фундамента; остаток собственных средств в размере 700 000 рублей заказчиком передается подрядчику после предоставления фото построенного дома с заведенными коммуникациями и заключения от рисков по качеству и объему выполненных работ по возведению дома с коммуникациями.
Свои обязательства перед ответчиком истец исполнила в полном объеме оплатив 3 000 000 руб., что подтверждается распиской от 25 июля 2024г. на сумму 50 000 руб., распиской от 31 июля 2024г. на сумму 1 500 000 руб., распиской от 6 августа 2024г. на сумму 1 450 000 руб.( т.1 л.д.23-24)
В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок завершения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора - 29 ноября 2024г.
Однако, ответчик работы по договору не выполнил в установленный срок, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Согласно заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 января 2026 года, постановлено: «Исковые требования Костомаровой Валентины Михайловны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.07.2024 года, заключенный между Костомаровой Валентиной Михайловной и Индивидуальным предпринимателем Абдулаевой Еганой.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абдулаевой Еганы (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Костомаровой Валентины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 525 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 81 080 руб., расходы на оплату независимой строительной экспертизы в размере 40 540 руб.
Обязать Индивидуального предпринимателя Абдулаеву Егану в течение 30 дней после возврата оплаты по договору, произвести демонтаж и вывоз собственными силами построенного с нарушением строительных норм индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абдулаевой Еганы (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 31 000 руб.»
В настоящее время решение не отменено.
Согласно почтовой квитанции и претензии о расторжении договора с требованиями о расторжении договора истец обратился к ответчику 19.10.2025 года, то есть уже после того как ответчик длительно не выполнял свои обязанности по договору подряда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
12.02.2025 года, истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями: возобновить производство работ по строительству индивидуального жилого дома, предоставить подробные письменные отчёты об объемах выполненных работ с указанием конкретных работ затрат в соответствии со сметным расчётом, предоставить поэтапный план завершения работ по строительству и индивидуального жилого дома с указанием точных сроков выполнения незавершенных работ, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с тем, что работы по договору № б/н подряда на строительство индивидуального жилого дома от 30.07.2024 года не были выполнены в срок, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Размер неустойки за период с 30.11.2024г. по 22.08.2025г. составил: 3 700 000 х 3% х 266 дней = 29 526 000 руб., но в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителя» уменьшен истцом до 3 700 000 рублей.
В данном случае суд приходит к выводу, что не смотря на то, что решением суда договор подряда расторгнут, требования истца о взыскании неустойки заявлены за период с 30.11.2024г. по 22.08.2025г., то есть предшествующий требованию истца о расторжении договора, так как претензия о расторжении договора была направлена 19.10.2025 года, поэтому к взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 700 000 рублей за период с 30.11.2024г. по 22.08.2025 г., при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно и не оспорен ответчиком.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, так как она явно несоразмерна и суд определяет неустойку ко взысканию с ответчика в сумме 650 000 рублей за нарушения срока в 266 дней и считает, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, признавая данную сумму разумной.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа в размере (650000 + 30 000)/2=340 000 рублей является не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, сложную экономическую ситуацию, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме подлежащего взысканию в пользу истца штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 160 000 руб.
Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 15.08.2025 года, договором поручения от 16.08.2025 года № 2/2025 -011, подтвержденные чеком по операции от 15.08.2025 года на сумму 50 000 рублей, исходя из пределов разумности справедливости, сложности рассмотренного дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом находит данные расходы разумными, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 21 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 536,84 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 12.02.2025г, кассовым чеком от 22.08.2025 года.
Остальная госпошлина в сумме 21 500 рублей, как излишне оплаченная, подлежит возращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Костомаровой Валентины Михайловны – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абдулаевой Еганы (№ ОГРНИП №) в пользу Костомаровой Валентины Михайловны (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,84 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, государственную пошлину в размере 21 000 рублей.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) Е.М. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>