РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А., при секретаре Важениной В.С., с участием истца Козлова В.М., представителя истца Корсаковой А.А., представителей ответчика ООО «Сибирско-Уральский энергетический сервис» Гусельниковой Е.М., Патраковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Козлова Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» о возмещении материального вреда (убытков), причиненных незаконным увольнением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба (убытков), причиненных незаконным увольнением в размере 932 219, 13 руб., в том числе: 10 200 руб. – расходы на переобучение, 52 279, 13 руб. – невозвращенная часть стоимости страхования по кредиту, 869 740 руб. – необходимые будущие расходы на стоматологическое лечение и протезирование, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб., указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.12.2025 по делу №33-5530/2026 истец восстановлен на работе в ООО «СУЭС», в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2026 по делу №88-5097/2026 апелляционное определение оставлено без изменения. Незаконность увольнения истца установлена вступившим в законную силу судебным актом. После увольнения истец был вынужден принять меры к получению дополнительной квалификации и поиску иной работы. В ЧОУ ДПО «Учебный центр «УПФИР» истец прошел переобучение (переквалификацию), оплатив 10 200 руб. 19.01.2024 истец получил в Банке «УРАЛСИБ» кредит в размере 250 000 руб. для финансирования стоматологического лечения. При выдаче кредита была оплачена стоимость страхования в размере 103 907, 13 руб. В связи с предстоящим сокращением и риском утраты постоянного дохода, истец досрочно погасил кредит 19.12.2024. После досрочного погашения страховщиком возвращено 51 628 руб. Разница между уплаченной и возвращенной страховой премией составила 52 279, 13 руб. Истец полагает данную сумму имущественной потерей, возникшей вследствие необходимости досрочного прекращения кредитных обязательств в условиях незаконного увольнения. Кредитные средства предназначались для завершения стоматологического лечения и установки имплантов. Подготовительные стоматологические процедуры были проведены в 2024 году, однако дальнейшее лечение не было завершено. Согласно предполагаемому плану стоматологического лечения ООО «ЮниДент» от 16.07.2026 и заказ-наряду стоматолога-хирурга, стоимость необходимого лечения и протезирования составляет 869 740 руб. Истец полагает, что при отсутствие незаконного увольнения лечение было бы завершено ранее за счет собственных и заемных средств, а соответствующие расходы не возросли бы до текущего размера. Указанная сумма заявляется как необходимые будущие расходы на восстановление нарушенного имущественного положения. В связи с необходимость получения квалифицированной юридической помощи для защиты нарушенных трудовых прав, подготовки процессуальных документов и веления судебного спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – оплата консультации и ознакомления с делом ООО «Имеем право», 4 000 руб. – оплата юридических консультаций Гришкевич Н.С., 30 000 руб. – стоимость юридических услуг по договору, заключенному 17.07.2026 с ИП Пирметовым Р.Р.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.07.2025 по делу № 2-6670/2025 Козлову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирско-Уральский энергетический центр» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 73-75).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.12.2025 решение суда от 28.07.2025 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции постановил: «Восстановить Козлова В.М. в должности ведущего инженера Службы по обслуживанию и монтажу системы автоматизации и контроля по учету электроэнергии ООО «Сибирско-Уральский энергетический центр» с 10.01.2025. Взыскать с ООО «Сибирско-Уральский энергетический центр» в пользу Козлова В.М. оплату вынужденного прогула в размере 658 357, 44 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.» (л.д. 76-85).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2026 апелляционное определение от 22.12.2025 оставлено без изменения (л.д. 86-90).
Указанными судебными актами установлено, что истец 03.02.2021 был принят на должность инженера в Службу по обслуживанию и монтажу системы автоматизации и контроля по учету электроэнергии ООО «СУЭС», с 01.02.2023 он переведен на должность ведущего инженера по обслуживанию и монтажу системы автоматизации и контроля по учету электроэнергии ООО «СУЭС». Приказом №1/2 лс от 09.01.2025 истец уволен с 09.01.2025 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем, ответчиком была нарушена процедура увольнения работника по данному основанию, в связи с чем, его увольнение было признано незаконным, и истец был восстановлен на работе с 10.01.2025.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В соответствии с абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Также установлено, что между ЧОУ ДПО «Учебный центр «УПФИР» и Козловым В.М. был заключен договор об образовании на обучение по программам профессионального обучения, в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить образовательную услугу по предоставлению профессионального обучения, по программе (переподготовки) по профессии слесарь КИПиА 3 разряда (п. 1.1). Стоимость образовательных услуг составила 10 200 руб. (п. 5.1). (л.д. 44).
После окончания обучения истцу 07.03.2025 было выдано свидетельство о профессии рабочего с присвоением квалификации: слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 3 разряда (л.д. 46).
Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме в размере 10 200 руб., что подтверждается актом №12 от 07.03.2025 (л.д. 48), кассовым чеком от 21.01.2025 (л.д. 49).
Кроме того, из справки ПАО БАНК УРАЛСИБ от 17.12.2024 установлено, что 19.01.2024 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило истцу кредит в размере 353 907, 13 руб., сроком на 60 мес. (до 19.01.2029), под 11,9% годовых, кредитный договор закрыт досрочно 16.12.2024 (л.д. 50).
Как следует из искового заявления, а также подтверждается чеками от 19.01.2024 и 19.12.2024 (л.д. 52), истцом при заключении кредитного договора была уплачена страховая премия в размере 103 907, 13 руб., при досрочном погашении кредита истцу была возвращена часть страховой премии в размере 51 628 руб.
Также установлено, что истец обращался в ООО «Стоматологическая клиника ЮниДент» за оказанием медицинской помощи, в период с 10.03.2024 по 13.10.2024 истцу были оказаны услуги стоимостью 9 040 руб., что следует из справки от 14.07.2026 (л.д. 53).
Истцу 16.07.2026 выдан предполагаемый план стоматологического лечения (л.д. 54-55), в соответствии с заказ-нарядом №215094 от 16.07.2026 стоимость стоматологических услуг составляет 515 100 руб. (л.д. 56).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Вместе с тем, совокупности необходимых для удовлетворения иска условий материалами дела не установлено.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.
Поскольку работодатель не направлял Козлова В.М. на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца, а Козлов В.М. самостоятельно выбрал образовательное учреждение и без учета положений части 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключил с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем, оплатил обучение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на переобучение в размере 10 200 руб., в связи с чем, полагает необходимым в данной части отказать.
Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной страховой премии в размере 52 279,13 руб., поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика при увольнении истца с работы и возвратом страховой премии не имеется, возврат страховой премии регулируется положениями Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не связан с наличием или отсутствием работы у страхователя.
Обязанность по погашению кредитных обязательств возникла у истца в связи с заключенным кредитным договором от 19.01.2024, то есть до увольнения истца, и возникшая задолженность по нему не связана с обязательствами ответчика по трудовому договору.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика будущих расходов на стоматологическое лечение и протезирование ввиду отсутствия виновных действий ответчика в несении истцом данных расходов, при этом, взыскание ущерба (убытков), которые будут понесены в будущем, не соответствует положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой уже нарушенных прав, свобод или законных интересов, а не возможно нарушенных в будущем.
Доказательств причинения ответчиком убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец ввиду незаконного увольнения ответчиком был восстановлен на работу, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, решение суда вступило в законную силу.
Поскольку истцу в иске надлежит отказать в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не могут быть присуждены и судебные расходы, включая расходы по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Козлова Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» о возмещении материального вреда (убытков), причиненных незаконным увольнением, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2026.
Председательствующий судья Д.А. Саитова
Копия верна.
Подлинник решения, определения подшит в гражданское дело № ___________/________
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу
«_____»_____________________20_____года
Судья __________________ Д.А. Саитова
Секретарь _____________ В.С. Важенина