РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием представителя административного истца Гурбановой Р.В., представителя административного ответчика Лянка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Элмуротова С.Н. к Управлению министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре, инспектору УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО11, начальнику ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО12, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО18 о признании незаконными решения об аннулировании разрешения на временное проживание,
УСТАНОВИЛ:
Элмуротова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание.
Свои требования мотивирует тем, что она является гражданкой Республики Таджикистан, на территории РФ проживает на основании разрешения на временное проживание. Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ей аннулировано разрешение на временное проживание в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» она снята с регистрации по месту жительства.
С решением об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ она не согласна, т.к. проживает на территории РФ длительное время, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство, у нее были приняты все документы.
От первого брака она имеет дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак со ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином РФ. Семья ждет пополнения, т.к. она на последнем сроке беременности.
Заявление при подаче документов на получение вида на жительство она заполняла не сама, а обратилась за соответствующей помощью в фирму, где сообщала о себе все необходимые сведения.
Умысла на сообщение о себе каких-либо заведомо ложных сведений у нее не было и нет, к ответственности она никогда не привлекалась, поддельные или подложные документы не представляла. При подаче заявления на получение разрешения на временное проживание, выдаче вида на жительство она представила свой паспорт гражданки Республики Узбекистан. Перемену фамилии, имени, отчества не осуществляла. Аннулирование разрешения на временное проживание влечет для нее обязанность выехать из РФ, в случае уклонения, она подлежит депортации.
Полагает, что оспариваемое решение влечет чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, кроме того, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдала вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.
В судебном заседании административный истец Элмуротова С.Н. не присутствовала, была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовала.
Представитель административного истца ФИО14 исковые требования поддержала, указала, что у административного истца ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, о чем представлена копия свидетельства о рождении.
Представитель административного ответчика Лянка А.А. в судебном заседании с иском была не согласна по доводам возражения на иск.
Иные лица в судебном заседании не присутствовали, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что административный истец Элмуротова С.Н. является гражданкой Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального Закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, в связи с тем, что состоит в браке с гражданином Российской Федерации Стрекаловым Д.С.
Согласно заявлению Элмуротова С.Н., ранее установочные данные она не изменяла, документы, подтверждающие смену установочных данных, не прикладывает (п. 1). Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений в заявлении подтверждает подпись заявителя. Таким образом, административным истцом в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ не указаны прежние фамилия, имя, отчество.
Согласно заключению № от 25.12.2024 г. УМВД России по ХМАО-Югре Элмуротова С.Н. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.
18.11.2025 г. административный истец обратилась в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче вида на жительство на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что проживает в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении о выдаче вид на жительство Элмуротова С.Н. указывает, что ранее имела установочные данные: ФИО1 (изменено в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС <адрес>; брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1). Данный факт подтвержден копией свидетельства о расторжении брака серии I-TV №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Республики Узбекистан, а также копией справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центром государственных услуг <адрес> юстиции <адрес> Министерства юстиции Республики Таджикистан.
В ходе проведения дактилоскопической регистрации было установлено совпадение папиллярных узоров пальцев рук гражданки Республики Узбекистан Элмуротова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с папиллярными узорами пальцев рук гражданки Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание и в заявлении о выдаче вида на жительство Элмуротова С.Н. выявлено расхождение в установочных данных, сообщенных иностранным гражданином о себе, что квалифицируется как заведомо ложные сведения, тем самым является основанием для принятия решения об аннулировании раннее выданного разрешения на временное проживание.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре Элмуротова С.Н. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину: состоящему не менее трех лет до дня обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, либо состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, с которым имеется общий ребенок, рожденный (усыновленный) в таком браке, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как установлено в судебном заседании, при обращении Элмуротова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством РФ, последняя указала, что установочные данные, т.е. фамилию, имя, отчество не меняла. Из заявления Элмуротова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство следует, что ранее она имела установочные данные ФИО1. Таким образом, иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения, что является основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание.
Доводы об обращении административного истца в соответствующую фирму, заполняющую документы для подачи их в государственный орган, где она представляла о себе всю необходимую информацию, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности проверить документы, предъявляемые в государственный орган, ведающий правовым положением иностранных граждан в Российской Федерации, указать на допущенные ошибки, при их наличии.
Таким образом судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, основаны на представленной самим административным истцом информации в предъявляемых заявлениях.
Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Административным истцом и его представителем не представлено документов либо иной информации, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании предъявленных административным истцом документов, а также установленных административным ответчиком обстоятельств.
Административный истец, его представитель не оспаривали факт того, что установочные данные Элмуротова С.Н. изменяла в связи с заключением брака, ранее имела установочные данные как ФИО1 Факт того, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ Элмуротова С.Н. сведения об изменении установочных данных не указаны, административным истцом, его представителем также не оспаривался.
Исходя из доводов иска, административный истец полагает, что оспариваемое решение противоречит Конституции РФ, Семейному кодексу РФ, является чрезмерным вмешательством в право истца на уважение личной и семейной жизни.
Вместе с тем, не стоит забывать о том, что, в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Таким образом, сам административный истец, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании разрешения на временное проживание. Такое решение обеспечивает баланс публичных и частных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение.
Наличие у административного истца родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не исключает применение к нему мер публично-правовой ответственности.
Из заявления о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у административного истца имеются дети: ФИО2 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Узбекистан, проживает в стране гражданской принадлежности, ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Узбекистан. На территории Республики Узбекистан также проживают родители, двое братьев, все являются гражданами Республики Узбекистан. Следовательно, у административного истца имеются тесные социальные и семейные связи с Республикой Узбекистан.
Доводы о наличии у административного истца зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ брака с гражданином РФ ФИО13, представленная информация о рождении дочери Элмуротова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по результатам исследования представленных актуальных документов на дату его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, административный истец не ограничен в посещении Российской Федерации и пребывании на ее территории в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме того, может обратиться за получением разрешения на временное проживание через год после его аннулирования или за получением вида на жительство при наличии иных оснований, предусмотренных Федеральным Законом №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Элмуротова С.Н. к Управлению министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре, инспектору УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО11, начальнику ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО12, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО18 о признании незаконными решения об аннулировании разрешения на временное проживание оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.
Председательствующий подпись Стрекаловских Н.Г.
КОПИЯ ВЕРНА «01» июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-5090/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания________________ Д.А. Бабенко