РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретре Бабенко Д.А., с участием истца Усольцева Н.В., представителя административного истца Муканова М.В., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре Шафиковой <данные изъяты> <данные изъяты>, Сущенко <данные изъяты>, Кургаевой <данные изъяты>, Сергеевой <данные изъяты>, врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России Хариной <данные изъяты>, заместителю начальника ОСП по <адрес> Гавриловой <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица ОСФР России по ХМАО-Югре в <адрес>, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КомфортСервис», СГМУП «Городские тепловые сети», Югорский фонд капитального ремонта, ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств после окончания исполнительного производства.
Свои требования мотивирует тем, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с взысканием суммы долга. В отношении него, как должника, были отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что, несмотря на окончание исполнительного производства, по нему до настоящего времени производится взыскание с пенсионных выплат, о чем ОСФР России по ХМАО-Югре в <адрес> предоставило справку от ДД.ММ.ГГГГ Всего взыскано, с учетом уточнения требований, 419 427,78 руб., что является нарушением его имущественных прав.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по <адрес> с претензией о возврате незаконно взысканных денежных средств. В установленный срок ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. Он неоднократно был на приеме у судебного пристава-исполнителя Шафиковой С.В. (07 ноября, 21 ноября, ДД.ММ.ГГГГ), с целью получить ответ на претензию.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шафиковой С.В. ему вручено уведомление об окончании исполнительного производства для передачи в ОСФР России (исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ему был дан устный ответ о том, что незаконного взыскания с него не производится, денежные средства после окончания исполнительного производства в адрес ОСП по <адрес> не поступают, что противоречит данным, предоставленным ОСФР России. Тем самым считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шафиковой С.В., поскольку взыскание каких-либо денежных средств после окончания исполнительного производства не допускается.
Считает необоснованными доводы возражения на иск административного ответчика в части того, что денежные средства взыскивались по нескольким исполнительным производствам, а излишне взысканные и ошибочно взысканные денежные средства были возвращены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, где сумма задолженности 1 031 300 руб., с него было взыскано: удержано из пенсии 419 427,78 руб., удержано с расчетного счета 400 000 руб., оплачено лично 279 556 руб., итого взыскано 1 098 983, 78 руб., исполнительский сбор в размере 67 507 руб.
Итого излишне взыскано 1 031 300 рублей (сумма задолженности) - 1 070 030 рублей (взыскано) - 67 507 рублей (исполнительный сбор) = 79 507 руб.
Взыскание производилось после окончания исполнительного производства, что является незаконным. Судебному приставу-исполнителю об этом было известно, поскольку денежные средства поступали с указанием номера исполнительного производства. При этом счет № в «Тинькофф банк» был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут, перевод средств на данный счет был невозможен.
Исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «Комфорт Сервис» было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ
По исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу СГМУП «Городские тепловые сети» 10 535,14 руб. фактически взыскано на основании судебного приказа 11 515 руб., ДД.ММ.ГГГГ 18 368 руб., удержано с расчетного счета 10 535 рублей ДД.ММ.ГГГГ Итого взыскано 40 070 рублей, переплата 29 535 рублей.
По исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ИФНС по <адрес> 15 950 руб. Указанная сумма была взыскана дважды: из пенсии в период август-сентябрь 2024 г., с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает необоснованными доводы о том, что ошибочно взысканные денежные средства распределялись по 15 исполнительным производствам, находящимся в ОСП по <адрес>, поскольку сводное исполнительное производство не возбуждалось, без его возбуждения распределение денежных средств невозможно.
Номера исполнительных производств при возврате ошибочно или излишне взысканных денежных средств не указывались, в связи с чем, основания возврата неочевидны. Акт сверки не оформлялся, в связи с чем существует вероятность обратного взыскания возвращенных денежных средств, так как неясны основания возврата.
После взыскания за счет пенсионных выплат в ОСФР России, полагает, что излишне взысканные денежные средства должны были быть возвращены туда же, с указанием номера исполнительного производства, по которому они были излишне взысканы.
В судебном заседании административный истец ФИО8, его представитель иск поддержали с учетом уточнения требований, полагали, что административными ответчиками возвращенные денежные средства могут быть затребованы обратно, как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Шафикова С.Л., Сущенко С.А., Кургаева О.В., Сергеева Н.С., врио начальника ОСП по <адрес> УФССП России Харина Е.В., заместитель начальника ОСП по <адрес> Гаврилова С.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск, пояснила, что копия постановления о прекращении исполнительного производства была направлена в ОСФР России по ХМАО-Югре в г. Сургуте, посредством электронного документооборота. По техническим причинам не была получена, в связи с чем продолжались удержания денежных средств, которые распределялись по имеющимся в отношении должника ФИО8 исполнительным производствам, а частично были возвращены самому должнику. Сам должник до ДД.ММ.ГГГГ с какими либо заявлениями, жалобами на незаконное удержание денежных средств после окончания исполнительного производства не обращался, в связи с чем судебный пристав не знал о продолжающихся взысканиях. Из выборки по движению на счете ПАО «Сбербанк» денежных средств, возвращенных должнику по оконченным исполнительным производствам, объективно складывается сумма возвращенных денежных средств по оконченному исполнительному производству, за вычетом трех сумм, перечисленных в АО «Тинкофф Банк».
Полагала необоснованными доводы о возможном истребовании у должника денежных средств, как неосновательного обогащения, поскольку возврат должнику излишне полученной суммы прямо предусмотрено Законом об исполнительном производстве.
Заинтересованные лица ОСФР России по ХМАО-Югре в г. Сургуте, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КомфортСервис», СГМУП «Городские тепловые сети», Югорский фонд капитального ремонта, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 964 393,91 рублей в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи для ознакомления.
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Согласно сведениям, предоставленных банковскими учреждениями в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя, установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об аресте счетов должника, которые направлены в банки посредством электронного документооборота для исполнения.
Согласно ответу на запрос в ПФР установлено, что должник ФИО8 является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника – в размере 50% от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлено для исполнения в ГИБДД УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 67 507,57 руб.
28.12.2022 г., в связи с полным погашением задолженности в пользу взыскателя, а также суммы исполнительского сбора исполнительное производство окончено фактическим исполнением (постановление об окончании получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:22).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, копия постановления направлена в Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в ХМАО-Югре, ПАО «Татфондбанк».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии должника ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в общей сумме 1 058 436,33 руб., из которых перечислено взыскателю 964 393,91 руб., перечислено как исполнительский сбор 67 507,57 руб., возвращено должнику 26 534,85 руб.
Кроме того, в отношении должника ФИО8 в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждены исполнительные производства:
ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 27 438,86 руб. в пользу взыскателя ООО «КомфортСервис». ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности в пользу взыскателя исполнительное производство окончено фактическим исполнением (постановление об окончании получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:59).
ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 535,14 руб. в пользу взыскателя СГМУП «Городские тепловые сети». 21.03.2024 г., в связи с полным погашением задолженности в пользу взыскателя исполнительное производство окончено фактическим исполнением (постановление об окончании получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:56).
19.03.2024 г. №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 6 268,18 руб. в пользу взыскателя СГМУП «Городские тепловые сети». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности в пользу взыскателя, а также погашения суммы исполнительского сбора, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (постановление об окончании получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:28).
ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа №А-0219-2604/2021 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 15 950,00 руб. в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> ХМАО-Югры. Денежные средства, поступившие на счет, частично распределены в счет погашения долга, частично возвращены должнику на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности в пользу взыскателя исполнительное производство окончено фактическим исполнением (постановление об окончании получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:56).
Таким образом, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 возбуждено в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отделении возбуждены 15 исполнительных производств в отношении ФИО8 на общую сумму долга 1 046 037,69 руб., исполнительский сбор на общую сумму 745 075,70 руб., по которым также производилось удержание из пенсии должника.
С постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП, направленное в адрес ПФР, должник ФИО8 ознакомился посредством единого портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:55, что подтверждается скриншотом страницы программного комплекса АИС ФССП.
От должника до ДД.ММ.ГГГГ заявлений, ходатайств, жалоб на постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы либо действий (бездействия) судебного пристава не поступало, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что меры принудительного характера в части обращения взыскания на пенсию не отменены. При поступлении от ФИО8 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено, ответ направлен посредством единого портала Государственных и муниципальных услуг, заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
При смене должником места фактического проживания на адрес: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, судебный пристав-исполнитель об этом уведомлен не был, заявления и ходатайства в адрес ОСП по <адрес> не поступали. В исполнительных документах адрес должника указан как: <адрес>; <адрес>.
В настоящее время требования всех исполнительных производств в отношении должника ФИО8 исполнены в полном объеме, по исполнительным производствам имущественного характера в счет исполнения требований исполнительных документов и сумм исполнительского сбора с депозитного счета ОСП по <адрес> перечислены взыскателям денежные средства в общей сумме 1 106 166, 87 руб. Должнику ФИО8 на расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» возвращены с депозитного счета ОСП по <адрес> денежные средства в общей сумме 404 517,22 руб. Нераспределенные денежные средства в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО8 на депозитном счете ОСП по <адрес> отсутствуют.
Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС030882482 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 964 393,91 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уничтожено, в связи с истечением срока архивного хранения.
Из справки ОСФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем следующих выплат: страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии, единовременная выплата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии и иных социальных выплат на основании постановления судебного пристава по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, судебным приказам №, №, на общую сумму 788 563,71 руб.
Согласно ответу ОСФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания по исполнительным документам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов», в размере 50% пенсии. Сумма задолженности по исполнительному документу составила 964 393,91 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 419 427,78 руб. Удержания из пенсии прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника от судебного пристава-исполнителя; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя СГМУП «ГТС», в размере 20% пенсии. Сумма задолженности по судебному приказу составила 6 637,90 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 331,12 руб. Удержания из пенсии прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления от взыскателя об отзыве судебного приказа; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя СГМУП «ГТС», в размере 50% пенсии. Сумма задолженности по судебному приказу составила 11 513,46 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 574,35 руб. Удержания из пенсии прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления от взыскателя об отзыве судебного приказа.
Удержания из пенсии по исполнительному документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре. С апреля 2024 года удержания с пенсии ФИО8 не производятся.
Согласно списку удержаний по исполнительному документу №-ИП в пользу организации с должника ФИО8 произведены удержания с сентября 2020 г. по июнь 2024 г. в размере 50% в общей сумме 747 012,85 руб.
Из представленных платежных поручений в адрес ФИО8 следует, что ОСП по <адрес> производился возврат денежных средств должнику по оконченным исполнительным производствам. Кроме того, поступающие из ОСФР России по ХМАО-Югре в <адрес> денежные средства, в том числе, удержанные после ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, распределены по возбужденным в отношении должника ФИО8 в ОСП по <адрес> исполнительным производствам.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено: пункт 42: перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из пунктов 1,2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, в том числе, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленное для исполнения в ОСФР России по ХМАО-Югре в <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в ХМАО-Югре (том 1 л.д. 80-82).
После исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично, посредством электронного документооборота направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в ХМАО-Югре (том 1 л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требования исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии (окончание действия документа ДД.ММ.ГГГГ) (далее Соглашение), целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.
В абзаце пятом пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго - четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.
Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в рамках которого: территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (подпункт "е" пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (подпункт "к" пункта 3.2.2 Соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ по данному взаимодействию вступило в силу «Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации», утвержденное ФССП России, СФР ДД.ММ.ГГГГ N 00013/25/2-МВ/СЧ-09-12/сог/7.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в рамках Соглашения об информационном взаимодействии направил посредством электронного документооборота постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по техническим причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, постановление получено не было и не были прекращены взыскания с пенсии должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ОСФР России по ХМАО-Югре в <адрес> продолжались взыскания из пенсии должника ФИО8 по исполнительному производству №-ИП с направлением денежных средств на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Каких либо сведений о том, что должником ФИО8 устанавливалась информация по удержаниям из его доходов в рамках исполнительного производства №-ИП до ДД.ММ.ГГГГ, направлялись ходатайства, запросы, претензии и т.п. не имеется и суду не представлено. Кроме того, учитывая, что должником постановление об отмене мер по обращению взыскания получено посредством ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ При поступлении в ОСП по <адрес> ходатайства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оно рассмотрено, требования удовлетворены.
Частью 11 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.
Как установлено в судебном заседании, в связи с наличием в отношении должника ФИО8 в ОСП по <адрес> значительного количества исполнительных производств, поступающие денежные средства, удерживаемые из его доходов, распределялись взыскателям по иным производствам, а также, частично, были возвращены самому ФИО8, что объективно было для него очевидно, с учетом наименования платежа «возврат средств должнику», «ошибочно перечисленные денежные средства. Возврат» и т.п.
Из представленной информации административного ответчика, а также из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в электронном виде, о движении денежных средств по счету ФИО8 установлено, что в его адрес по счету № ОСП по <адрес> были возвращены денежные средства с назначением платежа «возврат средств должнику», «ошибочно перечисленные денежные средства. Возврат» и т.п. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, при возврате излишне удержанных денежных средств на счет ФИО8, открытом в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, причем при этом указывалось наименование платежа, в том числе, в частности: «возврат ДС должнику по оконченным ИП ИД фс №, ИП №-ИП…», что объективно подтверждает, что денежные средства возвращены именно по указанному оконченному исполнительному производству.
В судебном заседании административный истец не отрицал, что ему от службы судебных приставов на банковский счет поступили денежные средства в качестве возврата излишне удержанных. Вместе с тем, указал, что не считает, что указанные денежные средства принадлежат ему, опасаясь требований со стороны административных ответчиков их вернуть, возможно, в связи ошибочным перечислением.
Вместе с тем, заявляя исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании с него денежных средств после окончания исполнительного производства №-ИП, административный истец не пояснил, каким образом полагает возможным восстановить его нарушенные права, свободы и интересы, учитывая, что удержанные после окончания исполнительного производства №-ИП дегнежные средства ему возвращены.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 182,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО8 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре Шафиковой <данные изъяты>, Сущенко <данные изъяты>, Кургаевой <данные изъяты>, Сергеевой <данные изъяты>, врио начальника ОСП по г. Сургуту УФССП России Хариной <данные изъяты>, заместителю начальника ОСП по г. Сургуту Гавриловой <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица ОСФР России по ХМАО-Югре в г. Сургуте, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КомфортСервис», СГМУП «Городские тепловые сети», Югорский фонд капитального ремонта, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 г.
Судья подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «28» мая 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-4967/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ___________Д.А. Бабенко