РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при помощнике судьи Селивановой К.М., с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муслухова Г.Р. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Кобяковой <данные изъяты>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре - старшему судебному приставу Хариной <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица ООО «Ваш Управдом», Сургутское ГМУП «Горводоканал», АО «Энергосбытовая компания Восток», АО «Югра-Экология», ПАО «Сбербанк», СГМУП «Городские тепловые сети», ООО УК «ЖилСервис», ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «РКЦ ЖКУ», ООО «Удобные решения», ООО ЧОО «Гюрза», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре, ООО ЧОП «Кедр», ООО ЧОО «Каскад», ООО «Сургутские городские электрические сети», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Комтрансавто», ООО «Региональная лифтовая компания», ООО «СПС Логистик», ООО «Точка решения»,
УСТАНОВИЛ:
Муслухова Г.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным бездействие административных ответчиков по оставлению без рассмотрения и не направления ответа о принятии решений в отношении заявления № в срок установленный законом; обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете: № ПАО «Сбербанк»; признать постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не направления в установленный законом срок в ПАО «Сбербанк» инкассового поручения; обязать устранить допущенные нарушения путем направления инкассового поручения; признать незаконным бездействие в части не направления постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк» в разумный срок; признать незаконным бездействие в части не направления постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Ваш Управдом», осуществляющиеся через стороннюю компанию ООО «СПС Логистик», ООО «Точка решения» в установленный законом срок; признать незаконным бездействие в части ненаправления постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Ваш Управдом» о списании денег со счета должника в установленный законом срок; обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Ваш Управдом», осуществляющиеся через стороннюю компанию ООО «СПС Логистик», ООО «Точка ре », и в другие банки.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ваш Управдом» на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг ею направлено заявление №, в котором она просила наложить арест на расчетный счет должника № в ПАО «Сбербанк».
На дату подачи иска судебным приставом-исполнителем ответ на заявление № не направлен. Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту Кобякова Е.Ю., игнорируя ее заявление, предоставляет возможность должнику свободно распоряжаться доходами, зачисляемыми на данный расчётный счет, что нарушает ее права и законные интересы.
В судебном заседании административный истец Муслухова Г.Р. не присутствовала, была извещена о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем ОСП по <адрес> Кобяковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС 045510435 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 038 671, 20 руб., в отношении должника ООО «Ваш Управдом», взыскатель Муслухова Г.Р.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное по должнику, присвоен номер №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кобяковой Е.Ю. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП соответственно в отношении должника ООО «Ваш Управдом».
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскания на денежные средства должника ООО «Ваш Управдом», находящиеся в ПАО «Сбербанк».
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнено частично.
ДД.ММ.ГГГГ Муслухова Г.Р. посредством ЕПГУ обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением № о наложении ареста на расчетный счет должника ООО «Ваш Управдом» № в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кобяковой Е.Ю. на заявление Муслухова Г.Р. № вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку требования заявителя были исполнены ранее. Постановление направлено в адрес Муслухова Г.Р. посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложен арест на денежные средства ООО «Ваш Управдом», находящиеся на расчетном счете должника № в ПАО «Сбербанк. Далее были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, уведомлениями банка.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ваш Управдом» в рамках исполнительного производства №-СД посредством электронного документооборота в адрес банка поступили: ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ - установлен; ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста № от ДД.ММ.ГГГГ – арест снят; ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста и обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 273,66 руб. – исполнен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о снятии ареста и обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 681 577,56 руб. – выставлен в картотеку; ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 269 670,68 руб. – выставлен в картотеку, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о снятии ареста и обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 376 158,75 руб. – выставлен в картотеку, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.
Также представлена выписка ПАО «Сбербанк» по операциям на счете должника ООО «Ваш Управдом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Ваш Управдом» 20.02.2025 г. в адрес старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре направило заявление о возможности наложения ограничений по счету и снижения процента удерживаемой суммы денежных средств, поступающих через агента ООО «СПС Логистик».
Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, заявление Муслухова Г.Р. о наложении ареста на расчетный счет должника № поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, ей направлен ответ посредством электронного документооборота через портал Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вопреки доводам просительной части уточненных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению обращения административного истца №, поданного через портал Госуслуги, административный истец, в то же время, оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и было рассмотрено ее обращение №.
В отношении должника ООО «Ваш управдом» ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре также возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 182 550,98 руб. в пользу Муслухова Г.Р., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 55 885,59 руб. в пользу Муслухова Г.Р., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 12 974,84 руб. в пользу АО «ЭК «Восток», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3 230 924,88 руб. в пользу ФИО7, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 37 557,01 руб. в пользу СГМУП «Горводоканал», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 6 170,30 руб. в пользу АО «Энергосбытовая компания Восток».
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства объединены в сводное по должнику №-СД.
Из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-16566/2025 следует, что судом приняты заявления заинтересованных лиц, в т.ч. Муслухова Г.Р., о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ваш управдом».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Ваш управдом», на ООО «СПС Логистик» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 100% от сумм, подлежащих, в соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на прием и перечисление денежных средств, на депозитный счет ОСП по <адрес>, до погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере основного долга 15 472 153,26 руб. и исполнительского сбора.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 96 Закона об исполнительном производстве, в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 96 Закона об исполнительном производстве, в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Кобяковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД следует, что на основании ст. ст. 110-111 Закона об исполнительном производстве с должника ООО «Ваш управдом» взысканы денежные средства, перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес> и распределены в счет погашения задолженности взыскателям, в соответствующей очередности.
Судебным приставом-исполнителем Кобяковой Е.Ю. представлена информация по движению денежных средств, поступающих от ООО «СПС «Логистик» на депозит ОСП по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По запросу суда ООО СПС «Логистик» ДД.ММ.ГГГГ представлена информация по перечислению денежных средств, поступающих ООО «Ваш управдом», на депозит ОСП по <адрес>, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, идентичная вышеуказанной информации по движению денежных средств, поступивших от ООО «СПС «Логистик» на депозит ОСП по <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу названных норм, перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, однако такое усмотрение в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Согласно частей 3,5 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве определено, что, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер по исполнению требований исполнительных документов, в данном случае денежные средства должника ООО «Ваш Управдом», находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Сбербанк», на которые обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, распределялись с порядке, установленном положениями статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве. ПАО «Сбербанк» представлена информация о поступивших от судебного пристава-исполнителя постановлениях о наложении ареста, обращении взыскании на денежные средства должника ООО «Ваш Управдом» с указанием сумм, а также оснований невозможности перечисления.
В адрес административного истца уведомления и процессуальные документы были направлены, таким образом, не установлено бездействия административных ответчиков в не рассмотрении заявления административного истца и не направлении ответа на него, не обоснованности оспариваемого постановления.
Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, с учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применив к рассматриваемым правоотношениям требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», руководствуясь положениями статьей 226, 227 КАС РФ, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) и постановления судебного пристава Кобяковой Е.Ю. требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействий в части оставления без рассмотрения ее заявления № и не направления ответа, в срок, установленный законом, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и производных от них других требований, указанных как способ восстановления нарушенного права.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции административным истцом не представлено.
В остальном доводы административного истца не содержат доказательств того, что оспариваемыми бездействиями, постановлением нарушены ее права и законные интересы, свидетельствуют о несогласии заявителя в целом с выполняемыми исполнительными действиями и отсутствием желаемого результата, что не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.
Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий), постановления должностного лица службы судебных приставов, и которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, в судебном заседании приведено не было.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Муслухова Г.Р. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Кобяковой <данные изъяты>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре - старшему судебному приставу Хариной <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица ООО «Ваш Управдом», Сургутское ГМУП «Горводоканал», АО «Энергосбытовая компания Восток», АО «Югра-Экология», ПАО «Сбербанк», СГМУП «Городские тепловые сети», ООО УК «ЖилСервис», ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «РКЦ ЖКУ», ООО «Удобные решения», ООО ЧОО «Гюрза», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре, ООО ЧОП «Кедр», ООО ЧОО «Каскад», ООО «Сургутские городские электрические сети», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Комтрансавто», ООО «Региональная лифтовая компания», ООО «СПС Логистик», ООО «Точка решения» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2026 г.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «16» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-4969/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи_________ К.М. Селиванова