РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при помощнике судьи Селивановой К.М., с участием представителя административного истца Савчук И.И., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бособрод А.Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Лавриненко <данные изъяты> <данные изъяты>, Славковой <данные изъяты>, Сафиной <данные изъяты>, Биболатовой <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре, заместителю руководителя УФССП России по ХМАО-Югре – заместителю главного судебного пристава ФИО6 Сергеевичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица Бособрод <данные изъяты>, Патрина Т.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Бособрод А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства и освободить от взыскания исполнительского сбора.
Свои требования, с учетом уточнения исковых требований, мотивирует тем, что он являлся должником в исполнительных производствах: по взысканию долга в пользу Татрина Т.Г. по решению Сургутского городского суда о разделе совместно нажитого имущества №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; по взысканию долга в пользу Бособрод Р.В. по решению Сургутского городского суда о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий в виде реституции №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ Белгородским городским судом утверждено мировое соглашение между Бособрод А.Г. и Татрина Т.Г., согласно которому Бособрод А.Г. погасил основной долг по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Основной долг перед Татрина Т.Г. погашен в полном объеме, исполнительные производства окончены, в связи с погашением долга. Бособрод Р.В. отозвала исполнительные листы, на основании чего исполнительные производства окончены.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 000,00 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000,00 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 000,00 руб., общая сумма 2 905 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство №-СД.
Административный истец считает взыскание исполнительского сбора в размере 2 905 000 руб., без учета заключенного мирового соглашения и фактическим погашением долга перед Татрина Т.Г. в полном объеме, а также отзывом Бособрод Р.В. исполнительных листов с окончанием исполнительных производств незаконным по следующим основаниям.
Административный истец физически не мог оплатить долг, ввиду нахождения его за пределами РФ с ДД.ММ.ГГГГ, когда он уехал на 3 месяца, не предполагая, что будет объявлена мировая пандемия по COVID-19. Управлять на расстоянии своими банковскими счетами, находясь за пределами РФ, административный истец не может, поскольку международные расчеты, начиная с 2022 г. прекращены ввиду введения западных санкций.
Все имущество административного истца, счета, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах юридических лиц было арестовано на стадии рассмотрения дела в суде, в связи с наложением обеспечительных мер во время судебных споров с Татрина Т.Г., а затем арестовано судебным приставом-исполнителем. Таким образом, административный истец был лишен возможности принять меры для погашения долга в добровольном порядке.
Административным истцом неоднократно предпринимались меры к урегулированию спора с Татрина Т.Г. путем заключения мирового соглашения, при этом судебные процессы по оспариванию решений судов еще продолжались и доходили до Верховного Суда РФ, по решению которого дело по разделу имущества вернулось в суд первой инстанции.
В другой стране административному истцу проблематично принять меры по поиску денежных средств для добровольного исполнения требования по погашению долга, в том числе в срок, определенный законом об исполнительном производстве (5 дней). Имущество, которое принадлежало административному истцу, находилось в г. Сургуте, было передано на торги и после продажи часть долга была погашена за счет проданного имущества, после чего было заключено мировое соглашение.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – исключает возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Полагает, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем следует руководствоваться ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, ч.ч. 1,3 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми по истечению срока давности постановления исполнение подлежит прекращению. Считает, что срок давности постановлений, которые вошли в состав сводного производства №-СД, истек и их исполнение подлежит прекращению: от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 665 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании 350 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании 140 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании 1 750 000 руб.
Кроме того, указанные постановления не были ему направлены, что подтверждается скрин-шотами с личного кабинета портала Госуслуг.
В судебном заседании административный истец Бособрод А.Г. не присутствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.
Представитель административного истца Савчук И.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, с учетом уточнения требований. Также приобщила скриншоты постановлений от службы судебных приставов, имеющихся в личном кабинете Бособрод А.Г.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Лавриненко В.А., Славкова Н.Н., Сафина Ю.Б., Биболатова М.З., заместитель главного судебного пристава ФИО6 М.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск, также пояснила, что, в связи с допущенными нарушениями при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ они отменены заместителем руководителя УФССП, вынесены новые постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заинтересованные лица Бособрод Р.В., Патрина Т.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом установлено, что в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре 13.04.2022 г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 16 984 492 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бособрод A.Г. в пользу взыскателя Татрина Т.Г. (том 1 л.д. 74-76). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником посредством Единого портала государственных услуг 18.04.2022 г. в 20:35:59, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП.
Срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещений о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.
В пятидневный срок с момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству №-ИП судебному приставу-исполнителю не представлена.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 188 914,44 рублей. Постановление получено и прочитано должником посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 08:06:58, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП, должником не обжаловано.
Кроме того, в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в отношении должника Бособрод А.Г. возбуждены следующие исполнительные производства.
14.07.2022 г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в сумме 2 500 000 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бособрод А.Г. в пользу взыскателя Татрина Т.Г. Постановление получено и прочитано должником посредством Единого портала государственный услуг ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:45, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП.
В пятидневный срок с момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству №-ИП судебному приставу-исполнителю не представлена.
16.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 175 000 рублей. Постановление получено и прочитано должником посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:45, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП, должником не обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 25 000 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бособрод А.Г. в пользу взыскателя Бособрод Р.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником посредством Единого портала государственных услуг 18.08.2023 г. в 14:42:40, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП.
В пятидневный срок с момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству №-ИП судебному приставу-исполнителю не представлена.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 750 000 рублей. Постановление получено и прочитано должником посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 08:06:58, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП, должником не обжаловано.
18.08.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 2 000 000 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бособрод А.Г. в пользу взыскателя Бособрод Р.В.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:40, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП.
В пятидневный срок с момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству №-ИП судебному приставу-исполнителю не представлена.
08.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 140 000 рублей. Постановление получено и прочитано должником посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:45, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП, должником не обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 5 000 000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бособрод А.Г. в пользу взыскателя Бособрод Р.В.
Постановление о возбуждении исполнительного получено и прочитано должником посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:40, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП.
В пятидневный срок с момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству №-ИП судебному приставу-исполнителю не представлена.
08.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 350 000 рублей. Постановление получено и прочитано должником посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:45, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП, должником не обжаловано.
18.08.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц сумме 9 500 000 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бособрод А.Г.в пользу взыскателя Бособрод Р.В.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:40, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП.
В пятидневный срок с момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства информация о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП судебному приставу-исполнителю не представлена.
08.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 665 000 руб. Постановление получено и прочитано должником посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:45, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП, должником не обжаловано.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Исходя из указанной номы права, объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и конкретные сроки объединения исполнительных производств законодательством не определены.
Таким образом, при наличии в отношении должника Бособрод А.Г. в ОСП по <адрес> нескольких исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Бособрод А.Г. в сводное исполнительное производство, а именно: к ранее возбужденному исполнительному производству №-ИП присоединено исполнительное производство №-ИП, присвоен номер №-СД (том 2 л.д. 15).
В дальнейшем, исполнительные производства в отношении должника Бособрод А.Г. также присоединялись к сводному исполнительному производству с номером 144505/22/86018-СД, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18-24).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по ХМАО-Югре – заместителем главного судебного пристава ФИО6 М.С. вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, а также отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лавриненко В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) в размере 1 188 914,44 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) в размере 175 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. На основании ст. 67 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ.
В ходе совершения исполнительных действий установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях: ПАО Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «ВКС Банк», ПАО АКБ «Авангард», ООО «ХКФ Банк», куда направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Согласно ответу территориального органа Росреестр установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику: помещение площадью 130,10 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. Республики, <адрес>; помещение площадью 643,70 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. Республики, <адрес>; земельный участок площадью 1 150 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ул. Республики, <адрес>; нежилое помещение, расположенное на 1 и 2 этажах 3-х этажного нежилого здания, площадью 910,60 кв.м. по адресу: ХМАОЛ-Югра, <адрес>; нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 3-х этажного нежилого здания, площадью 179,70 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; помещение площадью 233,50 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 3-х этажного нежилого здания, площадью 82,90 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.
Все объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> принадлежащие Бособрод А.Г. на праве собственности, в рамках мер принудительного исполнения арестованы судебным приставом-исполнителем и принудительно реализованы на торгах. Денежные средства от реализации распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.
Требования исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, по сообщению должника от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ограничений должника в праве выезда за пределы РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Бособрод А.Г. в пользу Бособрод Р.В. 25 000 000 руб. (том 1 л.д. 90-92).
Согласно скриншоту программного комплекса АИС ФССП, постановление получено и прочитано должником посредством личного кабинета портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 750 000 руб. по исполнительному производству №-ИП (том 1 л.д. 94-95).
Согласно скриншоту программного комплекса АИС ФССП, постановление получено и прочитано должником посредством личного кабинета портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Бособрод А.Г. в пользу Бособрод Р.В. 9 500 000 руб. (том 1 л.д. 99-101).
Согласно скриншоту программного комплекса АИС ФССП, постановление получено и прочитано должником посредством личного кабинета портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 665 000 руб. по исполнительному производству №-ИП (том 1 л.д. 103-104).
Согласно скриншоту программного комплекса АИС ФССП, постановление получено и прочитано должником посредством личного кабинета портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Бособрод А.Г. в пользу Бособрод Р.В. 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 108-110).
Согласно скриншоту программного комплекса АИС ФССП, постановление получено и прочитано должником посредством личного кабинета портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 350 000 руб. по исполнительному производству №-ИП (том 1 л.д. 112-113).
Согласно скриншоту программного комплекса АИС ФССП, постановление получено и прочитано должником посредством личного кабинета портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Бособрод А.Г. в пользу Бособрод Р.В. 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 117-119).
Согласно скриншоту программного комплекса АИС ФССП, постановление получено и прочитано должником посредством личного кабинета портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 140 000 руб. по исполнительному производству №-ИП (том 1 л.д.121-122).
Согласно скриншоту программного комплекса АИС ФССП, постановление получено и прочитано должником посредством личного кабинета портала Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123).
10.12.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор в сумме 1 750 000 рублей вынесен в отдельное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:58 посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП, должником не обжаловано, на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор в сумме 140 000 рублей вынесен в отдельное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:58 посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП, должником не обжаловано, на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора не исполнены.
10.12.2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор в сумме 350 000 рублей вынесен в отдельное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:58 посредством Единого портала государственный услуг, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП, должником не обжаловано, на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор в сумме 665 000 рублей вынесен в отдельное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:58 посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП, должником не обжаловано, на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора не исполнены.
Как следует из определения Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению Татрина Т.Г., Бособрод А.Г. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу № по иску Татрина Т.Г. к Бособрод А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждено мировое соглашение между Татрина Т.Г. и Бособрод А.Г.
Согласно справке Генерального консульства Российской Федерации в Пхукете от ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ Бособрод А.Г., в соответствии со штампом о пересечении границы, проставленном в общегражданский заграничный паспорт №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время временно находится в Королевстве Таиланд и в указанный период времени территорию Королевстава Таиланд не покидал.
Из справки представительства ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бособрод А.Г. совершил перелет по маршруту Москва-Пхукет. ДД.ММ.ГГГГ маршрут Пхукет-Москва был отменен, в связи с чем авиабилет был переоформлен на ДД.ММ.ГГГГ Рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет-Москва также был отменен.
Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Таким образом, с учетом вышеизложенного установлено, что должнику через личный кабинет Единого портала государственных услуг были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, которые были им получены, согласно представленных сведений.
Представленные представителем административного истца распечатки из личного кабинета Бособрод А.Г. сайта Государственных и муниципальных услуг не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, не подтверждают неосведомленность административного истца о возбужденных исполнительных производствах, а также о предоставленных ему сроках для добровольного исполнения требований, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.
Как выше указано, копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлялись должнику Бособрод А.Г. через личный кабинет портала Госуслуг, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, как лицу, участвующему в исполнительном производстве, информационные системы которого подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия. Согласно представленной информации, были им прочитаны.
Распечатки из личного кабинета Бособрод А.Г. сайта Государственных и муниципальных услуг не позволяют суду убедиться в корректности указанных доказательств, их полноте, правильности извлечения информации с указанного сайта.
В связи с неисполнением в срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, с учетом отмены двух постановлений о взыскании исполнительского сбора и которые в настоящем деле административным истцом не оспариваются: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 750 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в сумме 665 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).
Разрешая заявленные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора суд, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административных истцов, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов.
Пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, что является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, требования исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам должником Бособродом А.Г., в нарушение установленного постановлениями о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пятидневного срока с момента получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, исполнены не были. При этом доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный срок не представлены.
Мировое соглашение между Татрина Т.Г. и Бособрод А.Г. на стадии исполнения судебного акта утверждено ДД.ММ.ГГГГ, и не может влиять на законность оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку возбуждение исполнительного производства, установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истечение такого срока и вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора имели место до утверждения указанного мирового соглашения в рамках принудительного исполнения решения суда.
Также суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и освобождения от взыскания исполнительного сбора доводы административного истца о том, что, находясь в другой стране, он был лишен возможности своевременно исполнить требования исполнительных документов, поскольку, как следует из представленных документов, Бособрод А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был совершен авиаперелет Москва-Пхукет, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ авиарейсы Пхукет-Москва были отменены.
Вместе с тем, как установлено судом из общедоступных источников – сети интернет, авиасообщение РФ с Королевством Таиланд было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец также находится за границей РФ, т.к. обратного суду не представлено, что свидетельствует о его свободном желании не прибывать на территорию РФ. Длительное добровольное нахождение административного истца - гражданина РФ - за пределами РФ не свидетельствует о том, что он освобожден от каких бы то ни было обязательств, тем более, возникших на основании решений суда.
Из представленных сторонами документов следует, что какие либо обращения, ходатайства, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебных решений в период их исполнения, ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю от Бособрод А.Г. не поступали. По истечению двух лет со дня вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства административный истец предпринял меры к урегулированию ситуации, заключил мировое соглашение со взыскателем по исполнительному производству, задолженность по которому в общей сумме составляет 60 984 492 руб., вместе с тем, оспаривает постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вопреки доводам представителя административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений пункта 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П следует, что признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той части, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа, и может быть обжаловано в судебном порядке. Согласно п. 27 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не относится к наказаниям, которые регламентирует Кодекс об административных правонарушениях РФ
Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, с учетом представленных доказательств, принятых административным истцом мерах по исполнению требований исполнительных документов, учитывая их количество, сумму задолженности по исполнительным документам, а, следовательно, и сумму исполнительского сбора, принятых мерах по урегулированию требований взыскателей, с учетом принципа разумности и доводов административного истца, его представителя, установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, уменьшив сумму исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от ее размера.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Бособрод А.Г. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Лавриненко <данные изъяты>, Славковой <данные изъяты>, Сафиной <данные изъяты>, Биболатовой <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре, заместителю руководителя УФССП России по ХМАО-Югре – заместителю главного судебного пристава ХМАО-Югры Криницыну <данные изъяты> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица Бособрод <данные изъяты>, Патрина Т.Г. удовлетворить частично.
Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора в сумме 2 905 000 руб., взыскиваемого по сводному исполнительному производству №-СД.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 15 июля 2026 г.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «15» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-4972/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи_________________К.М. Селиванова