Мотивированное решение составлено 17 июня 2026 года УИД № 86RS0001-01-2026-000402-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием представителя административного истца Галушковой В.В., заинтересованного лица- старшего инженера отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8, заинтересованного лица - старшего инженера отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сургутскому <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» к заместителю начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Дадашеву Р. Г., начальнику отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Одинцеву Д. В., отделу надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Сургутскому <адрес> Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее- ООО «Дорстройиндустрия», Общество) обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным предписание об устранении нарушений обязательных требований №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее-отдел надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре) Дадашевым Р.Г. было вынесено оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований, выявленных в ходе выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего содержания защитного сооружения гражданской обороны (далее- ЗСГО) «Убежище №» в городе Сургуте по <адрес>, стр. 5. Так, ДД.ММ.ГГГГ инженером отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сургутскому <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее-ОГПН ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре) ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Общество было привлечено к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено судом вышестоящей инстанцией, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение по жалобе оставлено без изменения. Также обращено внимание на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-5595/2011с, согласно которому в материалах дела отсутствует доказательства того, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны. Кроме того, по сведениям МТУ Росимущества в <адрес> - Югре, <адрес>, защитное сооружение гражданской обороны в <адрес>, отсутствует в реестре федерального имущества. Считает, что указанный объект не является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем отсутствует обязанность по устранению нарушений, изложенных в оспариваемом предписании.
Представитель административного истца ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы ООО «Дорстройиндустрия», поскольку должностными лицами допущены процессуальные нарушения, в том числе выездная проверка не может быть проведена с такой периодичностью. Обратила внимание на внесенные изменения в оригинал технического паспорта указанного объекта.
Заинтересованное лицо- старший инженер отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО8 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным, ссылаясь на возражение на иск. Обратил внимание, что внеплановая проверка проводилась с целью осуществления государственного надзора в области гражданской обороны и установления устранения нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо - старший инженер отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сургутскому <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО9 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным, ссылаясь на возражение на иск. Дополнительно пояснил, что основания для проведения внеплановой проверки имелись у государственного органа, процессуальных нарушений допущено не было уполномоченными должностными лицами. Особое внимание обратил на то, что защитное сооружение гражданской обороны «Убежище №» в городе Сургуте по <адрес>, стр. 5 внесено в Журнал защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории ХМАО- Югры. В Управлении надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре находится технический паспорт, который не соответствует предъявленному в настоящем судебном заседании техническому паспорту, кроме того оригинал технического паспорта после внесенных в него изменений не был предъявлен в УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре. Также обращено внимание, что предписание об устранении выявленных нарушений в ходе проверки в 2024 году обжаловано не было, не исполнено до сегодняшнего дня, в связи с чем было повторно выдано новое предписание с установлением нового срока.
Иные лица, участвующие в деле, их представители при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав представителя административного истца, заинтересованные лица, проверив доводы административного иска, возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно пункту 3.2.1 указанных Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
В силу п. п. 2, 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 804, мероприятия по гражданской обороне в Российской Федерации организуются и проводятся на всей территории страны на федеральном, региональном, муниципальном уровнях и в организациях в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим Положением.
К основным мероприятиям по гражданской обороне, осуществляемым в целях решения задач, связанных с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты относятся, в том числе поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.
В соответствии с Порядком создания убежищ, иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляет методическое руководство и контроль за созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны, принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.
МЧС России в силу пункта 14 Постановления № принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.
Согласно п. 2.2. Правил эксплуатации ЗСГО, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт ЗСГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗСГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗСГО; при отсутствии паспорта ЗСГО по итогам инвентаризации ЗСГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.
При отсутствии паспорта ЗСГО основанием для учета ЗСГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗСГО.
В соответствии с поручением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Российской Федерации, в том числе и на территории <адрес>-Югры, МЧС России было организовано проведение внеплановых (контрольных) мероприятий в области гражданской обороны в отношении организаций, отнесенных к категориям высокого, значительного и среднего риска.
ООО «Дорстройиндустрия» отнесено к категории среднего риска в соответствии с решением УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенных внеплановых (контрольных) мероприятий ООО «Дорстройиндустрия» выдано предписание №-В/ПВП об устранении нарушений требований с указанием сроков устранения.
Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании ежегодных планов проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57, частью 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон № 248-ФЗ); Правилами формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее - ежегодный план), его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2428 (далее - Правила).
Ежегодные планы формируют контрольные (надзорные) органы, перечисленные в пункте 2 Правил.
В ежегодный план включаются мероприятия по объектам контроля, для которых в году реализации плана истекает период с даты окончания последнего планового мероприятия (пункт 7 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ с учетом истечения срока исполнения Предписания №-В/ПВП, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, уполномоченным контрольным органом вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки №-В/РВП в отношении ООО «Дорстройиндустрия», по контролю исполнения Предписания об устранении выявленного нарушения требований в области гражданской обороны, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки по контролю исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/В/ПВП в связи с его невыполнением в установленный срок, в соответствии с частью 2 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ, ООО «Дорстройиндустрия» выдано оспариваемое предписание №/В/ПВП с указанием новых сроков исполнения.
Судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что ЗСГО под инвентарным номером № было учтено, в числе прочих объектов ЗСГО, как объект гражданской обороны, что подтверждается выпиской из Журнала учета ЗСГО.
ЗСГО под № ранее находилось в пользовании открытого акционерного общества «Сургутская геофизическая экспедиция».
Прежний адрес расположения ЗСГО: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>А.
Согласно техническому паспорту на объект «Нежилое здание. ОАО «Сургутская геофизическая экспедиция». Защитное сооружение гражданской обороны», расположенного по <адрес>А, составленного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации», объект имеет назначение как защитное сооружение гражданской обороны.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> №В, присвоен новый почтовый адрес ЗСГО- <адрес>, сооружение 5.
Согласно п. 4.1.1. Правил эксплуатации ЗСГО, оценка технического состояния ЗСГО осуществляется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных оценках технического состояния и инвентаризации.
В рамках инвентаризации ЗСГО (2014, 2018) проведено обследование ЗСГО №, по результатам которого составлены документы (инвентаризационная карточка ЗСГО № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), где отражены все сведения о ЗСГО и результатах его обследования.
Согласно Акту инвентаризации, оценки содержания и использования ЗСГО инв. №, ранее ЗСГО являлось собственностью АО Западно-Сибирская корпорация «Тюменьпромгеофизика». Общее состояние ЗСГО по результатам проведенной инвентаризации - «не готово к приему укрываемых».
На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-200241213 объект - «Заглубленный склад инвентаря и оборудования» (кадастровый №), расположенный по вышеуказанному адресу с 2020 года принадлежит на праве собственности юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия».
Основание государственной регистрации права - договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
Паспорт на ЗСГО №, расположенного в <адрес>, сооружение 5, оформлен в соответствии с приложением 6 Правил эксплуатации ЗСГО» и подписан директором ООО «Дорстройиндустрия», с указанием даты его заполнения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстройиндустрия» обратилось в адрес Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре о снятии с учета объекта.
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по ХМАО-Югре разъяснен порядок снятия с учета ЗСГО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстройиндустрия» обратилось в адрес Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре с просьбой согласовать снос/демонтаж указанного объекта недвижимости и исключить его из реестра объектов гражданской обороны.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Главным управлением МЧС России по ХМАО-Югре было предложено организовать работу по снятию с учета ЗСГО.
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по ХМАО-Югре было направлено информационное письмо в адрес Главы <адрес> об участии органа местного самоуправления в предупреждении сноса ЗСГО без проведения процедуры снятия с учета ЗСГО в МЧС России, а также соответствующая информация направлена в прокуратуру ХМАО-Югры.
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по ХМАО-Югре рассмотрена и подписана документация на снятие с учета ЗСГО, разъяснена необходимость согласования и подписания документации с Департаментом гражданской обороны и защиты населения МЧС России по ХМАО-Югре.
ДД.ММ.ГГГГ заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» было отказано в согласовании акта о снятии с учета указанного ЗСГО, рекомендовано внести изменения типа ЗСГО со статуса «убежище» на «укрытие».
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным оспариваемого предписания об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП не имеется, поскольку в результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/В/ПВП и законодательства в области защитных сооружений гражданской обороны установлено, что защитное сооружение №, расположенное в <адрес>, сооружение 5, находится в ненадлежащем состоянии, не обеспечено его поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию, согласно перечню выявленных нарушений, предписание №/В/ПВП не было оспорено стороной административного истца, срок его исполнения истек, нарушения устранены не были.
Доводы представителя административного истца фактически сводятся к несогласию с оспариваемым предписанием, поскольку указанный объект не является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем отсутствует обязанность по устранению нарушений, с учетом позиции судов общей юрисдикции и арбитражного апелляционного суда.
Такие доводы отклоняются судом, поскольку юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, а также в рамках дела №А75-5595/2011с, рассмотренного Арбитражным судом ХМАО-Югры, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Материалами дела подтверждается, что ЗСГО № числится именно как объект гражданской обороны, внесено в Журнал ЗСГО, при этом Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» пришло к выводу об отказе в согласовании акта о снятии с учета вышеуказанного ЗСГО.
Довод стороны административного истца об отсутствии в реестре федерального имущества спорного объекта отклоняется судом, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ЗСГО №, расположенное в <адрес>, сооружение 5 является иной формой собственности, в данном случае частной собственностью.
Иные доводы не содержат доказательств того, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы общества и не свидетельствуют о нарушении должностным лицом, вынесшим оспариваемое предписание положений федерального законодательства.
Процессуальных нарушений в ходе проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Дорстройиндустрия» не установлено судом.
Оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом, содержит конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий, факт нарушения законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны подтвержден материалами дела, установленные сроки устранения выявленных нарушений направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, соответствуют задачам обеспечения безопасности и цели недопустимости угрозы возникновения причинения вреда жизни людей.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого предписания, требования, изложенные в нем, сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение их смысла не должно вызвать у административного истца затруднений.
Вместе с тем, при наличии затруднений с уяснением смысла требований предписания, он имеет право обратиться к государственному органу за разъяснением не понятных ему требований предписания.
Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено, оспариваемое предписание, вынесенное по результатам проведения внеплановой проверки, содержит выявленные нарушения, ссылки на нормы права, которые нарушены, в связи с чем является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Предпринимаемые ООО «Дорстройиндустрия» меры по снятию ЗСГО с учета также не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений, поскольку на день проведения контрольного мероприятия какого-либо решения по данному вопросу Обществом надзорному органу представлено не было.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь перечисленными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что предписание заместителя начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Дадашева Р.Г. является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы административного истца, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, при этом выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое подтверждение, обязанность по их устранению была обоснованно возложена на административного истца.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» к заместителю начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Дадашеву Р. Г., начальнику отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Одинцеву Д. В., отделу надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Сургутскому <адрес> Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 17.06.2026
Подлинный документ находится в деле №а-5035/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-51
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.