РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием административного истца Крышмару М.Я., представителя административного истца, заинтересованных лиц Светловой О.И., представителя административного ответчика Администрации г. Сургута Давудовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крышмару М.Я. к Администрации города Сургута, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута, директору Департамента имущественных и земельных отношений Виер Оксане Владимировне, заместителю Главы города Сургута Агафонову <данные изъяты> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания помещения непригодным для проживания, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица Крышмару С.С., Крышмару О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Крышмару М.Я. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания помещения непригодным для проживания по адресу: город Сургут, <адрес>; признать жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Сургут, <адрес> не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для постоянного проживания.
Свои требования мотивирует тем, что с 1987 года она проживала с семьей в квартире в деревянном доме общей площадью 25 кв.м., находящейся по адресу: г. Сургут, <адрес>.
В 1989 г. ее семье, состоящей из 4 человек, в том числе 2 малолетних детей, по ходатайству СВУ объединения «Обьнефтегазгеология», в связи с периодическим подтоплением занимаемой квартиры талыми водами, была предоставлена секция №, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 31,4 кв.м. в общежитии № по адресу: г. Сургут, <адрес>.
На момент предоставления спорного жилого помещения указанное общежитие являлось жилым фондом ГП «Обьнефтегазгеология», то есть относилось к ведомственному жилому фонду. Предоставление общежитий на момент ее вселения осуществлялось в соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, а также гл. II Постановления Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об общежитиях».
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие №, расположенное по адресу: г. Сургут, <адрес>, исключено из состава специализированного жилищного фонда, секции 612 присвоен номер <адрес>.
Администрацией города Сургута оформлен договор социального найма на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, однако она отказалась от его подписания, полагая что предоставленное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым по договорам социального найма, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводя здание из специализированного жилого фонда, к которому относилось общежитие №, администрация города не проводила каких-либо исследований на предмет соответствия требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением», а именно: заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещений требованиям, установленным Положением утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №; акт обследования помещения (многоквартирного дома), составленный межведомственной комиссией с приложенными к акту результатами инструментального контроля; результатами лабораторных испытаний; результаты исследований и заключения экспертов специализированных организаций на предмет соответствия МКД СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-1 СНиП 31-01-2003 (здания жилые многоквартирные).
До изменения назначения здания по адресу: г. Сургут, <адрес> перевода его в жилой многоквартирный дом, общие кухни были заселены, изменен их функционал, они стали жилыми помещениями, им присвоили соответствующие номера.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СургутГлавЭкспертиза», проведенного по его инициативе: планировка и площадь исследуемой квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а санитарно-техническое и инженерное оснащение данного помещения требованиям, предъявляемым к жилым квартирам в многоквартирных домах не соответствует.
Помещение кухни инженерных коммуникаций: водоснабжения, канализации и вентиляции, необходимых для самостоятельного проживания не имеет, а помещение санузла не имеет необходимых для самостоятельного проживания инженерных коммуникаций вентиляции. В соответствии с главой 1 «Область применения» СП 376.1325800.2017 «Жилые здания и помещения для временного проживания» исследуемое помещение пригодно толь для временного проживания, как то: служебные жилые помещения, жилые помещения в домах маневренного фонда, общежития квартирного типа и здания для временного поселения вынужденных переселенцев, а также лиц, признанных беженцами.
По своим характеристикам указанное помещение можно отнести к секции (комнате) в общежитии, пригодной для временного проживания, а не к квартире. Признаки самовольной перепланировки отсутствуют.
Фактическое использование помещения по его функциональному назначению в виде жилого помещения (для постоянного проживания семьи) не соответствует.
Полагает, что предоставленные на состав семьи из 4 человек 2 комнаты в бывшем общежитии, где отсутствуют кухни и другие необходимые места общего пользования, являются непригодными для постоянного проживания, так как помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Согласно требованиям ЖК РФ, жилое помещение должно быть изолированным и пригодным для постоянного проживания (наличие инженерных систем, кухни, санузла). Отсутствие кухни, вентиляции может свидетельствовать о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, что делает помещение непригодным, в связи с чем она обратилась в межведомственную комиссию при администрации города Сургута с заявлением о признании помещения непригодным для постоянного проживания.
ДД.ММ.ГГГГ ею было получено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии предоставленного помещения по адресу: г. Сургут, <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. На данное решение ею была подана досудебная жалоба, которая оставлена административным ответчиком без удовлетворения.
Административный истец Крышмару М.Я., представитель административного истца, заинтересованных лиц Светлова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, также пояснили, что имеющиеся помещения общего назначения - кухни – используются другими жильцами, доступ ограничен имеющейся дверью, о чем представлена видеозапись, просмотренная судом со сторонами в ходе судебного разбирательства.
Представитель административного ответчика Администрации города Сургута Давудова С.Б. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражения на иск.
Иные лица, участвующие в деле, их представители при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Крышмару С.С. на состав семьи 4 человека предоставлена комната № в общежитии по <адрес>. Сургута.
Согласно постановлению администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из состава специализированного жилищного фонда общежития, расположенные по адресам, в томи числе, по адресу <адрес>. Согласно приложению к постановлению, секции № общежития по <адрес> присвоен номер <адрес>.
Распоряжением администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Крышмару М.Я. по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по признанию жилого помещения 67 в <адрес> в г. Сургуте, по результатам рассмотрения межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания помещения непригодным для проживания.
Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № – рассмотрение заявления о проведении оценки соответствия помещения по адресу: г. Сургут, <адрес>, квартира (комната 67) установленным требованиям, в целях признания жилого помещения непригодным для проживания. В ходе обсуждения вопроса установлено, что кухня в данном жилом помещении не предусмотрена. Согласно поэтажному плану и экспликации помещений к поэтажному плану, на 6 этаже находятся три помещения кухни, являющиеся помещениями общего назначения, предназначенными для использования собственниками/нанимателями помещений в многоквартирном доме в целях приготовления пищи. Размещение кухни в пределах жилых секций не предусмотрено проектом, поэтому монтаж дополнительных вентиляционных шахт и кабеля соответствующего сечения с розеткой для подключения электроплиты не выполнялся.
По итогам заседания по вопросу № принято решение об отсутствии оснований для признания помещения непригодным для проживания по адресу: г. Сургут, <адрес>. Решение принято единогласно.
Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания помещения по адресу: г. Сургут, <адрес> непригодным для проживания.
Из ответа Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Крышмару М.Я. о несогласии с заключением межведомственной комиссии по оценке и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о проведении оценки соответствия помещения по адресу: г. Сургут, <адрес> установленным требованиям в целях признания жилого помещения непригодным для проживания. По результатам рассмотрения межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания помещения непригодным для проживания.
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Сургут, <адрес> следует, что, год постройки здания: 1984, дата принятия в эксплуатацию: 1984, число этажей: 9, имеется: подвал, технический этаж, тип проекта: жилое. Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану, на 6 этаже имеется три помещения, как установлено, предоставленные в качестве мест общего назначения – кухни.
В соответствии с техническим паспортом на квартиру по адресу: г. Сургут, <адрес>, квартира состоит из двух жилых комнат (15,9 кв.м., 9,6 кв.м.), санузла, коридора.
Из акта обследования помещения по адресу: г. Сургут, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией проведено комиссионное обследование по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено: ПОН № на 6-м этаже, смежная с квартирой №, используется в качестве кухни собственниками (нанимателями) <адрес>. ПОН № на 6-м этаже используется в качестве кухни собственниками <адрес>. На момент обследования доступ в <адрес>,63 отсутствует. Выводы комиссии: ПОН № (кухня), смежная с <адрес>, используется по назначению. Пользователь помещения № не возражает против предоставления доступа другим нанимателям для использования в качестве кухни.
Согласно акту обследования по адресу: г. Сургут, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено: в совмещенном санузле присутствует вентиляционное отверстие в плите перекрытия, в отверстие вставлена труба из оцинкованной стали с отверстием. Нанимателем труба обернута полиэтиленовой пленкой для защиты от насекомых. В жилой комнате площадью 9,6 кв.м. наниматель пользуется плитой двухконфорочной настольной.
Из акта обследования по адресу: <адрес> (6 этаж) ПОН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено комиссионное обследование по адресу: <адрес> (6 этаж) ПОН. В результате обследования выявлено: помещения общего назначения: кухня (литера 1 на поэтажном плане) в пользовании квартир №,64 – используется по назначению; кухня (литера 2 на поэтажном плане) - доступ не предоставлен; кухня (литера 3 на поэтажном плане) – используется в качестве кладовой, пользователи не установлены. Кухня литера 1 – доступ ограничен путем установления перегородки в общем коридоре, кухня литера 2 – со слов, используется в качестве кухни нанимателями <адрес>. Выводы комиссии: согласно экспликации к поэтажному плану, на 6 этаже 3 кухни: литера 1,2,3.Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 7 принято решение: определить следующий порядок пользования помещениями, входящими в состав общего имущества, расположенных на шестом этаже в многоквартирном <адрес> – помещение № на поэтажном плане, площадью 15,9 кв.м. (бытовая комната) передать на безвозмездной основе пользователям квартир №,63,67.
Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на перепланировку и (или) переоборудование общих мест пользования (вспомогательных помещений), расположенных на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, <адрес> не выдавались.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СургутГлавЭкспертиза» планировка и площадь исследуемой квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а санитарно-техническое и инженерное оснащение данного помещения требованиям, предъявляемым к жилым квартирам многоквартирных домах не соответствует.
Помещение кухни инженерных коммуникаций: водоснабжения, канализации и вентиляции, необходимых для самостоятельного проживания не имеет, а помещение санузла не имеет необходимых для самостоятельного проживания инженерных коммуникаций вентиляции.
По своим характеристикам указанное помещение можно отнести к секции (комнате) в общежитии, пригодной для временного проживания, а не к квартире. Признаки самовольной перепланировки отсутствуют.
Фактическое использование помещения по его функциональному назначению в виде жилого помещения (для постоянного проживания семьи) не соответствует.
Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Администрации г. Сургута к Крышмару С.С., Крышмару М.Я., Крышмару О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Крышмару В.А., Крышмару В.А. о принудительном переселении в благоустроенное жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Возложена обязанность на Администрацию города Сургута предоставить Крышмару С.С., Крышмару М.Я., Крышмару О.С., ФИО6, ФИО7 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте города Сургута <адрес> - Югры, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 48,6 кв.м.
Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Крышмару С.С., Крышмару М.Я., Крышмару О.С., действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7, к администрации города Сургута о признании разными семьями оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Частью 3 ст. 15 ЖК РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение)
Пунктом 6 Положения установлено, что не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу пункта 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.
Процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям Положения установлена в пункте 44 Положения и включает, в том числе составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложения №.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, комиссия не ограничена дачей рекомендаций лишь по вопросу о признании обследуемого помещения пригодным или непригодным, а вправе, в том числе: указывать на выявление оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 47 Положения.
Порядок рассмотрения комиссией вопросов, относящихся к ее компетенции, согласно абзацу восьмому пункта 47 Положения предусматривает принятие решения большинством голосов членов комиссии, оформление его в виде заключения в 3 экземплярах с указанием оснований принятия решения.
Из анализа пункта 42 Положения в совокупности с положениями пункта 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Из системного толкования норм разделов II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» и III «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Положения следует, что обязательного требования наличия помещения кухни среди них не содержится. Указанное обстоятельство не указано в качестве повода для признания жилого помещения непригодным для проживания среди изложенных в закрытом перечне оснований, приведенных в п. 33 раздела III Положения.
Из абзаца 4 пункта 41 Положения следует, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.
Правило, позволяющее учитывать прежние нормативы, поставлено в зависимость от совокупности двух обязательных условий: 1) если жилое помещение находится в доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации; 2) если объемно-планировочное решение таких жилых помещений удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-185 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца четвертого пункта 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом вышеизложенного, установлено, что помещение - квартира по адресу: город Сургут, <адрес> - расположено в многоквартирном <адрес> года постройки согласно техническому паспорту на жилое помещение.
Согласно поэтажному плану и экспликации помещений к поэтажному плану в указанном доме по адресу: г. Сургут, <адрес> на 6 этаже находятся три помещения кухни, являющиеся помещениями общего назначения, предназначенными для использования собственниками/нанимателями помещений в многоквартирном доме в целях приготовления пищи. Размещение кухни в пределах жилых секций не предусмотрено проектом, в связи с чем монтаж дополнительных вентиляционных шахт и кабеля соответствующего сечения с розеткой для подключения электроплиты выполнить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, оспариваемое заключение Администрации г. Сургута принято в соответствии с законом, в связи с чем заявленные административным истцом требования суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы административного истца об ограничении доступа к помещениям общего назначения – кухням на 6 этаже другими собственниками/нанимателями жилых помещений не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии от 10.02.2026 г., поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, принято при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением не установлено. Доводов, каким образом административный ответчик препятствует доступу административного истца к помещениям общего назначения – кухням на 6 этаже - не представлено.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации определено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Крышмару М.Я. к Администрации города Сургута, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута, директору Департамента имущественных и земельных отношений Виер <данные изъяты> <данные изъяты>, заместителю Главы города Сургута Агафонову <данные изъяты> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания помещения непригодным для проживания, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица Крышмару С.С., Крышмару О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «01» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-5718/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи__________________К.М. Селиванова