РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием представителя административного истца Мураткина А.А., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вронского В. А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Мовсисян <данные изъяты>, заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава Шафиковой С. Л., заместителю начальника УФССП России по ХМАО-Югре – заместителю старшего судебного пристава Гавриловой С. С. о признании незаконными постановления о наложении ареста, изъятие транспортного средства, бездействие судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Вронская О. В.,
УСТАНОВИЛ:
Вронский В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным изъятие ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 М.Г. в части неознакомления с материалами исполнительного производства.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО7 М.Г. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом в пользу Вронской О.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста, а также произведено изъятие принадлежащего ему автомобиля «Mazda 6», 2014 года выпуска, VIN: №, г/н №.
С постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенным изъятием принадлежащего ему автомобиля он не согласен, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также его прав и законных интересов.
В акте о наложении ареста отсутствует указание на дату, время и место его составления, в тексте указано, что он составлен по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности, так как в ходе изъятия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля никаких документов судебный пристав-исполнитель ФИО7 М.Г. не составляла. Кроме того, указано, что акт составлен в присутствии двух понятых, что также не соответствует действительности, так как в ходе изъятия автомобиля никого, кроме него, судебного пристава-исполнителя и водителя эвакуатора не было. В акте о наложении ареста указано, что в аресте участвует административный истец Вронский В.А., однако его подписей акт не содержит. Также отсутствует подпись о разъяснении сторонам прав, предусмотренных ст.50, ст.87.1 и 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствует обязательное указание на вид, объем и срок ограничения права распоряжения имуществом, а также указание об изъятии автомобиля. Акт заполнен не менее, чем 3-мя различными ручками с разным цветом/оттенком чернил, 3-мя различными людьми с разными почерками. Копия акта о наложении ареста административному истцу не направлялась.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности обратился к ответчику с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства с использованием средств фото-фиксации, которое было надлежащим образом зарегистрировано в приемной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца попал на прием к ФИО7 М.Г. с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предоставлена возможность ознакомиться только с тремя документами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по предварительной записи попал на прием к заместителю начальника ОСП по Сургуту Шафиковой С.Л., которая дала судебному приставу-исполнителю указание предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства, однако, кроме трех вышеперечисленных документов судебный пристав-исполнитель предоставила возможность дополнительно ознакомиться только с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании административный истец не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.
Представитель административного истца Мураткин А.А. исковые требования поддержал по доводам иска, с учетом уточнения требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 1 358 558,00 рублей, в отношении должника Вронский В. А., 23.09.1981г.р., в пользу взыскателя Вронской О. В..
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного судопроизводства, получена и прочитана должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, согласно скриншоту программного комплекса АИС ФССП.
В ходе совершения исполнительных действий установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях АО «Яндекс Банк», Московский филиал АО «БКС Банк», Банк ГПБ (АО), филиал № Банка ВТБ (ПАО), Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк», ООО «ОЗОН Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте счетов (получены и прочитаны должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответу РЭО ГИБДД, на имя должника зарегистрировано транспортное средство марки «МАЗДА 6», 2014 г.в., госномер №, VIN: №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта (постановление получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, согласно полученному ответу из территориального органа Росреестра, на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости (постановление получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
17.09.2025 г. в адрес ОСП по <адрес> от должника поступило ходатайство об обращении взыскания на его заработную плату с учетом ежемесячно удерживаемых 1/3 части доходов в счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Ходатайство удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
25.09.2025 г. от должника поступило ходатайство о снятии ареста со счета в Филиале № Банка ВТБ в <адрес>, ходатайство удовлетворено.
11.11.2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 95 099,06 рублей (получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Вронской О. В. поступило заявление о наложении ареста на автотранспорт должника, ходатайство удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
При выходе по адресу регистрации должника: <адрес>, на придомовой территории установлено транспортное средство должника марки «МАЗДА 6»; госномер Е370ВН82,VIN: №, в связи с чем, в присутствии понятых и взыскателя составлен акт описи и ареста имущества должника, которое изъято, копия постановления об аресте и акта описи и ареста направлены в адрес Вронского В.А.
Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Вронская О.В., согласно постановлению о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ (получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
13.03.2026 г. судебному приставу-исполнителю ФИО7 М.Г. поступило ходатайство должника от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в связи с чем соответствующее постановление направлено как электронно, так и заказной корреспонденцией в адрес Вронского В. А.
На депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному документу и суммы исполнительного сбора, которые были распределены для погашения долга, все меры принудительного исполнения отменены.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное автотранспортное средство марки «МАЗДА 6», госномер № передано Вронскому В. А.
10.04.2026 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением (постановление об окончании получено и прочитано должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных вышеупомянутым законом судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В ч.ч. 1-2 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В силу ч.ч. 3,4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению выбирает ответственного хранителя из числа указанных в законе.
Согласно статье 59 Федерального закона №229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).
Оснований полагать, что участвующие в ходе ареста (описи имущества) 06.03.2026 г. понятые Кожухов И.А., Ворончихина К.В. заинтересованы в исходе исполнительного производства, не имеется, суду таких сведений не представлено.
В силу ч.ч. 6,7 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2026 г., составленного судебным приставом-исполнителем Мовсисян М.Г., он соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку составлен уполномоченным лицом, содержит всю необходимую информацию, составлен с участием понятых. Отсутствие в акте подписи должника Вронского В.А. не свидетельствует о его незаконности, поскольку обязательность участия должника при аресте имущества нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено, а по смыслу части 6 статьи 80 данного Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста подписывается лицами, присутствовавшими при аресте. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Вронской О.В., о чем имеется отметка в акте.
Процедура вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту соблюдена, содержание постановления соответствует предъявляемым требованиям, имущество, подвергнутое описи и аресту указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2026 г., в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ.
Постановление от 06.03.2026 г. о наложении ареста направлено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства 06.03.2026 г. через личный кабинет портала ЕПГУ, прочитано взыскателем Вронской О.В. 06.03.2026 г., должником Вронским В.А. 10.03.2026 г. посредством прочтения уведомления.
Таким образом, судом не установлено нарушений при совершении действий по аресту имущества должника со стороны судебного пристава-исполнителя. Принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда, в виде ареста имущества, является той мерой, которая стимулирует должников по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки. Оспариваемые истцом действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также не имеется оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ принципу законности совершения исполнительных действий.
Доводы административного истца о том, что сам акт о наложении ареста (описи имущества) заполнен разными почерками, разными чернилами не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления о наложении ареста и действий по аресту имущества должника, поскольку должник не оспаривает наличие возбужденного в ОСП по г. Сургуту исполнительного производства в пользу взыскателя Вронской О.В., где он является должником. Факт ареста транспортного средства в рамках исполнения требований исполнительного документа также не оспаривается. Сведений о том, что должником по состоянию на 06.03.2026 г. была погашена задолженность по исполнительному производству, в связи с чем отсутствовала необходимость ареста и изъятия транспортного средства должника, не имеется и суду не представлено.
Сведений о фальсификации каких-либо документов в материалах исполнительного производства №657246/25/86018-ИП не имеется, поскольку данный факт устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, который представлен не был.
Из представленных материалов исполнительного производства установлено, что после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий административный истец погасил задолженность по исполнительному производству в полном объеме, что подтверждает эффективность принятых должностным лицом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, снят арест с автомобиля должника, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «МАЗДА 6», госномер Е370ВН82 передано должнику.
Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, транспортное средство передано должнику, таким образом, оспариваемые постановление о наложении ареста (описи имущества), действия по наложению ареста на имущество должника перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В части неознакомления представителя административного истца с материалами исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление, согласно представленному скриншоту ПК АИС ФССП.
Согласно ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя по незамедлительному предоставлению материалов исполнительного производства для ознакомления в день обращения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Вронского В. А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Мовсисян <данные изъяты>, заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава Шафиковой С. Л., заместителю начальника УФССП России по ХМАО-Югре – заместителю старшего судебного пристава Гавриловой С. С. о признании незаконными постановления о наложении ареста, изъятие транспортного средства, бездействие судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Вронская О. В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 г.
Судья подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «01» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-5270/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания____________Д.А. Бабенко