РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при помощнике судьи Селивановой К.М., с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городские автомобильные мойки» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой <данные изъяты>, Полукаровой <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Городские автомобильные мойки» (далее – ООО «Городские автомобильные мойки») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого в рамах исполнительного производства №-ИП до 1 000 рублей, в рамках исполнительного производства №-ИП до 1 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кобяковой Е.Ю., на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является ООО «Городские автомобильные мойки», сумма долга 527,83 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кобяковой Е.Ю. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ООО «Городские автомобильные мойки», сумма долга 46,24 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Задолженность по указанным исполнительным производствам была погашена, однако нарушение сроков исполнения требований допущены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудником административного истца, что привело к несвоевременной оплате. ООО «Городские автомобильные мойки» провело сверку, оплатило всю имеющуюся задолженность.
Полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор многократно превышает размер суммы основного долга, что является чрезмерным, не отвечает принципам справедливости и соразмерности мер ответственности характеру допущенного нарушения. Взыскание значительного исполнительского сбора при незначительной сумме основного долга возлагает на предприятие дополнительную финансовую нагрузку, которая с учетом текущего экономического положения организации является обременительной.
В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сургуту Кобякова Е.Ю., Полукарова Е.Ю. в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ).
В соответствии со статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>-Югры по делу №А75-22098/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 625 498,28 руб., в отношении должника: ООО «Городские автомобильные мойки» в пользу взыскателя ПГСК-66 «Дружба».
27.02.2026 г. должник ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, согласно скриншоту ПК АИС ФССП. В срок для добровольного исполнения оплату не произвел.
02.04.2026 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ОСП по <адрес> по делу №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, всего в размере: 19 999,99 руб. в отношении должника: ООО «Городские автомобильные мойки» в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ОСФР по ХМАО-Югре по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере: 46,24 руб. в отношении должника ООО «Городские автомобильные мойки» в пользу взыскателя: отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре.
03.10.2025 г. должник ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, согласно скриншоту ПК АИС ФССП. В срок для добровольного исполнения оплату не произвел.
02.04.2026 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> по делу №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 9 999,99 руб., в отношении должника: ООО «Городские автомобильные мойки» в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Должник с момента возбуждения в отношении него исполнительных производств по сегодняшний день ведет коммерческую деятельность: автомойка «Сан Саныч» по <адрес>. В собственности имеет два объекта недвижимости.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В настоящем случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления были получены и прочитаны должником, вместе с тем, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были. При этом размер задолженности фактического значения для взыскания исполнительского сбора не имеет, поскольку законодательно установлена обязанность должника в определенный срок (5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнить возложенную на него обязанность. Ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудником должника уважительной причиной пропуска срока для добровольного исполнения требований, обстоятельством непреодолимой силы и т.п. не является и, соответственно, не является безусловным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его суммы.
Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).
Проверив материалы исполнительного производства, суд применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, с учетом представленных доказательств, с учетом принципа разумности и доводов административного истца, установленных обстоятельств, а также суммы исполнительского сбора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, уменьшив сумму исполнительского сбора не более чем на одну четверть от ее размера по обоим исполнительным производствам.
Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городские автомобильные мойки» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой <данные изъяты> Ю., Полукаровой <данные изъяты> <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора в сумме 19 999,99 рублей, взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью «Городские автомобильные мойки» по исполнительному производству №177495/26/86018-ИП.
Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора в сумме 9 999,99 рублей, взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью «Городские автомобильные мойки» по исполнительному производству №177503/26/86018-ИП.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 23 июля 2026 г.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «23» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-6541/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи________________К.М. Селиванова