РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием административного истца Евоболдина В.В., представителя административного истца – адвоката Печеницына Д.А., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Темеревой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евоболдин В.В. к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальнику ОИК и АП ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5, УМВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене решения о прекращении гражданства Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконными действий об уведомлении о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заинтересованные лица Военный комиссариат г. Сургута и Сургутского района, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры»,
УСТАНОВИЛ:
Евоболдин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре о прекращении гражданства Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным действия должностного лица начальника ОИК и АП ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 об уведомлении ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по г. Сургуту был уведомлен, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено гражданство Российской Федерации, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по <адрес> он был уведомлен начальником ОИК и АП ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
С принятыми в отношении него решениями УМВД России по ХМАО-Югре он не согласен, считает, что оспариваемые решения являются незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы.
Он является русским, все мои родственники являлись и являются русскими, его дедушка Евоболдин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился и проживал на территории <адрес>.
В период с 2013 года по 2017 год он очно обучался в ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет», который окончил, после чего продолжил обучение по программе магистратуры, которое завершил в 2019 году. Далее он выехал в Республику Казахстан, где ухаживал за отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
После этого он переехал к брату отца Евоболдин В.В., который проживает в <адрес> ХМАО-Югре. В 2024г. им получен вид на жительство в РФ, в январе 2025 г. обратился за приобретением гражданства РФ, которое принял ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ подал уведомление в Консульство Республики Казахстан в <адрес> для регистрации утраты казахстанского гражданства, в связи с приобретением гражданства Российской Федерации.
Согласно справке Военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Военный комиссариат с заявлением о выдаче военного билета, копия справки была предоставлена в ОВМ УМВД России по <адрес>. С 2024 г. осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации на территории <адрес>.
Оспариваемые решения ограничивают его права, прекращение гражданства и неразрешение въезда в Российскую Федерацию являются чрезмерно суровыми, несправедливыми, не отвечающими требованиям Конституции РФ.
Действия должностного лица - начальника ОИК и АП ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5, выдавшего ДД.ММ.ГГГГ уведомление считает незаконными, полагая, что у последнего не имеется полномочий на подписание уведомления, поскольку он не является должностными лицом, согласовавшим решение о неразрешении въезда, а само уведомление не отвечает соответствующей форме.
В судебном заседании административный истец Евоболдин В.В. исковые требования поддержал по доводам иска, также пояснил, что вовремя не встал на воинский учет в связи с занятостью на работе.
Представитель административного истца – адвокат ФИО7 исковые требования поддержал по доводам иска. Также представил видеозапись об оказании дядей административного истца Евоболдин В.В., его супругой и самим Евоболдин В.В. материальной помощи для выполнения задач на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Представлены копии документов административного истца о получении образования, повышении квалификации, положительные характеристики с места работы.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО8 в судебном заседании с иском была не согласна по доводам возражения на исковое заявление.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Евоболдин В.В. показал, что Евоболдин В.В. – его племянник, выезжал в Казахстан, в связи с уходом за больным отцом. В настоящее время родственников в Казахстане не имеет, проживает в Сургуте, оказывает ему помощь, имеет постоянное место работы, они оказывают материальную помощь для выполнения задач на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей.
Иные лица в судебное заседание не явились, о своем участии не ходатайствовали, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. Представителем заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» до начала судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просят принять решение, в соответствии с законодательством РФ.
Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что гражданин Республики Казахстан Евоболдин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, на основании ч. 9 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации», с применением п. Б ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в гражданство Российской Федерации граждан Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Республики Молдова».
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УМВД России по ХМАО-Югре № Евоболдин В.В. приобрел гражданство Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 6725 №.
Согласно Присяге гражданина Российской Федерации, принесенной Евоболдин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний, принимая гражданство Российской Федерации, обязался добровольно и осознанно соблюдать Конституцию Российской Федерации, права и свободы ее граждан, исполнять обязанности гражданина Российской Федерации на благо государства и общества, защищать свободу и независимость Российской Федерации, быть верным России, уважать ее культуру, историю и традиции.
Из ответа Военного комиссара ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евоболдин В.В. вручена повестка для явки в военный комиссариат <адрес> и Сургутского <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату Евоболдин В.В. не явился.
ДД.ММ.ГГГГ Евоболдин В.В. обратился в Военный комиссариат <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры с заявлением о выдаче военного билета, был привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
13.03.2026 г. решением УМВД России по ХМАО-Югре гражданство Российской Федерации Евоболдин В.В. В.В. прекращено на основании пп. «в» п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона №138-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Евоболдин В.В. направлено уведомление о прекращении гражданства РФ на основании решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению проверки признания недействительным паспорта гражданина РФ Евоболдин В.В., в связи с прекращением гражданства РФ, паспорт гражданина РФ серии 6725 №, оформленный УМВД России по ХМАО-Югре признан недействительным, выданным лицу, которое не является гражданином РФ.
Решением УМВД России по ХМАО-Югре №/НВ от ДД.ММ.ГГГГ Евоболдин В.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 50 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОПК и АП ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Евоболдин В.В. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Получено Евоболдин В.В. лично ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Евоболдин В.В. направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес административного истца почтовым отправлением (ШПИ 80108520148072).
Согласно акту изъятия паспорта гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у Евоболдин В.В. изъят паспорт серии 6725 №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя Евоболдин В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Военного комиссара <адрес> и Сургутского <адрес> направлено уведомление о принятии Евоболдин В.В. ДД.ММ.ГГГГ присяги гражданина РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Евоболдин В.В. выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> и Сургутского <адрес> ХМВАО-Югры для постановки на воинский учет.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в военный комиссариат о выдаче военного билета.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Евоболдин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 21.5.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
На основании заключения военно-врачебной комиссии ВК <адрес> и Сургутского <адрес> от 03.04.20266 г. Евоболдин В.В. признан годным к военной службе, категория годности А.
Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 28.04.2023 г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» Президент Российской Федерации в гуманитарных или иных целях вправе определять другие категории иностранных граждан и лиц без гражданства, которые могут быть приняты в гражданство Российской Федерации без учета всех или отдельных требований, предусмотренных частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также устанавливать иные требования и условия приема в гражданство Российской Федерации.
Пунктом «б» ч. 1 Указа Президента РФ от 18.12.2023 г. №962 «О приеме в гражданство Российской Федерации граждан Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Республики Молдова» установлено, что с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" вправе обратиться постоянно проживающие в Российской Федерации (независимо от срока постоянного проживания) следующие иностранные граждане, достигшие возраста 18 лет и обладающие дееспособностью: граждане Республики Казахстан и Республики Молдова - без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 15 названного Федерального закона.
При принесении Присяги гражданина Российской Федерации 16.07.2025 г. Евоболдин В. поклялся соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, права и свободы ее граждан; исполнять обязанности гражданина Российской Федерации на благо государства и общества; защищать свободу и независимость Российской Федерации; быть верным России, уважать ее культуру, историю и традиции.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации определено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.
Из положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что, в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.
Как установлено в судебном заседании, Евоболдин В.В., после принятия Присяги гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ обратился в ВК <адрес> и <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана повестка о явке для постановки на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ
Из заявления Евоболдин В.В. о выдаче военного билета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец явился в ВК <адрес> и Сургутского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3-х месяцев от назначенной ему даты явки, согласно врученной повестке. Уважительности причин неявки в установленный срок для постановки на воинский учет административным истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ Евоболдин В.В. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа. Из мотивировочной части постановления следует, что уважительной причины неявки в ВК Евоболдин В.В. не представил, согласно объяснению, находился на работе, не было возможности отлучиться.
Сведений об обжаловании Евоболдин В.В. постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, соответственно, последний признал допущенные им нарушения требований законодательства в части своевременной постановки на воинский учет.
В силу положений пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается по следующим основаниям: сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе: в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.
Абзацем четвертым части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: при приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет.
Как следует из материалов дела, Присяга гражданина Российской Федерации принята Евоболдин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно о необходимости обращения в военный комиссариат для постановки на воинский учет, ДД.ММ.ГГГГ им получена повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в установленный законом срок административный истец в военный комиссариат не явился, обратился с заявление о выдаче военного билета ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет законодательством, прямо предусмотрено, как основание для прекращения гражданства Российской Федерации.
Оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре от 13.03.2026 г. о прекращении гражданства Российской Федерации принято в установленном законом порядке уполномоченным органом и должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, является мотивированным и вынесено со ссылкой на установленные в ходе проверки обстоятельства, в связи с тем, что приобретший гражданство Российской Федерации административный истец не исполнил обязанность по первоначальной постановке на воинский учет.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
В связи с установленным фактом нарушения Евоболдин В.В. требований Федерального закона о постановке на воинский учет, принятии в отношении него ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении гражданства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Исходя из вышеперечисленных норм, суд учитывает, что, приобретая гражданство Российской Федерации, иностранный гражданин приобретает и соответствующие обязанности, уклонение от исполнения которых влечет за собой негативные последствия. Уклонение от исполнения воинского долга - административное правонарушение, напрямую связанное с необходимостью защиты национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны, в силу положений Указа Президента РФ от 02.07.2021 г. №400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации».
Таким образом, неисполнение лицом, принятым в гражданство Российской Федерации, обязанности по первоначальной постановке на воинский учет безусловно подрывает обороноспособность и безопасность государства, общественный порядок, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства») иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом по форме согласно приложению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия, а в случае выявления иностранного гражданина или лица без гражданства при пересечении государственной границы Российской Федерации - должностным лицом пограничного органа.
Из Перечня Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. №12 следует, что принимать такие решения уполномочены: МВД России, ФСБ России, Минобороны России, СВР России, МИД России, ФСИН России, ФТС России, Росфинмониторинг.
Таким образом, уведомление, направленное в адрес административного истца, соответствует форме уведомления, указанного в приложении к Постановлению Правительства РФ от 14.01.2015 г. №12, подписано должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на районном уровне.
Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит информационный, уведомительный характер, каких-либо негативных правовых последствий для административного истца не несет, поскольку само решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.
Ошибочное указание в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о сроке неразрешения въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ объективно является технической ошибкой, оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет, до ДД.ММ.ГГГГ не отменяет. В адрес административного истца почтовым отправлением направлено уведомление с верной датой срока неразрешения въезда – до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. №902-О и от 5 марта 2014 г. №628-О).
Доводы административного иска о наличии у административного истца места работы, получение им образования, отсутствие возможности своевременного обращения в ВК г. Сургута в связи с занятостью на работе, оказание материальной помощи при выполнения задач на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей не являются основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям законодательства и являются адекватной мерой государственного реагирования на установленные нарушения.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью административным истцом исполнить обязанность по своевременной постановке на учет в военный комиссариат не представлено. Невозможность своевременно исполнить указанную обязанность, в связи с занятостью на работе, уважительной причиной неисполнения обязанности не является, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству страны, гражданство которой было им принято незадолго до рассматриваемых событий.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Евоболдин В.В. к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальнику ОИК и АП ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5, УМВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене решения о прекращении гражданства Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконными действий об уведомлении о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заинтересованные лица Военный комиссариат г. Сургута и Сургутского района, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года.
Председательствующий подпись Стрекаловских Н.Г.
КОПИЯ ВЕРНА «02» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-5295/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з___________________ Д.А. Бабенко