РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2026 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием представителя административного ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова С. <данные изъяты> к УФСИН России по ФИО1, УМВД России по ФИО1, начальнику УМВД России по ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамедов С.Э. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФСИН России по ФИО1 №/ТО-14-НВ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ, решение УМВД России по ФИО1 от 10.032026 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство.
Свои требования мотивирует тем, что он является гражданином Республики Азербайджан, на территории РФ проживал на основании вида на жительство, выданного УМВД России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия – бессрочно.
Согласно уведомлению УФСИН России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ №/ТО-14-НВ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.
ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление УМВД России по ФИО1 о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ.
Полагает принятые решения незаконными и необоснованными, не соответствующими международному Пакту Конституции РФ, нарушающими его права и законные интересы, связанные с дальнейшей легализацией на территории РФ, а также приобретением гражданства РФ.
При принятии решения УМВД России по ФИО1 не было учтено, что он длительное время проживает на территории России, имеет официальное место работы, оплачивает налоги, является студентом последнего курса магистратуры.
Административный истец Мамедов С.Э. оглы, его представитель в судебном заседании не присутствовали, были извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УФСИН России по ФИО1 ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Представитель УМВД России по ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск.
Административный ответчик - начальник УМВД России по ФИО1 С.А. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал, его участие обязательным не признавалось.
Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.Э. оглы обратился в УМВД России по ФИО1 с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ на основании п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что проживет в РФ не менее одного года на основании разрешения на временное проживание от 24.07.20263 г.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения № УМВД России по ФИО1 Мамедову С.Э. оглы выдан вид на жительство в РФ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.Э. оглы обучается в ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» по заочной форме обучения.
Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что налоговыми агентами в отношении Мамедова С.Э. оглы представлялась информация о полученном доходе за период 2025-2026 гг.
В период проживания на территории РФ Мамедов С.Э. оглы неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ФИО1 по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.Э. оглы состоит на учете в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 9 месяцев 21 день. Конец срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по ФИО1 принято решение №/ТО-14-НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Мамедова С.Э. оглы сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, на основании ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ФИО1 принято решение об аннулировании Мамедову С.Э. оглы вида на жительство в РФ, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.Э. оглы ознакомлен с принятыми в отношении него решениями.
Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пп. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.
Таким образом, Мамедов С.Э. оглы, у которого срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, считается судимым до истечения срока погашения судимости после отбытия основного и дополнительного видов наказания.
На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) в Российской Федерации сокращен, он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину (лицу без гражданства), аннулированы, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не исполнивший указанные обязанности, подлежит депортации - принудительной высылке из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Вместе с тем, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Анализ изложенных правовых положений позволяет прийти к выводу о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что также согласуется со статьей 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены порядок принятия такого решения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных их принимать.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№-П, 10-П, 14-П и др.).
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм права, обязательных к применению, орган миграционного контроля, в том числе, должен обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость принимаемого решения.
Суд при разрешении административного дела, исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решения уполномоченных органов о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ в отношении Мамедова С.Э. оглы соответствуют требованиям законодательства и являются адекватной мерой государственного реагирования, не нарушают права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Учитывая основания принятого в отношении Мамедова С.Э. оглы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – привлечение его к уголовной ответственности, не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость, т.е. грубое нарушение норм действующего в Российской Федерации законодательства в области безопасности дорожного движения, за которое он привлечен к уголовной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о стойком нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.
Представленные сведения о наличии места работы, учебы, исполнение обязанности по уплате налогов не свидетельствует о незаконности принятых в отношении административного истца решений, поскольку указанные выше нарушения административным истцом требований законодательства РФ прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Каких либо доводов о невозможности административным истцом проживать на территории государства гражданской принадлежности, доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, влекущих невозможность исполнения принятых в отношении административного истца решений не имеется и суду не представлено.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений, не приведено.
Решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в данном случае является мерой соразмерной, адекватной, пропорциональной преследуемым целям, а потому допустимой; вмешательство в сферу семейной жизни административного истца в данном случае - не является произвольным и оправдано необходимостью защиты интересов государства, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрещения проживания в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
С учетом установленных обстоятельств, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми решениями. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Мамедова С. <данные изъяты> к УФСИН России по ФИО1, УМВД России по ФИО1, начальнику УМВД России по ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в РФ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА «10» июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле №а-5435/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО1
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з____________________ Д.А. Бабенко