РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Гасановой <данные изъяты>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Гасановой <данные изъяты>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Свои требования мотивирует тем, что 17.03.2026 г. стало известно, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №67243/26/98086-ИП от 26.02.2026 года на основании исполнительного листа ФС №051981785 от 24.12.2025 года. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 рублей.
Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку должником в добровольном порядке было исполнено решение суда, о чем было сообщено 13.03.2026 года в ОВИП по ХМАО-Югре.
В резолютивной части решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры не содержалась информация о перерасчете Кантышевой О.А. размера получаемой страховой пенсии по старости с момента назначения, т.е. с 26.11.2018 года, в связи с чем административный истец обратился в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры за разъяснением решения суда.
Об указанных действиях административным истцом было сообщено в ОВИП по ХМАО-Югре и направлялось заявление об отложении исполнительских действий от 17.03.2026 № 5566-01/11855. Постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства от 18.03.2026 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 67248/26/9886-ИП отложены на срок с 18.03.2026 года по 27.03.2026 года включительно.
Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20.03.2026 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Вместе с тем, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования ХМАО-Югры 26.03.2026 года произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости с момента её назначения, то есть с 26.11.2018 года во избежание страховых санкций со стороны органов исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО-Югре Гасанова Ж.З., представители ГМУ ФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. Суду представлены возражения на иск судебного пристава-исполнителя Гасановой Ж.З.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 24.09.2025 года по делу №2-2919/2025 частично удовлетворен иск Кантышевой О.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре, в страховой стаж включены периоды обучения в Киевском институте народного хозяйства с 01.09.1985 года по 30.06.1989; работы в МЧМП «Надежда» с 03.04.1992 по 27.09.1992 и с 29.09.1992 по 26.04.1993 в Отделе по делам молодежи и спорта Богуславской ГРА.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №051981785 от 24.12.2025 года в отношении должника - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре - возбуждено исполнительное производство №67243/26/98086-ИП от 26.02.2026 года.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ в личный кабинет и прочитано должником 27.02.2026 г. в 11:50:54 мин., о чем в ПК АИС ФССП России имеется соответствующая отметка.
16.03.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 25.03.2026.
Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №98086/26/57900 направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет и прочитано должником 17.03.026 в 10:12, о чем в ПК АИС ФССП России имеется соответствующая отметка.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре Гасановой Ж.З. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 67243/26/98086-ИП на срок с 18.03.2026 по 27.03.2026 года включительно.
В Специализированное отделение судебных приставов по ХМАО-Югре поступило заявление от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре от 17.03.2026 об отложении исполнительных действий, в удовлетворении которого отказано.
30.03.2026 в Специализированное отделение судебных приставов по ХМАО-Югре поступило заявление от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре от 27.03.2026 об исполнении решения суда, согласно распоряжению о перерасчете размера пенсии №260000028744/556238/18 от 26.03.2026.
31.03.2025 исполнительное производство №67243/26/98086-ИП в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре окончено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
С момента получения 17.03.2026 должником постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, исполнительный сбор в размере 100 000 рублей до настоящего времени не оплачен.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №98086/26/57900 возбуждено исполнительное производство №154684/26/98086-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» - должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет и прочитано 16.04.2026 в 11:11:06 мин., о чем в ПК АИС ФССП России имеется соответствующая отметка.
Как следует из представленных документов, 17.03.2026 г. представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре обращался в Нефтеюганский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.09.2025 г. в части даты, с которой подлежит назначение страховой пенсии по старости.
Согласно определению судьи Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20.03.2026 г., в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).
Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не ставят под сомнение его законность и обоснованность, в связи с чем в удовлетворении требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2026 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения суд считает необходимым отказать.
Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, с учетом представленных доказательств, принятых административным истцом мерах по исполнению решения суда, с учетом принципа разумности и доводов административного истца, установленных обстоятельств, а также суммы исполнительского сбора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Гасановой <данные изъяты>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 13.04.2026 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №15468426/98086-ИП.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.
Судья подпись Стрекаловских Н.Г.
КОПИЯ ВЕРНА «01» июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-5323/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко