РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева Е.В. к УФССП России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Продченко <данные изъяты>, Саитовой <данные изъяты>, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, заинтересованные лица ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
Киселёва Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскать компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что она и Киселёв К.П. являются родителями Киселева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Киселёва К.П. алиментов на содержания ребёнка - Киселёвой Киселева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и иных видов дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения Киселева А.К. возраста 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
После вынесения вышеуказанного судебного приказа, в связи с тем, что Киселёв К.П. в добровольном порядке не производил выплату алиментов, она предъявила судебный приказ в службу ФССП для принудительного взыскания алиментов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - даты достижения Киселёвой А.К. возраста восемнадцати лет с Киселёва К.П. службой ФССП эпизодически взыскивались алименты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Киселёва К.П. образовалась задолженность по алиментам в размере 1 108 822 руб. 98 коп.
В связи с наличием задолженности по алиментам, в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме не погашена, в общем размере поступило 74 540 руб., задолженность составляет 1 034 282 руб. 98 коп.
Полагает, что должностные лица ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре надлежащих мер по взысканию возникшей задолженности по алиментам не предпринимают, т.е. бездействуют. В связи с чем просит признать незаконным бездействие должностных лиц ФССП и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании административный истец Киселёва Е.В. не присутствовала, была извещена о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.
Представитель административного ответчика – УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Продченко Е.А., Саитова Р.И. в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.
Заинтересованные лица Киселёв К.П., Киселёва А.К. в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, явка которых не признавалась судом обязательной.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям частей 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Киселёва К.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. в пользу Киселёвой Е.В.
Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, должник и взыскатель ДД.ММ.ГГГГ уведомлены через портал Государственных и муниципальных услуг.
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
В ходе совершения исполнительных действий установлены открытые на имя должника лицевой счета в кредитных учреждениях АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», «Газпромбанк» (Акционерное общество), Акционерное общество «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в кредитные учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Денежные средства в общей сумме 57 000 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены в адрес взыскателя.
Согласно ответу ПФ РФ, официальный источник дохода у должника отсутствует.
Из ответа Росреестра следует, что недвижимое имущество на праве собственности у должника отсутствует.
Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД, на имя Киселёва К.П. зарегистрировано транспортное средство марки «MAZDA PREMACY», госномер Н182КХ55, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта.
С целью установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу проживания должника, местонахождение должника и его имущества не установлено, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника были направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, полученные должником посредством портала Государственных и муниципальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено для исполнения ИП ФИО10
По сведениям адресного справочного бюро установлено, что Киселёв К.П. зарегистрирован в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено исковое заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
01.06.2026г. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № <адрес> осуществить выход по адресу должника: <адрес>, установить факт проживания, отобрать объяснение, произвести арест, оценку и реализацию имущества: транспортного средства марки «MAZDA PREMACY», госномер № Исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
От дочери должника, в пользу которой взыскивались алименты Киселёвой А.К., поступали обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ходатайства удовлетворены.
Таким образом, доводы, изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом не произведен полный комплекс мер по принудительному исполнению являются необоснованными, поскольку, исходя из положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В части доводов о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в обоснование доводов административным истцом какие-либо сведения не представлены.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Административным истцом не приведено достаточно доводов в подтверждение того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен какой-либо моральный вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, которые бы привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Исходя из изложенного, учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, поскольку при рассмотрении судом административного иска нарушений со стороны судебного пристава исполнителя не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Киселёвой Киселева Е.В. к УФССП России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Продченко <данные изъяты>, Саитовой <данные изъяты>, ФССП России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, заинтересованные лица ФИО18, Киселева А.К. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 г.
Судья подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «13» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-5466/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи_________________К.М. Селиванова