РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием представителя административного истца Дрищёвой Е.С., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Магомедова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Магомедову <данные изъяты>, Муртузалиеву А. Ш., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Департамент административного обеспечения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного выселения должника из служебного жилого помещения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Аппарата Губернатора Ханты-<адрес>-Югры (правопреемник – Департамент административного обеспечения Ханты-<адрес> - Югры) к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных исполнительных документов, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО7, ФИО6 окончены на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 до настоящего времени не завершено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Магомедова М.Р.
До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, непринятия им своевременных мер принудительного характера в рамках представленных ему полномочий, что приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Кроме того, административный истец лишен возможности использовать жилое помещение в соответствии с полномочиями, возложенными на него постановлением Губернатора автономного округа от 29.01.2023 г. №9.
В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что административный истец не имеет возможности взять на себя обязанность по хранению имущества должника.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту Магомедов М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен по доводам возражения на иск, указывая, что им осуществляются все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда. Кроме того, исполнение решения затруднительно также в силу невозможности освобождения жилого помещения от имущества должника, поскольку отсутствует определенное место хранения его имущества, а также возможность назначения ответственного хранителя такого имущества.
Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали, их участие обязательным не признавалось.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе: принудительное выселение должника из жилого помещения.
Согласно частей 1-2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Согласно частей 5-6,9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов - исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сургутским городским судом ХМАО-Югры судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, предмет исполнения: выселить ФИО4, ФИО6 и ФИО7 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в пользу взыскателя: Аппарат Губернатора Югры.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получено должником ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
В ходе исполнения исполнительных производств №-ИП, №-ИП установлено, что требования исполнительных документов выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО7, ФИО6 окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства почтовым отправлением, а также посредством ЕПГУ.
В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия принудительного исполнения:
ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес> должник ФИО4 не установлен. Оставлена повестка в двери о явке в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес> должник ФИО4 не установлен. Оставлена повестка в двери о явке в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об исполнении решения суда, а именно: освободить жилое помещение путем выселения.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес>, должник ФИО4 не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес>, должник ФИО4 не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о явке в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование об освобождении, а именно: освобождение жилого помещения путем выселения. Должник предупрежден о том, что по истечению указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, требование об освобождении служебного помещения по адресу: <адрес> путем выселения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об освобождении служебного помещения по адресу: <адрес> путем выселения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено извещение о явке в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>, должник ФИО4 не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено извещение о явке в ОСП по <адрес>, направлен запрос ФНС (ЗАГС) сведений о смерти. По поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное извещение о явке в ОСП по <адрес>.
Доводы, изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом не произведен полный комплекс мер по принудительному исполнению являются необоснованными, поскольку, исходя из положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Частью 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении двух должников окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, решение суда не исполнено в связи с невозможностью освобождения жилого помещения от имущества должника в силу отсутствия места хранения имущества должника, ответственного хранителя такого имущества. Взыскатель по исполнительному производству не желает принимать на себя ответственность по хранению имущества должника, что является правом взыскателя.
Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Департамента административного обеспечения Ханты-<адрес>-Югры к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Магомедову <данные изъяты>, Муртузалиеву А. Ш., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 г.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «10» июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-5510/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания___________ Д.А. Бабенко