РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием представителя административного истца – адвоката Оракова Р.Ш., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Полукаровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сичкар А. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре Шамратову <данные изъяты>, Герман Ирине Владимировне, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, постановления о передаче имущества на торги, заинтересованное лицо Астапюк <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Сичкар А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу №.
08.10.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шамратова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его имущество: <адрес>, площадью 56,4 кв.м., в <адрес>, которая передана в территориальный орган Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При обращении взыскания на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание указанные законоположения, принимая оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, не проверил, является ли для должника и членов его семьи арестуемое помещение единственным пригодным для постоянного проживания.
Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует принципу соотносимости примененной меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на квартиру должника, стоимостью 6 033 500 руб. общему объему требований взыскателя – 2 343 357,49 руб.
В судебном заседании административный истец не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал.
Представитель административного истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержал по доводам иска, приобщил технического заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ПСК «Хвойный», <адрес>, уч.51.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Полукарова Е.Ю. в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали. Заинтересованное лицо Астапюк А.В. представил возражения на иск, согласно которым считает действия судебного пристава-исполнителя законными, нарушения принципа соразмерности стоимости переданного на реализацию имущества общему размеру задолженности не допущено, должник сведения о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей в полном объеме не представил.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, а также проценты до фактического погашения долга в размере 2 343 357,49 руб. в отношении должника Сичкар А.В. в пользу взыскателя Астапюк А.В.
Кроме того, в отношении Сичкар А.В. в ОСП по <адрес> возбуждены иные исполнительные производства, которые объединены в сводное №-СД.
Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, у Сичкар А.В. на праве собственности имеются объекты недвижимости: земельный участок в ПСК «Хвойный», кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Шамратовым И.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто жилое помещение: <адрес>, находящаяся в <адрес>, оставлено на хранение должнику Сичкар А.В.
Согласно постановлению об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества должника Сичкар А.В. – квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗСКЦ», стоимость имущества составляет 6 033 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Сичкар А.В. обратился с жалобой в ОСП по <адрес> на постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценки квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника: <адрес> передано в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах. Цена за единицу, согласно акту описи и ареста 4 000 000 руб., цена по оценке 6 033 500 руб. Оценка имущества произведена ООО «ЗСКЦ», отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту о совершении исполнительных действий б/н и без даты, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сургуту осуществлялся выход по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 25, кв. 255, в ходе выхода установлено со слов соседей, что Сичкар А.В. продолжительное время по указанному адресу не проживает, некоторое время квартира сдавалась в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
П. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. №11-П определено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Из положений абзацев 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (пункт 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).
В судебном заседании установлено, что должник также является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ПСК «Хвойный», <адрес>, уч. 51, кадастровый №; квартира по адресу: <адрес>.
Вместе с тем сведений о том, что судебным приставом-исполнителем устанавливались иные способы защиты прав взыскателя по исполнительному производству, кроме как наложение ареста и передаче на торги жилого помещения должника – квартиры по <адрес> не имеется и суду не представлено, учитывая, что из представленных сведений объективно следует, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Сведений о том, что оспариваемые меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя также не имеется.
Из представленного представителем административного истца технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ПСК «Хвойный», <адрес>, уч. 51, кадастровый № следует, что жилой дом непригоден для проживания, не соответствует на дату проведения исследования требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (с изменениями и дополнениями), предъявляемым к жилым одноквартирным домам, Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В результате обследования строения, проведенного в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Строения и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» установлено, что на дату проведения исследования основания, отдельные несущие и ограждающие конструкции жилого дома (фундамент, стены) находятся в ограничено работоспособном состоянии, имеют строительные недостатки и повреждения, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства объекта исследования.
Также установлено, что обследуемое строение не обеспечено необходимыми инженерными системами: электроснабжением, водоснабжением, отоплением, канализацией.
Таким образом в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, соответственно, на него не может быть обращено взысание. Сведений об обратном суду не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги - в рамках исполнительного производства №-ИП нельзя признать законными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Сичкар А. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре Шамратову <данные изъяты>, Герман <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, постановления о передаче имущества на торги, заинтересованное лицо Астапюк <данные изъяты> удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССПР России по ХМАО-Югре Шамратова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССПР России по ХМАО-Югре Шамратова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 08 июня 2026 г.
Судья подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «08» июня 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-5574/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания____________Д.А. Бабенко