РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А., с участием представителя административного истца Сыч А.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой Е.Ю., представителя административного ответчика - УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стройиндустрия» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре об уменьшении исполнительского сбора и освобождении от его взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просит в рамках сводного исполнительного производства №672529/25/86018-СД уменьшить исполнительский сбор и освободить от его взыскания.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по г. Сургуту находится сводное исполнительное производство №672529/25/86018-СД о взыскании с ООО «Стройиндустрия» задолженности по заработной плате перед работниками. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного о сбора в размере 7% от суммы долга, но не менее 10 000 руб. по каждому производству, в соответствии с редакцией ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшей на момент вынесения постановлений, и в размере 12% от суммы долга, но не менее 20 000 руб. по каждому производству, в соответствии с редакцией ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по заработной плате перед 495 работниками на общую сумму 188 697 681,75 руб., а также иные производства на сумму 2 287 555,17 рублей (по исполнительным документам, выданным Сургутским городским судом), всего на сумму 190 985 234,56 рублей.
Указанная задолженность имеет социальную значимость, так как взыскателями по всем исполнительным производствам являются физические лица - работники ООО «Стройиндустрия», имеющие первоочередное право на удовлетворение своих требований, в силу ст. 855 ГК РФ и ст. 111 Закона №229-ФЗ.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 18 332 608,44 рублей, при этом взыскание исполнительского сбора произведено в большей ее части в 2025 году, где размер исполнительского сбора составлял 7%. Фактический размер исполнительского сбора составил в 2025 - 8,5% (основной долг 150 627 624,30 рублей, исполнительский сбор 12 783 774,81 рублей), в 2026 - 13,7% (основной долг 40 357 610,26 рублей, исполнительский сбор 5 548 833,63 рублей).
Полагает, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по конкретному взыскателю, а также имеются основания для освобождения административного истца от его уплаты в связи с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения.
На момент взыскания исполнительского сбора и в настоящее время административный истец находится в тяжелейшем финансовом положении, что является исключительным обстоятельством.
В нарушение принципа соразмерности мер принудительного исполнения, установленного статьей 4 Закона №229-ФЗ, размер исполнительского сбора в ряде производств многократно превышает сумму самой задолженности перед работником. Данное обстоятельство обусловлено применением минимального порога взыскания (с 2025 года - 10 000 руб., с 2026 года - 20 000 руб.).
Взыскание исполнительского сбора в таком объёме (более 18 млн. руб.) лишает ООО «Стройиндустрия» возможности направить эти средства на первоочередное погашение задолженности по заработной плате, что противоречит положениям ст. 855 ГК РФ и ст. 111 Закона №229-ФЗ, устанавливающим приоритет удовлетворения требований по оплате труда.
Общая сумма задолженности по заработной плате перед 564 работниками ООО «Стройиндустрия» составляет за период май 2025-февраль 2026 года 235 291 868,61 руб.
Неисполнение требований исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения вызвано следующими объективными, не зависящими от воли административного обстоятельствами:
блокировка расчётных счетов с ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделением судебных приставов по ХМАО-Югре (ИП №-ИП) по требованию налогового органа);
арест имущества на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-26625/2025 на все имущество и дебиторскую задолженность;
прекращение финансирования со стороны заказчика ООО «РН-Ванкор» с июня 2025 года. Общая сумма неоплаченных выполненных работ составила более 443 млн. рублей.
Административным истцом предприняты активные и добросовестные действия по инициированию принудительного взыскания в пользу работников:
организация работы КТС, где рассмотрены заявления работников о невыплате заработной платы;
выдача удостоверений КТС, имеющих силу исполнительных листов в следующем количестве:
решение КТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 342 удостоверения на общую сумму 107 113 815,89 руб. (задолженность за май-июль 2025);
решение КТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 334 удостоверения на общую сумму 57 727 803,01 руб. (задолженность за август 2025);
решение КТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 122 удостоверения на общую сумму 38 400 000 руб. (задолженность за сентябрь-ноябрь 2025); всего 798 удостоверений КТС;
направление удостоверений КТС в ОСП по <адрес> для возбуждения исполнительных производств: в сентябре 2025 года в количестве 676 шт., в декабре 2025 – 122 шт.;
добровольное частичное погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ 80 работникам на общую сумму 14 385 382,82 руб. (в том числе в рамках сводного ИП 14 312 455.20 руб.).
Деятельность ООО «Стройиндустрия» имеет не только коммерческое, но и важное государственное значение, что подтверждается многолетней работой в рамках реализации стратегических проектов ПАО НК «Роснефть» на севере <адрес>; кроме того, строительство высоковольтных линий электропередач (ВЛ) и подстанций для энергоснабжения месторождений и нефтеперекачивающих станций (НПС);
создание инфраструктуры Нефтеналивного терминала в новом морском порту «Бухта Север», который обеспечит перевалку нефти для дальнейшей отправки танкерным флотом по Северному морскому пути;
строительство автомобильных дорог, мостовых переходов, вахтовых жилых городков условиях вечной мерзлоты и полного бездорожья.
Кроме того, является крупным налогоплательщиком: за 2024 год объём налогов в бюджеты всех уровней составил 938 млн рублей, за 2023 год - 833 млн. руб.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> утверждено мировое соглашение между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Восток Ойл» по делу №А33-26625/2025, в связи с чем сняты ранее наложенные обеспечительные меры.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ХМАО-Югры утверждено мировое соглашение между ООО «Стройиндустрия» и Межрайонной ИФНС России №10 по ХМАО-Югре по делу №А75-17379/2025.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кобякова Е.Ю., представитель УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. с требованиями об освобождении о взыскания исполнительского сбора были не согласны, на усмотрение суда оставили вопрос об уменьшении суммы исполнительского сбора.
Отделение судебных приставов по городу Сургуту в качестве административного ответчика не привлекалось к участию в деле, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ).
Федеральным законом от 29.12.2025 N 563-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112)
Частью 4.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 29.12.2025 N 563-ФЗ) установлено, что, в случае неисполнения должником исполнительного документа имущественного характера, за исключением исполнительного документа, содержащего требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 111 настоящего Федерального закона, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор удерживается в размере одиннадцати процентов от взысканной суммы или суммы денежных средств, причитающихся взыскателю от реализации имущества должника. При этом часть исполнительского сбора, составляющая один процент от размера исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, взыскивается после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.
Согласно ч.ч. 1-1.1 ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения требований, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи, учитываются особенности, установленные статьей 112 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов: удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Стройиндустрия», решений Сургутского городского суда о взыскании с должника ООО «Стройиндустрия» задолженности по заработной плате в пользу работников, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.
Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитаны должником.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).
Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.08.2025 г. по делу №А75-17379/2025 принято заявление МИФНС России №10 по ХМАО-Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия».
В адрес ОСП по г. Сургуту ООО «Стройиндустрия» представлена информация по работе комиссии по трудовым спорам и выдаче удостоверений: по решению от 15.08.2025 г. в количестве 342, от 15.09.2025 г. в количестве 334, от 15.12.2025 г. в количестве 121, от 15.12.2025 г. в количестве 1.
16.10.2025 г. ООО «РН-Ванкор» прокуратурой ХМАО-Югры предлагалось исполнить договорные обязательства по ранее заключенным с ООО «Стройиндустрия» соглашениям.
28.10.2025 г. ООО «РН-Ванкор» ООО «Стройиндустрия», в связи с критической финансовой и производственной ситуацией, предлагалось урегулировать ситуацию вокруг возможного банкротства.
Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2026 г. по делу №А33-26625/2025 утверждено мировое соглашение между ООО «Восток Ойл» и ООО «Стройиндустрия».
На основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.04.2026 г. по делу №А75-17379/2025 утверждено мировое соглашение между УФНС России по ХМАО-Югре и ООО «Стройиндустрия».
Наличие расчетных счетов административного истца, наложенных арестов по движению денежных средств и отсутствие денежных средств на счетах подтверждается представленными справками кредитных организаций: АО «Альфа-Банк» от 06.04.2026 г., АО «ВБРР» от 06.04.2026 г., Банк «ВТБ» (ПАО) от 06.04.2026 г., ПАО «Сбербанк» от 06.04.2026 г., Банк «Точка» от 06.04.2026 г., ПАО Банк «ПСБ» от 06.04.2026 г.
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В настоящем случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, постановления были получены и прочитаны должником, вместе с тем, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).
Проверив материалы исполнительного производства, суд применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).
Суду представлены документы о предпринятых административным истцом мерах в целях исполнения решений КСТ, а также решения суда.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, с учетом представленных доказательств, с учетом принципа разумности и доводов административного истца, установленных обстоятельств, а также суммы исполнительского сбора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, уменьшив сумму исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от ее размера.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Стройиндустрия» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре об уменьшении исполнительского сбора и освобождении от его взыскания удовлетворить частично.
Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора в сумме 18 332 608,44 руб., взыскиваемого с ООО «Стройиндустрия» по сводному исполнительному производству №672529/25/86018-СД.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 г.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «08» мая 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-5992/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко