РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймурзаевой А.З., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту Лянка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамадовой Ш.Ш. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УМВД России по г. Сургуту, врио начальнику УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Чаленко Нине Юрьевне, заместителю начальника Управления МВД по ХМАО-Югре по вопросам гражданства и регистрации граждан Будакину Анатолию Юрьевичу, заместителю начальника разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Шумковой Наталье Владимировне, начальнику разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Алексеенко Ольге Сергеевне, инспектору по особым поручениям УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Жуковой Валентине Александровне, заинтересованное лицо Региональное управление ФСБ по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мамадова Ш.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мамадова Ш.А. прибыла на территорию Российской Федерациис целью воссоединения со своим отцом. В настоящее время законно находится на территории Российской Федерации: имеет действующий паспорт гражданина Республики Таджикистан, миграционную карту и регистрацию по месту пребывания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мамадовой Ш.А. подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в упрощенном порядке, на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ Мамадовой Ш.А. получено уведомление УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче вида на жительство на основании пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ.
С вынесенным решением Мамадова Ш.Ш. не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим её основополагающие права и законные интересы.
За весь период действия вида на жительство административный истец не привлекалась к административной или уголовной ответственности, ранее не подвергалась депортации, административному выдворению, реадмиссии либо иным мерам государственного принуждения, ограничивающим право нахождения на территории Российской Федерации. Кроме того, административный истец на территории Российской Федерации имеет родителя – гражданина Российской Федерации, являющегося ветераном МВД, что само по себе отвергает предположения о наличии у Мамадовой Ш.Ш. антиконституционных или экстремистских намерений.
Административный истец Мамадова Ш.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту Лянка А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Судом административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что административный истец Мамадова Ш.Ш. является гражданкой Республики Таджикистан. (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Мамадовой Ш.Ш. вынесено решение УМВД России по ХМАО-Югре № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Основанием для вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство явилась поступившая информация от Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 3 отдел (с дислокацией в г. Ханты-Мансийске) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии законных оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (исх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно поступившим в адрес суда возражениям Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области следует, что в апреле 2026 года в поле зрения Управления попала Мамадова Ш.Ш., действия которой создают угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации.
По результатам проведенных Управлением проверочных мероприятий выявлены сведения, являющиеся основанием для отказа Мамадовой Ш.Ш. в выдаче или аннурования ранее выданного вида на жительство, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На основании изложенного в адрес УМВД по ХМАО-Югре направлено соответствующее информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, соответствует п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов ФСБ России участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
При осуществлении своей деятельности органы федеральной службы безопасности в соответствии с пунктами "а.1, б" статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" имеют право использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 960, для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Доводы административного искового заявления о проживании на территории Российской Федерации отца административного истца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт проживания отца на территории Российской Федерации, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, ровно как и отказ в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации в отношении административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мамадовой Ш.Ш. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УМВД России по г. Сургуту, врио начальнику УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Чаленко Нине Юрьевне, заместителю начальника Управления МВД по ХМАО-Югре по вопросам гражданства и регистрации граждан Будакину Анатолию Юрьевичу, заместителю начальника разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Шумковой Наталье Владимировне, начальнику разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Алексеенко Ольге Сергеевне, инспектору по особым поручениям УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Жуковой Валентине Александровне, заинтересованное лицо Региональное управление ФСБ по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 г.
Судья О.С. Разина