РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймурзаевой А.З., с участием административного истца Абдулатифзода Н., представителя административного истца Сафаралеева Р.Р., представителя УМВД России по ХМАО-Югре Лянка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдулатифзода Н. к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, заместителю начальника УМВД России по ХМАО-Югре по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Будакину Анатолию Юрьевичу, врио начальника Управления по вопросам миграции Калининой Ольге Александровне, врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре Глущенко Александру Петровичу, врио начальника УМВД России по г. Сургуту Бридня Дмитрию Александровичу, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Чаленко Нине Юрьевне, врио начальника управления – начальнику отдела по вопросам миграции Мухаметдинову Андрею Анисовичу, заместителю начальника отдела – начальник ООКНДвСМ ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Макарову Антону Михайловичу, ведущему специалисту – эксперту ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Бахаревой Анастасии Сергеевне, заинтересованные лица: Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, военный комиссар Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вуколов Роман Владимирович, Военный комиссариат г. Сургута и Сургутского района, о признании незаконным и отмене решения о прекращении гражданства Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Абдулатифзода Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено гражданство Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. «в», п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с тем, что сообщил о себе заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет. Копию решения не получал.
Кроме того, решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ Копию данного решения не получал.
С вышеуказанными решениями он не согласен, по следующим основаниям.
В Российскую Федерацию он въехал с целью постоянного проживания с последующим приобретением гражданства РФ ДД.ММ.ГГГГ С 2021 г. систематически въезжал и проживал в Российской Федерации.
После получения гражданства Российской Федерации, он получил травму, в связи с чем явиться в военкомат для выполнения обязанности первичной постановки на учет было затруднительно. Несмотря на травму, он явился по повестке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ, где ему было отказано в проведении необходимых мероприятий первичной постановки на воинский учет до полного выздоровления.
На территории Российской Федерации у него имеется семья: супруга – Хомидова М.Х. – гражданка Республики Таджикистан, несовершеннолетние дети: Абдулатифзода А.Н., ДД.ММ.ГГГГ и Некруззода Н. ДД.ММ.ГГГГ, - граждане Российской Федерации. Также в Российской Федерации у него проживает мать и брат с сестрой.
На основании изложенного просит, признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.03.2026 г. о прекращении гражданства Российской Федерации гражданину Абдулатифзода Н.; признать незаконным и отменить решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 0.04.2026 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Абдулатифзода Н.
В судебном заседании административный истец Абдулатифзода Н., и его представитель Сафаралеев Р.Р., на заявленных требования настаивали, по основаниям, изложенным в административном иске. Административный истец пояснил, что несмотря на травму он явился в военкомат по повестке, где ему пояснили, что необходимо явиться в военкомат, как только он соберет необходимый перечень документов. Он ждал, когда ему передадут справку с места жительства его супруги в <адрес>, указанную справку от февраля месяца, он получил в марте, через родственников, однако подать документы не успел, поскольку принято решение о прекращении гражданства.
Представитель УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту - Лянка А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам изложенным в возражении, пояснила, что административному истцу снят гипс ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ он в военкомат не явился, в предоставлении справки с места жительства супруги административного истца не было необходимости, поскольку она зарегистрирована в <адрес>, кроме того, справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что она получена в марте 2026 г., и не могла быть представлена в военкомат <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено.
Ответчики: заместитель начальника УМВД России по ХМАО-Югре по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Будакин А.Ю. (ШПИ 62840820953144), врио начальника Управления по вопросам миграции Калинина О.А. (ШПИ 62840820953069), врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре Глущенко А.П. (ШПИ 62840820953083), врио начальника ФИО7 по <адрес> Бридня Д.А. (курьерская доставка исх. 2026/46698 от ДД.ММ.ГГГГ), врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Чаленко Н.Ю. (ШПИ 62840820953137), врио начальника управления – начальнику отдела по вопросам миграции Мухаметдинов А.А. (Курьерская доставка исх. 2026/46699 от 18.05.2026), заместитель начальника отдела – начальник ООКНДвСМ ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Макаров А.М. (ШПИ 62840820953120), ведущий специалист – эксперт ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Бахарева А.С. (62840820953106), извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали
Заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: представитель Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв относительно доводов административно иска, просил принять решение в соответствии с Российским законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя; военный комиссар Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вуколов Роман Владимирович (ШПИ 62840820953182), Военный комиссариат г. Сургута и Сургутского района (курьерская доставка исх. 2026/46704 от 18.05.2026 г.), о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии указанных представителей административных ответчиков, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан Абдулатифзода Н. был принят в гражданство Российской Федерации (л.д. 63-64), ДД.ММ.ГГГГ Абдулатифзода Н. принес Присягу гражданина Российской Федерации (л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГ Абдулатифзода Н. документирован паспортом гражданина Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Абдулатифзода Н. выдана повестка для постановки на воинский учет № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66,79).
ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры в адрес УМВД России по ХМАО-Югры направлено сообщение, согласно которому по учетным и архивным данным военного комиссариата Абдулатифзода Н., не исполнил обязанность по первоначальной постановке на воинский учет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ прекращено гражданство Российской Федерации Абдулатифзода Н., в связи с неисполнением обязанности по первоначальной постановке на воинский учет (л.д. 68).
Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" лица, приобретающие гражданство Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 12 настоящего Федерального закона (за исключением лиц, указанных в части 2 настоящей статьи), обязаны принести Присягу гражданина Российской Федерации.
В силу подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается в связи с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.
Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности), согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1).
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 10 Закона о воинской обязанности, в целях обеспечения воинского учета граждане при приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанного события в военный комиссариат для постановки на воинский учет.
Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 719, установлено, что основной целью воинского учета является обеспечение полного и качественного укомплектования призывными людскими ресурсами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в мирное время, а также обеспечение в периоды мобилизации, военного положения и в военное время; воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат граждане мужского пола обязанные состоять на воинском учете; первоначальная постановка граждан на воинский учет проводится в целях определения, в том числе и годности к военной службе по состоянию здоровья (пункты 2, 7, 14, 34).
Из приведенных норм следует, что иностранный гражданин после вынесения решения о принятии его в гражданство Российской Федерации и принесения Присяги гражданина Российской Федерации, обязан в двухнедельный срок явиться по месту жительства в военный комиссариат в целях определения годности к военной службе и постановки на воинский учет (либо в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат для постановки на воинский учет).
Как следует из материалов дела, административный истец данную обязанность не исполнил.
Так, Абдулатифзода Н. ДД.ММ.ГГГГ принес Присягу гражданина Российской Федерации, обратился в военный комиссариат <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, получил список с перечнем необходимых документов, бланк анкеты, что не оспаривается сторонами, однако в установленный двухнедельный срок на воинский учет не встал.
Из справок БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больницы» следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил перелом лодыжки левой голени со смещением на ширину кортикального слоя, наложен гипс, который снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абдулатифзода Н. имел травму, ограничивающую его передвижения, однако административный истец имел возможность, в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанного события, для своевременной постановки на воинский учет.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня снятия гипса и по день прекращения гражданства Российской Федерации), заявления и необходимых документов, в том числе через сайт «Госулуги» Абдулатифзода Н. в военкомат не представил, медицинскую комиссию не прошел.
При этом какие-либо объективные причины невозможности явки Абдулатифзода Н. в установленный законом срок в военный комиссариат, в том числе после снятия гипса, либо невозможности подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций), отсутствовали (л.д. 73-74).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сведениями военного комиссариата и сомнений в достоверности не вызывают.
При таком положении действия Абдулатифзода Н. после принятия гражданства Российской Федерации свидетельствуют о неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.
Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований при условии признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения о прекращении гражданства, поскольку административный истец не принял надлежащие и своевременные меры к исполнению обязанности по первоначальной постановке на воинский учет, соответственно имелись правовых основания для применения подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
Суд критически относится к доводу административного истца о том, что постановке на учет препятствовало отсутствие справки с места жительства супруги, поскольку справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты и до прекращения гражданства Российской Федерации, Абдулатифзода Н. в военный комиссариат не обратился.
Доказательств о получении указанной справки в марте 2026 г. материалами дела не подтверждается.
Кроме того, отсутствие указанных документов, не препятствовало обращению Абдулатифзода Н., в том числе через сайт «Госуслуги» с заявлением о постановке на учет.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части признания незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу не установлено.
Требование административного истца об отмене решения УМВД России по ХМАО-Югре от 23.03.2026 г. не подлежит удовлетворению как производное требование от первоначального о признании указанного решения незаконным, а также поскольку, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
Относительно требований о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Решением УМВД России по ХМАО-Югре №/НВ от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан Абдулатифзода Н. закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на 50 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
В силу части 1 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ N 545-О-О).
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.
Таким образом, применение положений части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ требует обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в каждом конкретном деле, суды должны не просто осуществлять последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешать вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами дела, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суд, считает, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет, не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации и, учитывая личность административного истца, который длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, мать, брат и сестра – граждане Российской Федерации (л.д. 21, 22, 24), данное решение не соответствует тяжести нарушения, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.
Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований при условии признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, суд считает, что в данном случае факт принятия решения о прекращении гражданства за неисполнение обязанности по первоначальной постановке на воинский учет является недостаточным основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет, иные основания в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ №/НВ, которые могут служить поводом для оценки личности Абдулатифзода Н., как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Требование об отмене указанного решения не подлежит удовлетворению, поскольку признание решения незаконным является достаточным для восстановления нарушенного права.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Абдулатифзода Н. к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, заместителю начальника УМВД России по ХМАО-Югре по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Будакину Анатолию Юрьевичу, врио начальника Управления по вопросам миграции Калининой Ольге Александровне, врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре Глущенко Александру Петровичу, врио начальника УМВД России по г. Сургуту Бридня Дмитрию Александровичу, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Чаленко Нине Юрьевне, врио начальника управления – начальнику отдела по вопросам миграции Мухаметдинову Андрею Анисовичу, заместителю начальника отдела – начальник ООКНДвСМ ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Макарову Антону Михайловичу, ведущему специалисту – эксперту ОИК УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Бахаревой Анастасии Сергеевне, заинтересованные лица: Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, военный комиссар Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Вуколов Роман Владимирович, Военный комиссариат г. Сургута и Сургутского района, о признании незаконным и отмене решения о прекращении гражданства Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 07.04.2026 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 23.03.2076 гражданину Абдулатифзода Н..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 г.
Председательствующий подпись О.С. Разина
КОПИЯ ВЕРНА «15» июня 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 2а-5825/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________О.С. Разина
Судебный акт вступил не вступил в законную силу
Секретарь с/з ________________________________А.З. Баймурзаева