РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд Ханты-<адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ашрапова М. М. к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> -Югры, Призывной комиссии Ханты-<адрес>-Югры, Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> –Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры» об оспаривании бездействия призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> -Югры, выразившееся в непринятии его жалоб на состояние здоровья, в отсутствии пересмотра решения о призыве на военную службу.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> -Югры, в рамках осеннего призыва 2025 года, он был призван на военную службу. При проведении медицинского освидетельствования он сообщал врачам-специалистам о наличии жалоб на состояние здоровья, которые не были приняты во внимание и не были включены в лист медицинского освидетельствования. Считает, что имеет непризывное заболевание, предполагающее выставление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по призыву, в связи с чем оспариваемое бездействие нарушает его право на установление верной категории годности к военной службе.
Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием разрешено судом в ходе судебного заседания протокольным определением.
Представители административных ответчиков при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали, представлено возражение на иск.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в административном иске, возражении на иск представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Из материалов административного дела следует, что Ашрапов М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры.
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Губернатора Ханты-<адрес>-Югры созданы призывные комиссии Ханты-<адрес>-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в Ханты-<адрес>- Югре призыва граждан 1996-2008 годов рождения на военную службу в 2026 году.
Списки врачей- специалистов медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры при призыве граждан на военную службу весной 2026 года утверждены председателем призывной комиссии <адрес>.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ашрапов М.М. прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами.
Согласно учетной карте призывника, заключением врачей специалистов, в том числе, хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматологом, Ашрапов М.М. признан годным к военной службе, определена категория годности «А-3».
Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, Ашрапов М.М. признан годным к военной службе, категория годности - «А-3».
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес> было постановлено призвать Ашрапова М.М. на военную службу, категория годности «А-3».
Согласно личному делу призывника, призыв Ашрапова М.М. был перенесен на весну 2026 года, вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ Ашрапова М.М. прошел медицинское освидетельствование повторно осмотрен всеми врачами специалистами, признан годным к военной службе, определена категория годности «А-3».
ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес> было постановлено призвать Ашрапова М.М. на военную службу, категория годности «А-3».
ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу, Ашрапов М.М. обратился с заявлением в Военный комиссариат <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> –Югры и просил провести медицинское освидетельствование с учетом новых жалоб на состояние здоровья и направить его на дополнительное медицинское обследование, приложив выписку из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение был уведомлен о рассмотрении заявления и о принятом решении призывной комиссии.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Копией учетного дела призывника Ашрапова М.М. подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий (ВВК), согласованных военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии.
Также судом установлено, что Ашрапов М.М. ни разу при прохождении медицинского освидетельствования не указывал о жалобах на состояние здоровья, заявление с приложением выписки из истории болезни без установленного диагноза, направил в военный комиссариат после принятого призывной комиссией решения о призыве его на военную службу с установлением категории годности А-3.
Решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оспорены не были административным истцом.
Вопреки доводам административного истца о наличии у него заболевания, позволяющего в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией <адрес> и Сургутского <адрес> произведено в соответствии с требования Федерального закона N 53-ФЗ. При этом Ашрапов М.М. не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности определенной призывной комиссией категории годности.
Ссылка административного истца на то, что при прохождении медицинского освидетельствования его не направили на повторное медицинское обследование с целью уточнения диагнозов, не ставит под сомнение обоснованность установленной категории годности к военной службе врачами-специалистами при проведении медицинского освидетельствования.
При этом Ашрапов М.М. не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на самостоятельное прохождение независимой военно-врачебной экспертизы.
У призывника не было выявлено заболеваний, препятствующих осуществлению прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.
Доводы об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, административным истцом не подтверждена, допустимых доказательств суду не представлено.
Обладающие необходимой компетенцией врачи-специалисты призывных комиссий, не обнаружили расстройств у Ашрапова М.М., дающих основание для определения иной категории годности, либо категории не годности к военной службе.
Обязанность представления в комиссию медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.
Вопреки доводам административного истца, врачи-специалисты самостоятельно не определяют диагноз, в графе «диагноз» листа медицинского освидетельствования врач указывает диагноз, выставленный в медицинском учреждении.
Правила заполнения листа медицинского освидетельствования изложены в приложении 4 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, в разделе "Жалобы" листа освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющееся заболевание на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: "не предъявляет".
В разделе "Анамнез" листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания. При отсутствии подтверждающих документов в данном разделе указывается, что сведения о перенесенных гражданином заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.
В разделе "Данные объективного исследования" листа освидетельствования отражается объективный статус гражданина с подробным описанием признаков (симптомов) заболеваний органов и систем органов, обосновывающих диагноз.
Лист освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское освидетельствование (медицинский осмотр) гражданина, в день медицинского освидетельствования на граждан, признанных годными к военной службе с незначительными ограничениями, ограниченно годными к военной службе, временно не годными к военной службе, не годными к военной службе, а также на граждан, направленных на медицинское обследование (п.2 к приложению 4).
Таким образом, на граждан, которым врач-специалист вынес категорию годности - «А», то есть годен, лист медицинского освидетельствования не заполняется.
Основания для направления на дополнительное обследование в весенний призыв 2026 года отсутствовали.
Суд полагает, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, для определения категории годности призывника к военной службе проведено медицинское освидетельствование.
Оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
При этом, к доводам административного истца о направлении жалобы в вышестоящую призывную комиссию, суд относится критически и расценивает как попытку ввести суд в заблуждение, поскольку решение призывной комиссией <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> –Югры оспорено в порядке подчиненности в вышестоящую призывную комиссию субъекта не было, материалами дела не подтверждается, направленное ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат заявление, было рассмотрено военным комиссариатом, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ по существу.
Иные доводы административного истца не ставят под сомнение законность оспариваемого действия (бездействия) призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> –Югры.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2025, весенний призыв 2026 года и на момент заседания призывной комиссии, в отношении Ашрапова М.М. заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, определена категории его годности к военной службе, при этом само решение призывной комиссией <адрес> не было оспорено в установленном порядке.
Ни в ходе проведения медицинского освидетельствования, ни при рассмотрении настоящего дела, призывником- административным истцом не было представлено медицинских заключений, подтверждающих наличие у него заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для признания ограничено годным к военной службе или не годным к военной службе.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения во всяком случае исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2603-О, ДД.ММ.ГГГГ N 64-О, ДД.ММ.ГГГГ N 238-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3554-О).
Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178).
Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом.
Заявленное требование административного истца к военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> –Югры, оставлено судом без удовлетворения, поскольку военный комиссариат является структурным подразделением Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры» и не обладает самостоятельной правоспособностью.
Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд, руководствуясь статьей 5, статьей 5.1, статьей 22, пунктом 4 статьи 26, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, приложением 4 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия).
Предусмотренной совокупности основания для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Ашрапова М. М. к Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> -Югры, Призывной комиссии Ханты-<адрес>-Югры, Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес> –Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры» об оспаривании бездействия призывной комиссии,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-<адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 18.06.2026
Подлинный документ находится в деле №а-5860/2026
УИД №RS0№-16
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.