Дело № 2а-5924/2026 — Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

копия дело №2а-4223/2026

УИД №86RS0004-01-2026-001300-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2026 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А., с участием административного истца Шестаковича В.Р., представителя административного истца – адвоката Грузьевой В.Ю., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., представителя заинтересованного лица АО «Сургутнефтегазбанк» Обуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестаковича В. Р. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Семеновой <данные изъяты>, Гусельниковой <данные изъяты> <данные изъяты>, начальнику ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу Хариной <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора либо уменьшении суммы исполнительского сбора, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, уменьшении суммы исполнительского сбора, признании незаконными и отмене действий и бездействия в части применения и сохранения запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, транспортных средств, нерассмотрении и отказе в удовлетворении заявлений об изменении состава арестованного имущества, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица Лямкин <данные изъяты>, финансовый управляющий Лямкина М.Б. – Золочевская <данные изъяты>, Балюнова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Шестакович В.Р. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации,, признании незаконными и отмене действий и бездействия в части применения и сохранения запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, транспортных средств, нерассмотрении и отказе в удовлетворении заявлений об изменении состава арестованного имущества, об уменьшении суммы исполнительского сбора, обязании устранить нарушение прав.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры принято решение по делу № об удовлетворении исковых требований АО «Сургутнефтегазбанк» к Шестаковичу В.Р. (поручитель по кредитному договору), Лямкину М.Б. (заемщик по кредитному договору), Балюновой Е.А. (поручитель) о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование им. Решение суда вступило в законную силу.

13.01.2026 г. административным ответчиком - судебный приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре Семеновой О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИГ1 в отношении Шестаковича В.Р. на основании исполнительного листа №RS0004#2-2858/2025#5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу № предмет исполнения: взыскать солидарно с Шестаковича В.Р., Балюновой Е.А. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 579 068, 02 руб., из них: ссудная задолженность 19 572 116, 17 руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования 6 951, 84 руб.;

взыскать солидарно с Шестаковича В.Р., Балюновой Е.А. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» сумму процентов по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, в следующем порядке: за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 13% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности в размере 19 572 116, 17 руб., при нарушении срока возврата кредита в размере 13% годовых, начисляемых на остаток просроченной ссудной задолженности, неустойку в размере 12% годовых, начисляемую на остаток просроченной задолженности;

взыскать солидарно с Шестаковича В.Р., Балюновой Е.А. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 527 руб.

16.01.2026 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационные действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имуществ расположенного в <адрес>:

земельный участок площадью 500,00 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. город-курорт Сочи, с Высокое, <адрес>, з/у 147/4; кадастровый №;

земельный участок площадью 1500,00 кв.м. по адресу: <адрес>, м.о. город-курорт Геленджик, <адрес>; кадастровый №;

земельный участок площадью 1050,00 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> ЗАО АФ «Дивноморская», участок «Адербиевка», секция 47, «Ейский», кадастровый №;

земельный участок площадью 284,00 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. город-курорт Сочи, с Высокое, <адрес>, з/у 149/3; кадастровый №;

земельный участок площадью 300,00 кв.м. по адресу: <адрес>; кадастровый №;

земельный участок площадью 309,00 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. город-курорт Сочи, с Высокое, <адрес>, з/у 149/2; кадастровый №;

земельный участок площадью 314,00 кв.м. по адресу: <адрес>; кадастровый №;

земельный участок площадью 300,00 кв.м. по адресу: <адрес>; кадастровый №;

земельный участок площадью 293,00 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. город-курорт Сочи, <адрес>, з/у 149/4; кадастровый №;

земельный участок площадью 300,00 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. город-курорт Сочи, <адрес>, з/у 149/1; кадастровый №;

земельный участок площадью 300,00 кв.м. по адресу: <адрес>; кадастровый №;

здание площадью 178,30 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. город-курорт Сочи, <адрес>; кадастровый №;

здание площадью 170,20 кв.м. по адресу: <адрес>. г.о. город-курорт Сочи, <адрес>; кадастровый №;

здание площадью 185,00 кв.м. по адресу: <адрес>. г.о. город-курорт Сочи, <адрес>; кадастровый №;

здание площадью 175,40 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. город-курорт Сочи, <адрес>; кадастровый №;

здание площадью 174,40 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. город-курорт Сочи, <адрес>; кадастровый №;

здание площадью 424,40 кв.м. по адресу: <адрес>, м.о. город-курорт Геленджик, <адрес>; кадастровый №.

В постановлении не указана стоимость имущества, в отношении которого наложены запреты.

16.01.2026 г. в рамках исполнительного производства №П от 13.01,2026 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного в <адрес> ХМАО-Югры:

помещение площадью 52,70 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, г Сургут, <адрес>; кадастровый №;

помещение площадью 84,00 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, г Сургут, <адрес>; кадастровый №;

помещение площадью 9,00 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра. г Сургут, <адрес>; кадастровый №;

помещение площадью 20,40 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра. г Сургут, <адрес>, сооружение 1; кадастровый №;

помещение площадью 50,50 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, г Сургут, <адрес>, сооружение 1, кладовая багажа 16; кадастровый №;

помещение площадью 85,30 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>; кадастровый №;

помещение площадью 17,50 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 1, машино-место №; кадастровый №;

помещение площадью 3,70 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 1, кадастровый №;

помещение площадью 19,80 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 1, машино-место №; кадастровый №;

помещение площадью 17,60 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 1, машино-место №; кадастровый №;

помещение площадью 19,80 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 1, машино-место №; кадастровый №;

помещение площадью 18,90 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, стр. 1, кадастровый №;

помещение площадью 14,10 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 2, подземная автостоянка на придомовой территории, стояночное место №; кадастровый №;

машино-место площадью 15,70 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 1, машино-место К-15/1; кадастровый №;

машино-место площадью 15,70 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение 1, машино-место К-15/2; кадастровый №.

В постановлении не указана стоимость имущества, в отношении которого наложены запреты.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в ношении транспортных средств:

категория транспортного средства: грузовой, бортовой, марки JAC, модель Т6, госномер Р205МР186, V1N: LJ11РАВ<адрес>;

категория транспортного средства: легковой, седан, марки «MERCEDES-BENZ», модель S-CLASS, госномер X111XТ86, VIN W1K2231611А057508;

категория транспортного средства: прицеп к легковому автомобилю, марка, модель: не указано, госномер <данные изъяты>, VIN №.

В постановлении не указана стоимость имущества, в отношении которого наложены запреты.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

счет № в Банке ВТБ (ПАО);

счет № в Банке ВТБ (ПАО); на общую сумму 19 709 595,02 руб.

В рамках указанного исполнительного производства должнику запрещен выезд за пределы Российской Федерации.

Стоимость перечисленного имущества Шестаковича В.Р. многократно превышает сумму задолженности, а сам долг обеспечен залогом иного дорогостоящего имущества, стоимость которого также больше суммы долга, принадлежащего Лямкину М.Б. - заемщику по кредитному договору.

Запрет регистрационных действий наложен на 34 объекта недвижимости, 3 транспортных средства, совокупная стоимость которых также превышает сумм у задолженности; денежные средства в сумме, равной сумме долга,

Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются чрезмерными, несоразмерными объему требований взыскателя.

Административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых предоставил сведения о стоимости части имущества, на которое наложены запреты, представил документы, подтверждающие стоимость этого имущества:

жилой дом площадью 174,4 кв.м, кадастровый №, стоимостью 29 294 000 руб., земельный участок площадью 300,00 кв.м, кадастровый №, стоимостью 8 772 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>;

жилой дом площадью 185,0 кв.м, кадастровый №, стоимостью 26 201 000 руб., земельный участок, площадью 309,0 кв.м, кадастровый №, стоимостью 8 834 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>;

жилой дом площадью 170,2 кв. м, кадастровый №, стоимостью 24 105 000 руб., земельный участок площадью 284,0 кв.м, кадастровый №, стоимостью 8 119 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>;

жилой дом площадью 175,4 кв.м, кадастровый №, стоимостью 24 841 000 руб., земельный участок площадью 293,0 кв.м, кадастровый №, стоимостью 8 376 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Совокупная стоимость перечисленного недвижимого имущества составляет 138 542 000 рублей.

13.04.2026 г. административный истец обратился к судебному приставу- исполнителю Семеновой О. И. с заявлениями об изменении состава арестованного имущества и об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В заявлении об изменении состава арестованного имущества просил привести объем имущества, в отношении которого установлены запреты, в соответствие с размером требований исполнительного документа и оставить под запретом только жилой дом площадью 174,4 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью 300,0 кв. м, кадастровый №, общей стоимостью 38 066 000 руб., то есть имущества, которого более чем достаточно для обеспечения требований взыскателя.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на выезд административный истец указал, что наличие у него ликвидного имущества, стоимость которого подтверждена документально и достаточна для обращения взыскания, исключает необходимость сохранения запрета на выезд, поскольку такое ограничение не увеличивает скорость реализации имущества и не способствует фактическому исполнению, а лишь чрезмерно ограничивает личные неимущественные права должника.

Также было указано, что административный истец не уклоняется от исполнения судебного акта, проживает и работает в <адрес>, имеет устойчивые социальные связи и добровольно предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем ему имуществе и его стоимости.

16.04.2026 г. административный истец подал жалобу старшему судебному приставу Хариной Е.В. на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой О. И., в которой указал на несоразмерность запрета на имущество объему требований взыскателя, отсутствие оценки стоимости имущества в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие по рассмотрению поданных ДД.ММ.ГГГГ заявлений и необходимость отмены избыточных запретов в отношении его имущества, а также необходимость устранения чрезмерных ограничений.

По состоянию на дату подачи иска в суд судебный пристав-исполнитель не устранил допущенные нарушения, не привел объем ограничений в соответствие с размером требований взыскателя, не отменил временное ограничение на выезд, несмотря на наличие у административного истца имущества, стоимость которого документально подтверждена и многократно превышает задолженность, а исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено без разрешения заявленных должником требований по существу.

Сохранение запретов в отношении 34 дорогостоящих объектов недвижимости, в которых стоимость только 8 составляет 138 542 000 руб., очевидно не соответствует принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не обеспечил соблюдение принципа соразмерности мер принудительного исполнения объему требований взыскателя и сохранил запреты отношении явно избыточного объема имущества. Будучи осведомленным документально подтвержденной стоимости имущества административного истца, ответчик не принял решения об изменении состава имущества, в отношении которого применены запреты, и не устранил чрезмерное ограничение имущественных прав должника. Также ответчик не отменил временное ограничение на выезд, несмотря на отсутствие признаков уклонения должника и наличие достаточного имущества для исполнения, чем допустил несоразмерное ограничение права административного истца н выезд из Российской Федерации.

Бездействие ответчика-судебного пристава-исполнителя носит продолжающий характер, поскольку после подачи заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по реальному устранению нарушений принято не было, хотя исполнительное производство было возобновлено.

Перечисленными действиями и бездействием ответчика-судебного пристава- исполнителя нарушены права административного истца, как собственника имущества, поскольку необоснованно ограничено его право распоряжения имуществом в значительно большем объеме, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, а также необоснованно ограничено его право на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры принято от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» к Шестаковичу В.Р., Лямкину М.Б., Балюновой Е.А. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование им судебным при ставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре Семеновой О.И. возбуждено исполнительное производство №В-ИП в отношении Шестаковича В.Р.

21.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

23.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на денежные средства Шестаковича В.Р. на его лицевом счете в ПАО «Сбербанк», которые были арестованы в связи с принятием судом обеспечительных мер по делу №.

С названными постановлениями о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен.

В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует корректный расчет, привязанный к определенной сумме задолженности на дату истечения срока добровольного исполнения, что лишает административного истца возможности проверить законность начисления и препятствует эффективной судебной проверке.

Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ также нарушает права административного истца, поскольку основано на общей сумме задолженности, включающей незаконно взысканный исполнительский сбор.

Поскольку исполнительский сбор в размере 2 365 151, 40 руб. включен в общий объем взыскания, постановление об обращении взыскания на денежные средства подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица АО «Сургутнефтегазбанк» Обухова Л.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре 13.01.2026 г. на основании электронного исполнительного листа №86RS0004#2-2858/2025#5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: взыскать солидарно с Шестакович В. Р., Балюновой Елизаветы Андреевны в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 579 068 рублей 02 копейки, из них ссудная задолженность 19 572 116 рублей 17 копеек, просроченная ссудная задолженность 0,00 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования 6 951 рубль 84 копейки, проценты при нарушении срока возврата кредита 0,00 рублей, неустойка 0,00 рублей. Взыскать солидарно с Шестакович В. Р., Балюновой Елизаветы Андреевны в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» сумму процентов по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, в следующем порядке: за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 13% годовых начисляемых на остаток ссудной задолженности в размере 19 572 116 рублей 17 копеек, при нарушении срока возврата кредита в размере 13% годовых, начисляемых на остаток просроченной ссудной задолженности, неустойку в размере 12% годовых, начисляемую на остаток просроченной задолженности. Взыскать солидарно с Шестакович В. Р., Балюновой Елизаветы Андреевны в пользу АО «Сургутнефтегазбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 527 рублей 00 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шестаковича В. Р. в пользу взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк».

На основании ст.ст. 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлены зарегистрированные на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях ЗАО «Сургутнефтегазбанк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк».

Арест счетов - одна из принудительных мер исполнения судебного решения, которая подразумевает под собой запрет на распоряжение средствами, находящимися на счету должника в сумме, не превышающей размер задолженности по исполнительному производству, с целью понуждения должника выплатить сумму долга взыскателю.

Арест счетов должника мерой принудительного исполнения не является, его применение в период срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является допустимым. Возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа прямо предусмотрена частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

18.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение в банки посредством электронного документооборота постановления об аресте счетов как обеспечительная мера, не нарушающая права сторон. Постановление должником получены и прочитаны посредством личного кабинета портала Госуслуги (ЕПГУ) 19.01.2026г. в 23:06:24 часов, что подтверждается скриншотами из программного комплекса АИС ФССП.

23.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №951690/25/86018-ИП вынесены постановления о снятии ареста со счетов и обращении взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных учреждениях.

На депозитный счет ОСП по г. Сургуту поступили денежные средства в общей сумме 2 831 396,00 руб., из которых 308 233,64 руб. распределены и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному документу и в счет суммы исполнительского сбора, часть денежных средств аккумулированы на депозитном счете, в связи с приостановлением исполнительного производства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено: пункт 42: перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, судом не установлено нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку постановление вынесено должностных лицом, в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению требований исполнительного документа, в соответствии с положениями ст.ст. 64,68,80 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.

Согласно части 4.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа имущественного характера, за исключением исполнительного документа, содержащего требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 111 настоящего Федерального закона, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор удерживается в размере одиннадцати процентов от взысканной суммы или суммы денежных средств, причитающихся взыскателю от реализации имущества должника. При этом часть исполнительского сбора, составляющая один процент от размера исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, взыскивается после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании электронного исполнительного листа №RS0004#2-2858/2025#5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: взыскать солидарно с Шестаковича В. Р., Балюновой Елизаветы Андреевны в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 579 068 рублей 02 копейки, из них ссудная задолженность 19 572 116 рублей 17 копеек, просроченная ссудная задолженность 0,00 рублей, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования 6 951 рубль 84 копейки, проценты при нарушении срока возврата кредита 0,00 рублей, неустойка 0,00 рублей. Взыскать солидарно с Шестаковича В. Р., Балюновой Елизаветы Андреевны в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» сумму процентов по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, в следующем порядке: за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 13% годовых начисляемых на остаток ссудной задолженности в размере 19 572 116 рублей 17 копеек, при нарушении срока возврата кредита в размере 13% годовых, начисляемых на остаток просроченной ссудной задолженности, неустойку в размере 12% годовых, начисляемую на остаток просроченной задолженности. Взыскать солидарно с Шестаковича В. Р., Балюновой Елизаветы Андреевны в пользу АО «Сургутнефтегазбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 0527 рублей 00 копеек – в отношении должника Шестаковича В.Р. в пользу взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк».

Копия постановления направлена должнику посредством электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитана ДД.ММ.ГГГГ в 20:22:41 часов, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом.

В пятидневный срок с момента ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства информация о погашении задолженности по исполнительному производству №951690/25/86018-ИП судебному приставу-исполнителю не предоставлена.

21.01.2026 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 365 151,40 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено и прочитано должником посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 21.01.2026 г. в 09:59:35 часов, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП, не обжаловано.

Из доводов административного истца в части освобождения его от уплаты исполнительского сбора следует, что, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не указано, каким образом произведен расчет исполнительского сбора, с учетом того, что решением суда взысканы денежные средства не только в определенной сумме, но и с учетом процентов по день фактической уплаты.

Вместе с тем, исходя из материалов исполнительного производства, сведений об исполнении должником требований исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеется, сумма основного долга, взысканная на основании решения суда, не оплачена, расчет процентов по кредитному договору по день фактической уплаты денежных средств не произведен.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2026 г. о взыскании исполнительского сбора, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в административном иске, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не ставят под сомнение его законность и обоснованность, в связи с чем в удовлетворении требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения суд считает необходимым отказать.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округ-Югры по делу №А75-11108/2024 по иску АО СЗ «ДСК-1» к Шестаковичу В.Р. о взыскании убытков вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета отчуждать, обременять правами третьих лиц вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-13205/2024) вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Шестаковича В. Р. в пределах заявленных требований в размере 19 579 068,02 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте счетов и направлено для исполнения в банки и кредитные учреждения.

Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований иска, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, с учетом принципа разумности и доводов административного истца, установленных обстоятельств, сведений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, ареста счетов в банках и кредитных учреждениях, ареста имущества, а также суммы исполнительского сбора, периода времени, в течение которого должнику необходимо было погасить значительную сумму задолженности, суд считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, взыскиваемого в ходе исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В ходе исполнения требований в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ, утвержденное начальником ОСП по <адрес> - старшим судебным приставом Хариной Е.В.

Согласно п. 7 ст. 67 Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст.15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При наличии задолженности по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в размере более 19 572 116,17 руб., с учетом начисленных процентов, временное ограничение на выезд из Российской Федерации административного истца будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по исполнительному документу по исполнительному производству №-ИП не погашена, соответствующих платежных документов о погашении суммы долга в ОСП по <адрес> не поступало. При этом суд учитывает, что выезд за пределы Российской Федерации административного истца с семьей предусматривает значительные финансовые затраты при неисполненных обязательствах по решению суда. Каких-либо доводов о крайней необходимости выезда административного истца за пределы Российской Федерации суду не представлено.

В адрес ОСП по <адрес> от должника поступило заявление о снятии ограничения в праве выезда (зарегистрировано в ПК АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ, вх. №-Х), на которое предоставлен ответ об отказе в удовлетворении ходатайства (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, каких-либо нарушений при вынесении судебным приставом- исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении в праве выезда за пределы РФ, а также бездействия в части нерассмотрения поступившего ходатайства не установлено.

В рамках исполнительного производства №-ИП, согласно ответу территориального органа Росреестра установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику: