РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Шагаровой К.А., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Лавриненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кобрин И.Ш. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре Лавриненко <данные изъяты>, Биболатовой <данные изъяты>, начальнику ОСП по г. Сургуту - старшему судебному приставу Хариной <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо Кобрина И.П.,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лавриненко В.А. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; обязать судебною пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества должника в целях последующей реализации имущества и исполнения решений суда.
Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом но делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере №. в отношении должника Кобрина И.П. в его пользу.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП па основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере №. в отношении должника Кобрина И.П. в его пользу.
Судебным приставом-исполнителем Лавриненко В.А. не осуществлен полный комплекс исполнительных действий, мер принудительного исполнения.
С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП на сумму №
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных па выяснение причин отсутствия удержаний с дохода должника, а в случае их взыскания - неперечисления в установленные законом сроки.
Судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.
Действия, которые, по мнению административного истца, надлежало осуществить судебному приставу-исполнителю: выехать по адресу должника и произвести: обращение взыскания на имущество должника (включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на нраве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем владении и (или) пользовании оно находится; в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
В судебном заседании административный истец Кобрин И.Ш. не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания, до начала судебного заседания направил ходатайство об отзыве искового заявления, в связи с исполнением должником Кобрина И.П. требований по исполнительному производству, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту Лавриненко В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре Биболатова М.З., начальник ОСП по г. Сургуту Харина Е.В., представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии.
Заинтересованное лицо Кобрина И.П. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Рассматривая ходатайство административного истца, суд приходит к следующему.
П. 6 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.
Поскольку административное исковое заявление Кобрин И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, возбуждено административное дело, назначено к рассмотрению по существу, оснований для возвращения (отзыва) административного искового заявления не имеется.
Исходя из доводов заявления, требования административного истца Кобрин И.Ш. (взыскателя по исполнительному производству) удовлетворены, задолженность по исполнительному производству погашена.
Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу частей 1,3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. 3. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, до начала судебного заседания административный истец Кобрин И.Ш. с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска либо по каким-то другим основаниям, не обращался, порядок и последствия прекращения производства по делу, с указанием о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему не разъяснялись.
На основании вышеизложенного суд полагает необходимым рассмотреть административное дело по существу заявленных требований.
Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Сургутского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № руб. в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя Кобрин И.Ш.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.
В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника: в ФНС России о наличии открытых расчетных счетов и бухгалтерского баланса, выписки из ЕГРЮЛ; ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств; Росреестр о наличии недвижимого имущества; ведущие банковские и кредитные организации о наличии открытых счетов.
Согласно сведениям Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, администрация муниципального образования Тоболовское сельское поселение, сельхозугодья, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (АО).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (АО).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничения прав в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, администрация муниципального образования Тоболовское сельское поселение, сельхозугодья, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Сургутского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № в отношении должника Кобрина И.П., в пользу взыскателя Кобрин И.Ш.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.
В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника: в ФНС России о наличии открытых расчетных счетов и бухгалтерского баланса, выписки из ЕГРЮЛ; ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств; Росреестр о наличии недвижимого имущества; ведущие банковские и кредитные организации о наличии открытых счетов.
Согласно сведениям Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, администрация муниципального образования Тоболовское сельское поселение, сельхозугодья, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника Кобрина И.П. из Российской Федерации.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Биболатовой М.З. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Кобрина И.П. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику, присвоен №-СД.
По обращениям и ходатайствам взыскателя Кобрин И.Ш. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ о проверке доводов, изложенных в обращении взыскателя (об ограничении специальных прав должника), от ДД.ММ.ГГГГ о проверке доводов, изложенных в обращении взыскателя (об ограничении специальных прав должника), от ДД.ММ.ГГГГ о проверке доводов, изложенных в обращении взыскателя (об ограничении специальных прав должника), от ДД.ММ.ГГГГ о проверке доводов, изложенных в обращении взыскателя (об ограничении специальных прав должника), от ДД.ММ.ГГГГ о проверке доводов, изложенных в обращении взыскателя (об ограничении специальных прав должника).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Биболатовой М.З. вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: осуществить выход по адресу: <адрес>, администрация муниципального образования Тоболовское сельское поселение, сельхозугодья, кадастровый №, составить акт ареста и описи имущества.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лавриненко В.А., при выходе по адресу: <адрес> установить должника не представилось возможным, оставлена повестка о явке в ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, согласно которому в период исполнения требований исполнительного документа от должника Кобрина И.П. поступили денежные средства, зачислены на депозит ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 339 737,59 руб., распределены взыскателю Кобрин И.Ш.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами.
Таким образом, доводы, изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточно мер, направленных на принудительное исполнение, взыскание задолженности, являются необоснованными, поскольку, исходя из положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, по сводному исполнительному производству. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.
Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
С учетом изложенного, исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
При этом суд обращает внимание, что в данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.
Доказательств нарушения прав взыскателя и законных интересов административным истцом представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что судом административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию в пользу административного истца не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Кобрин И.Ш. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре Лавриненко <данные изъяты>, Биболатовой <данные изъяты>, начальнику ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу Хариной <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо Кобрина И.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2026 года
Судья подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «25» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-5938/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_________ К.А. Шагарова