РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймурзаевой А.З., с участием представителя истца Халимзода С.Ч., представителя административного истца Шамсиярова Д.Р., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту Лянка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халимзода С.Ч. к УМВД России по ХМАО-Югре, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Чаленко Нине Юрьевне, заместителю начальника Управления МВД России по ХМАО-Югре по вопросам гражданства и регистрации граждан Будакину Анатолию Юрьевичу, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД по ХМАО-Югре Алексеенко Ольге Сергеевне, инспектору по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Жуковой Валентине Александровне, заинтересованные лица РУ ФСБ России по Тюменской области России, Эгамов Хуршед Музаффарович о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ответчика о выдаче вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Халимзода С.Ч. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ответчика о выдаче вида на жительство.
Свои требования мотивирует тем, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в выдаче вида на жительство на основании пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление об отказе получено административным истцом 16.04.20216 лично.
С вынесенным решением административный истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим её права на уважение семейной жизни. Административный истец имеет семью на территории Российской Федерации, отказ в выдаче вида на жительство ставит под угрозу возможность совместного проживания с супругом и дочерью.
Административный истец в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца Шамсияров Д.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту Лянка А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, заслушав доводы представителей, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что административный истец Халимзода С.Ч. является гражданкой Республики Таджикистан (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Халимзода С.Ч. обратилась в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. (л.д.49-51).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Таджикистан Халимзода С.Ч. вынесено решение № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ уведомление об отказе в выдаче вида на жительство получено административным истцом нарочно (л.д.9).
Основанием для решения об отказе в выдаче вида на жительство явилась поступившая информация от Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии законных оснований для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации административному истцу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно поступившим в адрес суда возражениям Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области следует, что в апреле 2026 года в поле зрения Управления попала административный истец Халимзода С.Ч., действия которой создают угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, соответствует п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов ФСБ России участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
При осуществлении своей деятельности органы федеральной службы безопасности в соответствии с пунктами "а.1, б" статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" имеют право использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 960, для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Как установлено в судебном заседании в отношении иностранного гражданина Халимзода С.Ч. по результатам проведенных Управлением проверочных мероприятий выявлены сведения, являющиеся основанием для отказа в выдаче вида на жительство в РФ, в связи с чем в адрес УМВД направлено соответствующее информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанной информации, УМВД России по ХМАО-Югре было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, в соответствии с положениями пп. 1 ч. 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ. Данное решение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, основаны на информации органов Федеральной службы безопасности.
Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Доводы административного искового заявления о проживании на территории Российской Федерации семьи административного истца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации супруга и ребенка, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, ровно как и аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в отношении административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Халимзода С.Ч. к УМВД России по ХМАО-Югре, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Чаленко Нине Юрьевне, заместителю начальника Управления МВД России по ХМАО-Югре по вопросам гражданства и регистрации граждан Будакину Анатолию Юрьевичу, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД по ХМАО-Югре Алексеенко Ольге Сергеевне, инспектору по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Жуковой Валентине Александровне, заинтересованные лица РУ ФСБ России по Тюменской области России, Эгамов Хуршед Музаффарович о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ответчика о выдаче вида на жительство - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 г.
Судья О.С. Разина