РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Шагаровой К.А., с участием представителя административного истца Проданова М.Н., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Шамратова И.С., заинтересованного лица Виноградовой (Головцовой) Е.А., представителя заинтересованного лица Богодеровой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Ш. С. Л., Проскуряковой М. А., Лонской А. В., Герман И. В., Кобяковой Е. Ю., Сергеевой Н. А., Шамратову И. С., Сафиной Ю. Б., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица ФИО9, Зарубин М. Н., ООО «Агентство Интернет рекламы», Фонд «Югорская региональная микрокредитная организация», АО «Ипотечный ФИО11», ООО УК «ДЕЗ Восточного жилого района», Депфин Югры (Югорский фонд капитального ремонта»,
УСТАНОВИЛ:
Фонд поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ш. С.Л., выразившееся в длительном не совершении действий по принудительной реализации установленного имущества и временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Хариной Е.В., выразившееся в отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и приведшее к незаконному бездействию судебными приставами-исполнителями незаконных постановлений, а также к длительному неисполнению требований судебных документов; устранить нарушение прав путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ш. С.Л. совершить действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на опись и дальнейшею реализацию установленного недвижимого имущества.
Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является взыскание задолженности по договору целевого займа, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, установленные в собственности у должника земельные участки, помещения, здания, транспортные средства. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 6 лет отделением судебных приставов по <адрес> установленные транспортные средства не были описаны и не переданы на реализацию с публичных торгов для погашения задолженности, а в отношении недвижимого имущества на протяжении 4 лет. С целью побуждения административного ответчика на совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на протяжении всего периода взыскания по исполнительному производству в ОСП по <адрес> неоднократно направлялись заявления (ходатайства) об описи, аресте и передаче установленного имущества на реализацию, находящегося у него в собственности. Все ходатайства были проигнорированы судебным приставом-исполнителем. Игнорирование ходатайств взыскателя является незаконным и подтверждает незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и должной организации работы вверенного ему отделения. Считает, что в целом бездействие судебного пристава-исполнителя Ш. С.И. привело к грубому нарушению прав стороны исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал по довода иска, указывая, что у должника Виноградовой Е.А. установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако судебным приставом-исполнителем должных мер принудительного исполнения не применяется на протяжении длительного периода времени.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Шамратов И.С. с исковыми требованиями был не согласен по доводам возражения на иск, указывая, что решением суда задолженность в пользу административного истца взыскана солидарно с нескольких ответчиков, а также обращено взыскание на транспортное средство солидарного должника Зарубина М.Н., являющееся предметом залога, путем продажи на публичных торгах. В целях первостепенного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принимаются меры к установлению транспортного средства, которое находилось на автомобильной стоянке и в настоящее время его местонахождение не известно.
Заинтересованное лицо ФИО17, ее представитель ФИО18 с исковыми требованиями были не согласны, указывая, что с ФИО17 в рамках исполнительного производства производятся удержания денежных средств в счет погашения задолженности, вместе с тем, административным истцом не принимаются меры к установлению транспортного средства должника Зарубина М.Н., на которое обращено взыскание.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляли, их явка не признавалась судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда по делу № по иску Фонда микрофинансирования ХМАО-Югры к ООО «Агентство интернет рекламы», Зарубину М. Н., Виноградовой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать солидарно с ООО «Агентство интернет рекламы», Зарубина М. Н., Виноградовой ФИО14 в пользу Фонда микрофинансирования ХМАО-Югры задолженность по договору целевого займа в размере 962 160, 98 рублей, судебные расходы в размере 16 861, 61 рублей, а всего: 979 022 рубля 59 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Зарубину М. Н. заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Skoda Octavia, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя CDA 264947, номер шасси (рама)- отсутствует, номер кузова - №, цвет – серый.
Определить способ реализации автомобиля марки Skoda Octavia, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя CDA 264947, номер шасси (рама)- отсутствует, номер кузова - №, цвет – серый, публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 552 500 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Установить к уплате после реализации имущества Зарубина М. Н. с публичных торгов автомобиля марки Skoda Octavia, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, номер двигателя CDA 264947, номер шасси (рама)- отсутствует, номер кузова - №, цвет – серый, Фонду микрофинансирования ХМАО-Югры следующие суммы: задолженность по договору целевого займа в размере 962 160, 98 рублей, судебные расходы в размере 16 861, 61 рублей, а всего: 979 022 рубля 59 копеек.
На исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находятся исполнительные производства в отношении должника Виноградовой Е.А.:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 979 022, 59 руб., взыскатель: Фонд Югорская региональная микрофинансовая организация;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 022 151,28 руб., взыскатель: АО Ипотечный ФИО11;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 95 407,29 руб., взыскатель: ООО Управляющая компания «ДЕЗ Восточного жилого района;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 35 376, 35 руб., взыскатель: Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 101 623, 24 руб., взыскатель: ООО Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района.
В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:
земельный участок; площадь: 1084.00 кв.м.; расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, Потребительский огороднический кооператив "Многодетная семья", <адрес>, участок №; кадастровый №;
земельный участок; площадь: 1117.00 кв.м.; расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, Потребительский огороднический кооператив "Многодетная семья", <адрес>, участок №; кадастровый №;
земельный участок; площадь: 1006.00 кв.м.; расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Сургут, Потребительский огороднический кооператив "Многодетная семья", <адрес>, участок №; кадастровый №;
помещение; площадь: 121.20 кв.м.; расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>; кадастровый №;
здание; площадь: 180.20 кв.м.; расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, ПОК "Многодетная семья", <адрес>, уч.№; кадастровый №.
С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, в рамках которого возник настоящий спор, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:
-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника,
-ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника,
-ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
- ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков, помещений, здания (ДД.ММ.ГГГГ снят запрет в отношении помещения с кадастровым номером №),
-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, о снятии арестов со счетов.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш. С.Л. вынесено постановление о наложении ареста на земельные участки, расположенные в городе Сургуте, потребительский огороднический кооператив "Многодетная семья", <адрес>, участки №, №, №, составлен акт описи и ареста имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергеевой Н.А. направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - должника по исполнительному производству. По данному заявлению возбуждено гражданское дело № (2-11627/2025). На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № приостановлено до вынесения решения по настоящему административному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> направлен запрос в адрес ГАИ УМВД России по <адрес> о предоставлении информации относительно транспортного средства Зарубина М.Н. марки «Skoda Octavia», регистрационный знак №.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГАИ УМВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»№ и п. 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства в порядке, установленном совместным нормативным актом МВД России и ФССП России. Соглашение между указанными государственными органами от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обмен в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, за исключением случаев технической неисправности. В связи с чем рекомендует запрашивать информацию в электронном виде с использованием имеющихся в распоряжении ФССП информационных ресурсов.
Кроме того, представлена информация относительно транспортного средства марки «Skoda Octavia», регистрационный знак №, снятого с регистрационного учета, в связи с наличием сведений о смерти Зарубина М.Н. Родственники, представители по доверенности, наследники последнего в РЭО ГАИ УМВД России по <адрес> по факту снятия с регистрационного учета транспортного средства не обращались.
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права были нарушены должностными лицами службы судебных приставов, в том числе об оспаривании бездействий по не рассмотрению ходатайств.
Обосновывая нарушение прав и законных интересов взыскателя, истец указал, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в принятии мер в отношении должника по исполнению требования исполнительного документа, имущество было установлено, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, исполнительные действия по описи, аресту имущества, передачи на реализацию своевременно выполнены не были уполномоченным должностным лицом.
Судом установлено, что с момента обнаружения имущества должника, в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в отношении земельных участков, помещений, здания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, при этом имущество, на которое могло быть обращено взыскание, находится на территории <адрес>, вместе с тем с указанного периода судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, каких либо действий, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве совершено не было, то есть в полной мере не применено необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует принципам исполнительного производства и свидетельствует о нарушении имущественных интересов взыскателя, который был лишен возможности с 2021 года получения исполнения за счет имущества должника, при этом само исполнительное производство возбуждено было в 2014 году.
Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, изложенных в возражении на иск, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг властных полномочий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, контроль судебного пристава за поступлением должнику денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа предусмотрен законом и в данном случае не производился.
Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона).
Из имеющихся в деле доказательств следует, что возможность принятия судебным приставом-исполнителем мер к своевременному исполнению судебного акта имелась.
Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства в 2014 году и до 2025 года, при этом после возбуждения исполнительного производства имущества должника было достаточно для исполнения требований исполнительного документа перед истцом в полном объеме.
Учитывая изложенное, судом установил факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Ш. С.Л. возложенных на нее законодательством об исполнительном производстве обязанностей при отсутствии для этого каких-либо объективных причин.
Суд отмечает, что права взыскателя были восстановлены лишь после подачи иска в суд, при этом судом предоставлялась возможность для устранения административными ответчиками нарушения прав подателя, между тем фактически права были восстановлены ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения судебным приставом-исполнителем Ш. С.Л. постановления о наложении ареста на земельные участки, расположенные в городе Сургуте, потребительский огороднический кооператив "Многодетная семья", <адрес>, участки №, №, №, составления акта описи и ареста имущества, а также подачи в суд ДД.ММ.ГГГГ другим судебным приставом-исполнителем Сергеевой Н.А. искового заявления об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - должника по исполнительному производству.
Доказательств о каких-либо объективных препятствиях обратиться судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - должника по исполнительному производству Кузнецовой (Головцовой) Е.А. с момента возбуждения исполнительного производства и принятия иных первоначальных мер принудительного исполнения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
В части доводов об обязанности ФССП первично исполнить требования исполнительного документа относительно обращения взыскания на заложенное имущество должника Зарубина М.Н. – транспортное средство марки «Skoda Octavia», регистрационный знак № - также не представлено каких-либо объективных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в этой части, после чего приступить к принятию мер принудительного исполнения в отношении другого должника, поскольку, как выше указано, ФССП России и МВД России ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о межведомственном электронном взаимодействии. С учетом того, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, препятствий к установлению местонахождения указанного имущества должника посредством межведомственного электронного взаимодействия с органами МВД, а также другими мерами принудительного исполнения, не представлено, необходимости дожидаться ответа на письменный запрос в ГАИ УМВД России по <адрес>, направленный только ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что опись и арест имущества должника, принятие мер к установлению имущества, обращению взыскания на имущество фактически не производились длительное время, судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, доказательств обратного суду не представлено.
Несмотря на установленные нарушения в этой части, суд обращает внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
Между тем, исходя разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения, действия (бездействия) незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом административном деле судом установлены, суд удовлетворяет требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ш. С.Л., выразившегося в длительном не совершении действий по принудительной реализации установленного имущества.
Заявленные требования о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Хариной Е.В., выразившегося в отсутствии обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и приведшее к незаконному бездействию судебными приставами-исполнителями незаконных постановлений, а также к длительному неисполнению требований судебных документов и возложении обязанности по устранению нарушения прав административного истца, согласно просительной части иска, судом оставлены без удовлетворения по следующим основаниям:
полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Так, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд исходил из того, что контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе по исполнению конкретным должностным лицом требований исполнительного документа, у которого находится исполнительное производство, совершении конкретных исполнительных действий, не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.
Суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем, незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту, по данному делу не установлено.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, сторонами по делу не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения административным истцом судебных расходов, размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку права административного истца были восстановлены после подачи иска в суд, путем вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, составлении описи имущества, направлении заявления в суд об обращении взыскания на земельные участки должника (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Ш. С. Л., Проскуряковой М. А., Лонской А. В., Герман И. В., Кобяковой Е. Ю., Сергеевой Н. А., Шамратову И. С., Сафиной Ю. Б., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заинтересованные лица ФИО9, Зарубин М. Н., ООО «Агентство Интернет рекламы», Фонд «Югорская региональная микрокредитная организация», АО «Ипотечный ФИО11», ООО УК «ДЕЗ Восточного жилого района», Депфин Югры (Югорский фонд капитального ремонта» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шафиковой С. Л., выразившееся в длительном не совершении действий по принудительной реализации установленного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления ФССП России по ХМАО-Югре в пользу Фонда поддержки инвестиционных проектов креативных индустрий и микрофинансирования (микрокредитная компания) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА «03» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле №а-5982/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_________ ФИО19