РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймурзаевой А.З., с участием представителя административного истца Сафаралеева Р.Р., представителя УМВД России по ХМАО-Югре Пушенко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдулатипи М.А. к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, Региональное управление Федеральной службы безопасности России по Тюменской области, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Чаленко <данные изъяты>, врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре Глущенко <данные изъяты>, заместителю начальника отдела - начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Савиных <данные изъяты>, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Алексеенко <данные изъяты>, начальнику Управления по вопросам миграции Минину <данные изъяты>, заместителю начальника Управления МВД России по ХМАО-Югре по вопросам гражданства и регистрации граждан Будакину <данные изъяты>, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Шумкова <данные изъяты>, инспектору отделения по оформлению документов на временное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Вайсер <данные изъяты>, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Ильичева <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Абдулатипи М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отмене решения УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федераии гражданке Таджикистана Абдулатипи М.А..
Свои требования мотивирует тем, что решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Абдулатипи М.А. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что она выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Кроме того, решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Абдулатипи М.А. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что она выступа за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Копию оспариваемого решения истец не получала. С материалам послужившими основанием для принятого решения, не ознакомлена, нарушении своих прав истцу стало известно из уведомления ДД.ММ.ГГГГ, полученного ею лично на руки в отделе по вопросам миграции ОВМ УМВ России по г. Сургуту. Процессуальный срок обжалования, таким образом, не истек.
С вышеуказанным решением истец не согласна, считает его незаконным необоснованным, нарушающим её основополагающие права, законные интерес и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В Российскую Федерацию с целью работы, постоянного проживания последующим приобретением гражданства РФ истец приехала ДД.ММ.ГГГГ (последний раз пересечения Государственной границы РФ). Истец периодически на постоянной основе приезжает в Россию с 2004 г., то есть более 20 лет.
На территории Российской Федерации у истца имеется семья, в составе супруга Марупова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории России в <адрес>. Истец поддерживает с ним тесные родственные и семейные связи, проживает совместно и ведёт общее домовое хозяйство и семейный бюджет.
У супругов имеется жильё для проживания по адресу: <адрес>, а также совместные кредитно-ипотечные обязательства перед Банком «ВТБ» (ПАО).
При принятии оспариваемого решения УМВД России по Ханты Мансийскому автономному округу-Югре не учтен тот факт, что истец никогда ш привлекалась к административной или уголовной ответственности за терроризм (экстремизм), не является участником или членом какой-либо организации деятельность которой запрещена в Российской Федерации, не спонсирует и не финансирует таковые. Угроз безопасности никогда своими действиями не создавала, за насильственное изменение основ конституционного строя РФ не выступала.
На основании изложенного, просит: признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Таджикистана Абдулатипи М.А.; отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Административный истец Абдуманони М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Сафаралеев Р.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетоврении требований.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту Пушенко Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчики: Региональное управление Федеральной службы безопасности России по <адрес> (ШПИ 62840820968100), врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Чаленко Н.Ю. (ШПИ 62840820968087), врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре Глущенко А.П. (ШПИ 62840820968117), заместитель начальника отдела - начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Савиных М.А. (ШПИ 62840820968148), начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Алексеенко О.А. (ШПИ 62840820968155), начальник Управления по вопросам миграции Минину А.Н. (ШПИ 62840820968162), заместитель начальника Управления МВД России по ХМАО-Югре по вопросам гражданства и регистрации граждан Будакину А.Ю. (ШПИ 62840820968179), заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Шумкова Н.В. (ШПИ 628408209681896), инспектор отделения по оформлению документов на временное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Вайсер Е.А. (ШПИ 62840820968209), инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Ильичева А.Ю. (62840820968124) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Представителем РУ ФСБ России по Тюменской области – Талан В.В., представлены возражения относительно доводов административного искового заявления, указывает на том, что в апреле 2026 г. в поле зрения попала Абудлатипи М.А. действия которой создают угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации. Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции органов безопасности, предоставленная Управления в УМВД информации об угрозе безопасности, создаваемой Абудлатипи М.А., обязательная для органов внутренних дел и является основанием для принятия последним соответствующего решения. В удовлетворении требований просит отказать.
Административное дело рассмотрено в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, заинтересованных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Проверив доводы административного истца, изложенные в иске и уточнении на иск, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что административный истец Абдулатипи М.А. является гражданкой Республики Таджикистан.
08.04.2026г. в отношении Абдулатипи М.А. УМВД России по ХМАО-Югре принято решение (заключение) № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального Закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации), в связи с поступившей информацией от Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области службы по Ханты-Мансийскому автономному округу 3 отдела с дислокацией в <адрес> от 07.04.2026г. исх.№ дсп.
10.04.2026г. в отношении Абдулатипи М.А, УМВД России по ХМАО-Югре принято решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 1 п.1 ст.7 Федерального Закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, в связи с поступившей информацией от Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области службы по Ханты-Мансийскому автономному округу 3 отдела с дислокацией в <адрес> от 07.04.2026г. исх.№ дсп.
Оспариваемые решения УМВД России по ХМАО-Югре вынесенные в отношении истца, соответствует п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург ДД.ММ.ГГГГ), которым определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц, а также статье 8 названной Конвенции, согласно которой допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», на Федеральную службу безопасности возложена задача по обеспечению безопасности Российской Федерации.
Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, соответствует п.3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов ФСБ России участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
При осуществлении своей деятельности органы федеральной службы безопасности в соответствии с пунктами "а.1, б" статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" имеют право использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 960, для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Как установлено в судебном заседании в отношении иностранного гражданина Абдулатипи М.А. по результатам проведенных Управлением проверочных мероприятий выявлены сведения, являющиеся основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство в РФ, в связи с чем в адрес УМВД направлено соответствующее информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, УМВД России по ХМАО-Югре не имело право проигнорировать информацию РУ ФСБ России по Тюменской области, в связи с чем, у УМВД России по ХМАО-Югре имелись основания для принятия вышеуказанных решений.
При этом суд не вправе в рамках данного дела давать оценку и осуществлять проверку целесообразности обстоятельств, выявленных РУ ФСБ России по Тюменской области, послуживших основанием для принятия решения об аннулировании истцу вида на жительство, кроме того, данное решение не является предметом оспаривания по настоящему делу. Решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания, при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну.
Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Доводы истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации у неё проживает супруг - гражданин Российской Федерации и наличие кредитных обязательств по ипотеке не могут быть приняты во внимание, так как такое право не является абсолютным. Кроме того, следует учесть, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, заключен с Маруповым А.А, где Абдулатипи М.А не являлась созаемщиком, поручителем, что свидетельствует о том, что вопрос о возможности предоставления кредита Марупову А.А. рассматривался только с учетом его дохода и кредитной нагрузки.
Нахождение в Российской Федерации супруга истца применительно к спорной ситуации не позволяет принять иное решение по вопросу об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в связи с наличием информации о том, что она создает угрозу безопасности Российской Федерации, гражданам Российской Федерации. В соответствии с чем, несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца не допущено, баланс частных и публичных интересов не нарушен.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми решениями. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Требования административного истца об отмене решений УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.
Региональное управление Федеральной службы безопасности России по Тюменской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, вместе с тем каких-либо требований к указанному ответчику заявлено не было, в этой части суд оставляет иск без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Абдулатипи М.А. к УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту, Региональное управление Федеральной службы безопасности России по Тюменской области, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Чаленко <данные изъяты>, врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре Глущенко <данные изъяты>, заместителю начальника отдела - начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Савиных <данные изъяты>, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Алексеенко <данные изъяты>, начальнику Управления по вопросам миграции Минину <данные изъяты>, заместителю начальника Управления МВД России по ХМАО-Югре по вопросам гражданства и регистрации граждан Будакину <данные изъяты>, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Шумкова <данные изъяты>, инспектору отделения по оформлению документов на временное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Вайсер <данные изъяты>, инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Ильичева <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Председательствующий О.С.Разина