РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Шагаровой К.А., с участием представителя административного истца – адвоката Усенко Л.И., представителя административного ответчика Лянка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФШарифзода Ф.Д. к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, УМВД России по <адрес>, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Чаленко <данные изъяты>, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Алексеенко <данные изъяты>, заместителю начальника УМВД России по ХМАО-Югре по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Будакину <данные изъяты> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, обязании исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство, заинтересованное лицо РУ ФСБ России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФШарифзода Ф.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязать исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о предоставлении гражданства Российской Федерации, приобщив соответствующие документы: сведения о проживании в <адрес> на законных основаниях – на основании вида на жительство РФ, ее супруг и дети являются гражданами Российской Федерации, они имеют собственность на территории РФ. Ее документы были приняты, никаких замечаний не было.
ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по <адрес> ей вручено уведомление, согласно которому решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ за № ранее оформленный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
С решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Она с сотрудниками Федеральной службой безопасности Российской Федерации или с сотрудниками УМВД никогда не сталкивалась, никогда не выступала за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не создавала угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, режим проживания в Российской Федерации не нарушала, не финансировала какие-либо структуры, которые могли бы причинить вред Российской Федерации, не наносила ущерб интересам Российской Федерации, соблюдает Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
С целью получения вида на жительство ею были предоставлены достоверные документы, которым был дан правовой анализ и на основании которых на законных основаниях ей был предоставлен вид на жительство, право на постоянное проживание на территории Российской Федерации. Ее родители, рожденные в СССР, привили ей уважение к России, к гражданам России, она с уважением относится к традиционно российским духовно-нравственным ценностям, в том числе, представлении о браке, семье, материнстве, отцовстве. Она уважает многообразие укладов жизни населения Российской Федерации, бережно относится к материальным и культурным ценностям Российской Федерации, не вмешивается в политику Российской Федерации. Административных нарушений, уголовных преступлений, никогда не совершала.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации нарушает ее права и законные интересы на передвижение по территории Российской Федерации, лишает возможности проживать со своей семьей и несовершеннолетними детьми - гражданами Российской Федерации. Она является законопослушной гражданкой и указанным решением ей созданы препятствия в реализации прав и обязанностей, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.
Ее супруг, она и дети зарегистрированы по фактическому месту проживания в <адрес>. Дети являются гражданами Российской Федерации: сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрел гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ, является учеником 4 «М» класса МБО СОШ № <адрес>; дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрела гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ, обучается в 1 «Н» классе МБОУ СОШ № <адрес>, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрела гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ, является воспитанницей группы «Почемучки» МБОУ СОШ № <адрес>, сын ФИО8, родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Она не работает по уважительной причине, т.к. сыну ФИО8 исполнилось только 9 месяцев. Ее супруг ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Российской Федерации с 2015 г., работает в <адрес>.
Собственностью семья на территории России обеспечена, так как имеется жилое помещение общей площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время переехать на постоянное место жительства в <адрес> семья не имеет возможности, муж зарабатывает деньги на ремонт квартиры.
В судебном заседании административный истец ФШарифзода Ф.Д. не присутствовала, была извещена о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.
Представитель административного истца – адвокат Усенко Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО18 в судебном заседании с иском была не согласна по доводам возражения на иск.
Административные ответчики - врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Чаленко Н.Ю., начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Алексеенко О.С., заместитель начальника УМВД России по ХМАО-Югре по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Будакин А.Ю. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.
Представитель заинтересованного лица РУ ФСБ России по <адрес> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовал, представил возражения на иск, согласно которому ФШарифзода Ф.Д. в марте 2026 г. попала в поле зрения Регионального управления ФСБ России по <адрес>. В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что действия последней создают угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации, выявлены сведения, являющиеся основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.
Судом административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФШарифзода Ф.Д. обратилась в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче вида на жительство, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду того, что имеет сына ФИО8, состоящего в гражданстве РФ.
Согласно заключению УВМ УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФШарифзода Ф.Д. зарегистрирована в <адрес>, замужем, трудовую деятельность не осуществляет. Представлена справка о наличии банковского вклада в ПАО «Сбербанк» в сумме 100 000 руб., подтверждающая возможность содержать себя и членов семьи в РФ. Судимой, привлеченной к уголовной ответственности не значится, к административной ответственности не привлекалась, административному выдворению не подвергалась. На основании вышеизложенного, гражданке Республики Таджикистан ФШарифзода Ф.Д. выдан вид на жительство.
Из представленных копий документов следует, что ФШарифзода Ф.Д. имеет четверых несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретших гражданство РФ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №138-ФЗ, обучающихся в МБОУ СОШ №, а также ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры, приобретшего гражданство РФ.
Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО12 А.У. и ФШарифзода Ф.Д. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с паспортом 67 25 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО12 А.У. является гражданином РФ.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости у ФИО19 на праве собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>, пр-кт Ямашева, <адрес>.
В связи с поступившей информацией от Регионального Управления ФСБ России по <адрес> исх. № дсп, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФШарифзода Ф.Д. УМВД России по ХМАО-Югре принято решение № об аннулировании вида на жительство в РФ на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аннулированием вида на жительство у ФШарифзода Ф.Д. прекращено право на постоянное проживание на территории РФ, в связи чем она обязана выехать из РФ в течение 15 дней.
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренных законом решений.
Таким образом, у УМВД России по ХМАО-Югре имелись основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов ФСБ России участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
При осуществлении своей деятельности органы федеральной службы безопасности в соответствии с пунктами "а.1, б" статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" имеют право использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960, для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Как установлено в судебном заседании в ходе проверочных мероприятий в отношении иностранного гражданина ФШарифзода Ф.Д. выявлены сведения, являющиеся основанием для аннулирования вида на жительство в РФ, в связи с чем в адрес УМВД направлено соответствующее информационное письмо № дсп от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанной информации, УМВД России по ХМАО-Югре было принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ, в соответствии с положениями пп. 1 ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ. Данное решение принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, основаны на информации органов Федеральной службы безопасности.
Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. №902-О и от 5 марта 2014 г. №628-О).
Доводы административного иска о наличии у Шарифзода Ф.Д. семьи, детей, являющихся гражданами Российской Федерации, наличия жилья в собственности не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным, т.к. решение административным ответчиком принято на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ информации РУФСБ по <адрес>, полученной в ходе проверочных мероприятий о действиях ФШарифзода Ф.Д., создающих угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации, которыми являются, в том числе, ее близкие родственники, и являющейся обязательной для органа внутренних дел при принятии предусмотренного законом решения.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФШарифзода Ф.Д. к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, УМВД России по <адрес>, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Чаленко <данные изъяты>, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Алексеенко <данные изъяты>, заместителю начальника УМВД России по ХМАО-Югре по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан Будакину <данные изъяты> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, обязании исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство, заинтересованное лицо РУ ФСБ России по Тюменской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.
Председательствующий подпись Стрекаловских Н.Г.
КОПИЯ ВЕРНА «03» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле №а-6539/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з___________________ К.А. Шагарова