РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г., при помощнике судьи Селивановой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганиев А.Э. к призывной комиссии городского округа город Сургут, Военному комиссариату города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», военному комиссару г. Сургута и Сургутского района Исаку № об оспаривании решения и действий по призыву на военную службу, обязании устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа Сургут от 14.04.2026 г. о призыве на военную службу, действия военного комиссариата г. Сургута и Сургутского района в части проведений мероприятий, связанных с призывом, обязать устранить нарушение прав, взыскать судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры. Решением призывной комиссии городского округа город Сургут от 14.04.2026 г. он призван на военную службу, выдана повестка на отправку к месту прохождения службы на 25.05.2026 г.
С решением о призыве на военную службу он не согласен, т.к. при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья: головокружение, кроме того, у него имеется медицинский документ: анализ ТТГ от 02.03.2026 г.
Предъявляемые им жалобы могут соответствовать заболеваниям, предусмотренным ст. 13 Расписания Болезней, которые предусматривают определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Вместе с тем, на дополнительное обследование он направлен не был.
В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.
Представители административных ответчиков - призывной комиссии городского округа город Сургут, Военного комиссариата города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», военный комиссар Исак А.И., при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали. Суду представлены возражения на иск административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона №53-ФЗ).
Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 28 Закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).
Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. №663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Из материалов административного дела следует, что Ганиев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры.
Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-рг созданы призывные комиссии Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре призыва граждан 1996-2008 годов рождения на военную службу в 2026 году.
Списки врачей-специалистов медицинской комиссии военного комиссариата города Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при призыве граждан на военную службу весной 2026 года утверждены председателем призывной комиссии города Сургута.
14 апреля 2026 года Ганиев А.Э. прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами.
Врачом-терапевтом, при наличии жалоб на дефицит веса, в листе медицинского освидетельствования определена категория годности на основании ст.13«д» - «БЗ», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Остальные врачи-специалисты, а именно: хирург, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невролог, дерматовенеролог определили категорию годности к военной службе - «А», то есть годен.
Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «БЗ».
Решение призывной комиссии г.Сургута, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: призвать Ганиев А.Э. на военную службу, категория годности - «БЗ».
Согласно выписке из книги протоколов призывной комиссии Ханты-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № решение призывной комиссии <адрес> отменено и вынесено новое решение о признании Ганиев А.Э. временно не годным к военной службе, категория годности «Г».
В личном деле имеются медицинские документы: медицинское заключение №26 от 25.04.2024; протокол консультаций от 14.05.2026; протокол обследования №1837 от 13.05.2026. Результаты исследований из ООО УЗ ДЦ «Авиценна ИНК» от 14.05.2026 г.
Ганиеву А.Э. выдана повестка на явку в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования на 02.10.2026 г.
В соответствии с абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. №574.
Таким образом, на призывные комиссии в рамках медицинского обследования призывников не возложена обязанность по выдаче направления на амбулаторное либо стационарное обследование для уточнения диагноза.
Гражданин направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания, на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, только в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Как следует из представленных документов, оспариваемое Ганиенвым А.Э. решение призывной комиссии от 14.04.2026 г. отменено призывной комиссией субъекта, он признан временно не годным к военной службе.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку оспариваемое решение отменено.
Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.
Копией учетного дела призывника Ганиев А.Э. подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий (ВВК), согласованных военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда. С учетом изложенного имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
П. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) следует, что, исходя из п. 26 вышеназванного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.
Как следует из материалов дела, Ганиев А.Э. 08.05.2026 г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии от 15.04.2026 г. При подаче административного искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 07.05.2026 г.
Решением призывной комиссии ХМАО-Югры от 20.05.2026 г. (выписка из книги протоколом призывной комиссии от 27.05.2026 г. №42-31/885) отменено оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии г. Сургута и Сургутского района от 15.04.2026 г., т.е. после обращения административного истца с иском в суд.
При указанных обстоятельствах требования административного истца в части взыскания в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 114, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Ганиев А.Э. к призывной комиссии городского округа город Сургут, Военному комиссариату города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», военному комиссару г. Сургута и Сургутского района Исаку № об оспаривании решения и действий по призыву на военную службу, обязании устранить нарушение прав отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» в пользу Ганиев А.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2026 г.
Председательствующий Н.Г. Стрекаловских