РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Шагаровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Березовская детская школа искусств» к УФССП России по ХМАО-Югре, ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Гасановой <данные изъяты>, Вылчу <данные изъяты> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо прокурор <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Березовская детская школа искусств» (МАУ ДО «Березовская детская школа искусств») обратилось в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Свои требования мотивирует тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Гасановой Ж.З. взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 руб.
С постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим имущественные права должника по следующим основаниям.
Решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на МАУ ДО «Березовская детская школа искусств» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать прилегающую к объекту территорию системой наружного освещения; обеспечить блокировку калитки и входной двери электромеханическими (электромагнитными) запорными устройствами и иными запорными устройствами; оборудовать объект системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе с трансляцией речевых сообщений через микрофон; организовать санкционированный допуск транспортных средств на территорию объекта, в том числе путем строительства соответствующего заграждения.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом.
На постановление судебного пристава-исполнителя Г. Ж.З. от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства МАУ ДО «Березовская детская школа искусств» в установленные судебным приставом-исполнителем сроки было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении исполнительного документа с приложением копий подтверждающих документов и фотоматериалов.
Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес судебного пристава было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, в котором было отражено, что МАУ ДО «Березовская детская школа искусств» проведены работы по исполнению судебного решения:
-приобретены и установлены прожекторы для освещения прилегающей территории;
-приобретены и установлены электромеханические (электромагнитные) замки ограждения (для ворот и запасной калитки);
-приобретен транслятор речевых сообщений (мегафон ручной);
-приобретены и установлены системы оповещения и управления эвакуацией людей (СООУЭ) 2-го типа;
-установлено ограждение, ограничивающее несанкционированный доступ транспортных средств на территорию объекта, путём ограждения территории бетонными антипарковочными полусферами.
Таким образом решение Березовского районного суда по делу № МАУ ДО «Березовская детская школа искусств» в настоящее время исполнено.
Информация о рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства, направленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени административному истцу не поступила, что исключает возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при этом сразу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административный истец добросовестно исполнил решение суда по делу №: оборудована прилегающая к объекту территория системой наружного освещения; обеспечена блокировка входной двери электромеханическими (электромагнитными) запорными устройствами и иными запорными устройствами; объект оборудован системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе с трансляцией речевых сообщений через микрофон; организован санкционированный допуск транспортных средств на территорию объекта с западной стороны здания, с северной, южной, и восточной сторон здания въезд транспортных средств ограничен ограждениями (забор, полусферы).
В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем участии.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители СОСП ГМУ ФССП России по ХМАО-Югре Г. Ж.З., Вылчу В.В., представитель УФССП России по ХМАО-Югре, представитель ГМУ ФССП в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. Суду представлены возражения на иск судебного пристава-исполнителя Вылчу В.В.
Заинтересованное лицо - прокурор <адрес> в судебном не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем участии.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Гасановой Ж.З. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Березовская детская школа искусств» на основании решения Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МАУ ДО «Березовская детская школа искусств», администрации <адрес> о возложении обязанности. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет и прочитано ДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 100 000 руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, что подтверждается соответствующей отметкой в ПК АИС ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре директором МАУ ДО «Березовская детская школа искусств» направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения с уда №: приобретены и установлены прожекторы для освещения прилегающей территории; приобретены и установлены электромеханические (электромагнитные) замки ограждения (для ворот и запасной калитки); приобретен транслятор речевых сообщений (мегафон ручной); приобретены и установлены системы оповещения и управления эвакуацией людей (СООУЭ) 2-го типа; установлено ограждение, ограничивающее несанкционированный доступ транспортных средств на территорию объекта, путём ограждения территории бетонными антипарковочными полусферами.
Исполнение возложенной решением суда обязанности административный истец подтвердил приобщенными документами: договором розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Новиковой О.В. о приобретении светильников уличных, кабеля электрического с фото-таблицей; договором поставки №ПП/БДШИ-14 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Провайд Плюс» и накладной от ДД.ММ.ГГГГ о поставке мегафона ручного; договором подряда №М00164 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Охрана» ФСВНГ РФ о программировании и наладке речевого оповещения о террористической угрозе в помещениях, с фото-таблицей; договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Рысь» на приобретение и установку электромеханического замка на уличные распашные ворота, калитку, видеорегистратор и 4 видеокамер, со сметой, фототаблицей; договором № на оказание услуг по выполнению работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке линии системы оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа в МАУ ДО «БДШИ» с ООО «Югра-Безопасность-<адрес>» с техническим заданием, сметой, фото-таблицей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре директором МАУ ДО «Березовская детская школа искусств» направлено заявление об окончании исполнительного производства, поступившее в адрес СОСП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению, решение суда по делу № административным истцом исполнено, документы и материалы, подтверждающие исполнение судебного решения направлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре Г. Ж.З. в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что решение суда не исполнено в полном объеме: не организован санкционированный допуск транспортных средств на территорию объекта, в том числе путем строительства соответствующего заграждения.
Копия постановления направлена в адрес должника почтовым отправлением 27.03.2026 г., возвращена за истечением срока хранения.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).
В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В настоящем случае судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора через сайт Госуслуги, постановления были получены и прочитаны должником 20.11.2025 г. и 31.03.2026 г. соответственно.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).
Проверив материалы исполнительного производства, суд применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).
Суду представлены документы о предпринятых административным истцом мерах во исполнение решения суда, связанных, в том числе, с необходимостью заключения договоров муниципальным учреждением с организациями и учреждениями, осуществляющими выполнение работ, поставку товара, оказание услуг и т.п.
В адрес судебного пристава-исполнителя представителем должника было направлено уведомлением с приобщением документов, подтверждающих исполнение решение суда, в том числе, в части установки ограждений, ограничивающих несанкционированный доступ транспортных средств на территорию объекта путем ограждения территории бетонными антипарковочными полусферами, согласно фото-таблице.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, с учетом представленных доказательств, с учетом принципа разумности и доводов административного истца, установленных обстоятельств, а также суммы исполнительского сбора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Березовская детская школа искусств» к УФССП России по ХМАО-Югре, ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Гасановой <данные изъяты>, Вылчу <данные изъяты> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заинтересованное лицо прокурор Березовского района удовлетворить.
Освободить Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Березовская детская школа искусств» от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 30.03.2026 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №163564/25/98086-ИП.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 г.
Судья подпись Стрекаловских Н.Г.
КОПИЯ ВЕРНА «24» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-6391/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания____________К.А. Шагарова