РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при помощнике судьи Селивановой К.М., с участием представителя административного истца – адвоката Оракова Р.Ш., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грабарь Т.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре Кобяковой <данные изъяты>, начальнику ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу Хариной <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо ООО «Восток Моторс Сургут»,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Восток Моторе Сургут» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу № по иску Грабарь Т.А. к ООО «Восток Моторе Сургут» о защите прав потребителя.
С момента возбуждения исполнительного производства и до обращения в суд с административным иском требования исполнительного документа не исполняются и не исполнены до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель не применяет все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, чем нарушает права и законные интересы административного истца, административный истец не получил сумму, присужденную судом.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству; не приняты все необходимые меры принудительного исполнения.
В судебном заседании административный истец Грабарь Т.А. не присутствовала, была извещена о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре Бусыгина Т.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна по доводам возражения на иск.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кобякова Е.Ю., начальник ОСП по г. Сургуту Харина Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали ос воем участии. Суду представлены возражения на исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кобяковой Е.Ю.
Представитель заинтересованного лица ООО «ВостокМоторсСургут» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, всего в размере №., в отношении должника: ООО «Восток Моторе Сургут» в пользу взыскателя Грабарь Т.А..
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи.
В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника: в ФНС России о наличии открытых расчетных счетов и бухгалтерского баланса, выписки из ЕГРЮЛ; ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств; Росреестр о наличии недвижимого имущества; ведущие банковские организации ПАО «Сбербанк», ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк «.
Согласно сведениям ГИБДД УМВД России у должника отсутствуют транспортные средства на праве собственности.
Согласно ответу Управления Росреестра в <адрес> на имя должника имущество на праве собственности не зарегистрировано.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВостоМоторсСургут» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес (местонахождение) юридического лица: ХМАО-Югра, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
При неоднократном выходе по адресу установить должника по адресу регистрации юридического лица не представилось возможным, имущество на территории не обнаружено, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно фото-таблице на здании по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> имеется вывеска «?KODA», оставлена повестка, направлялись извещения о явке на прием к судебному приставуДД.ММ.ГГГГ, а также направлены посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ извещение о вызове на прием должника. Должник к судебному приставу-исполнителю не явился.
Из сведений ФНС России установлено, что среднесписочная численность работников организации 0 чел.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В рамках исполнительного производства №31611/26/86018-ИП судебными приставами-исполнителями приняты все меры к исполнению решения суда, должник ограничен в праве внесения изменений в данные в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, у суда не имеется оснований, полагать, что судебные приставы действовали вопреки требованиям федерального законодательства и допустили признаки незаконных действий (бездействия).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебными приставами-исполнителями требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственными должностными лицами была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Доводы представителя административного истца не свидетельствуют о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований.
Таким образом оснований полагать, что взыскателю по исполнительному производству каким-либо образом чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не доводилась информация о ходе исполнительного производства, в том числе посредством электронного взаимодействия, не имеется.
При этом суд обращает внимание, что в данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Доказательств нарушения прав взыскателя и законных интересов административным истцом представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Грабарь Т.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту УФССП РФ по ХМАО-Югре Кобяковой <данные изъяты>, начальнику ОСП по г. Сургуту - старшему судебному приставу Хариной <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованное лицо ООО «Восток Моторс Сургут» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 г.
Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «15» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-6411/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи_________________К.М. Селиванова