РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при помощнике судьи Селивановой К.М., с участием представителя административного истца - адвоката Печеницына Д.А., представителя административных ответчиков - УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по <адрес> Темеревой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ходиев О.Д. к УМВД России по ХМАО-Югре, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по <адрес> ХМАО-Югры, ОВМ УМВД России по <адрес>, заместителю начальника ОПОиВ РНП и РНР ОВТМ УВМ УМВД России по <адрес> Попову <данные изъяты>, начальнику ОВМ УМВД России по <адрес> Мухаметдинову <данные изъяты> о признании незаконным решения об аннулировании патента, решения о сокращении срока временного пребывания в РФ, обязать устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Ходиев О.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента 86 № от ДД.ММ.ГГГГ; решение ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; обязать УВМ УМВД России по ХМАО-Югре отменить обжалуемое решение об аннулировании патента и рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации; обязать ОВМ УМВД России по <адрес> отменить обжалуемое решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Петухово», а затем в <адрес> ХМАО-Югры, где ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по месту пребывания.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился через ФГУП «ПВС» МВД России за оформлением патента на работу в ХМАО-Югре.
13.05.2026 г., согласно справке б/н, ему было отказано в приеме заявления об оформлении патента по причине аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления (дата аннулирования ДД.ММ.ГГГГ).
В этот же день он был уведомлен сотрудником ОВМ УМВД России по <адрес> о том, что УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании патента серии 86 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, за непредставление в установленный действующим законодательством срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
С оспариваемым решением УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его трава, свободы и законные интересы.
Он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу, оплатил до ДД.ММ.ГГГГ В течение месяца он не заключил трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с кем-либо из граждан и организаций, указанных в абзаце первом пункта 1 ст. 13.3 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ выехал в Республику Таджикистан по семейным обстоятельствам, при этом не допустив нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
13.05.2026 г. его пригласили в ОВМ УМВД России по <адрес>, где уведомили о принятом в отношении него УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ решении об аннулировании патента, а также сократили срок временного пребывания в Российской Федерации, поставив печать на обратной стороне миграционной карты серии 7525 № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «ОВМ УМВД России по <адрес> - срок временного пребывания сокращен, обязан выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.». Аналогичная отметка проставлена и на оборотной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, при этом с самим решением о сокращении срока временного пребывания он не был ознакомлен.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он находился на территории ХМАО-Югры до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он выехал в страну гражданской принадлежности по семейным обстоятельствам и на территорию Российской Федерации въехал ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через шесть месяцев. Соответственно, на момент принятия решения УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, он уже был недействителен.
В течение месяца он не заключил договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с кем-либо из граждан и организаций, указанных в абзаце первом пункта 1 ст. 13.3 ФЗ №115-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ выехал в Республику Таджикистан по семейным обстоятельствам.
В судебном заседании административный истец Ходиев О.Д. не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал.
Представитель административного истца - адвокат Печеницын Д.А. исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель административных ответчиков - УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту Темерева И.Д. в судебном заседании с иском была не согласна по доводам возражения на иск.
Представитель УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, заместитель начальника ОПОиВ РНП и РНР ОВТМ УВМ УМВД России по г. Сургуту Попов С.А., начальник ОВМ УМВД России по г. Сургуту Мухаметдинов А.А. в судебное заседание не явились, о своем участии не ходатайствовали, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что административный истец Ходиев О.Д. является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ему был выдан патент серии 86 №.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ходиев О.Д. уведомлен о требованиях п. 7 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» об обязанности в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить в Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных с работодателем, заказчиком работ (услуг).
Вместе с тем, Ходиев О.Д. в установленный срок уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных с работодателем, заказчиком работ (услуг) в уполномоченный орган не представил.
Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, поскольку Ходиев О.Д. в установленный срок не представил в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), патент серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Приказ МВД России от 05.10.2020 №695 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Согласно пункту 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно пункту 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ходиев О.Д., которому 17.09.2025 г. был выдан патент, в течение двух месяцев со дня его выдачи не представил лично и не направил заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, с приложением копии договора, что послужило принятию решения об аннулировании патента.
При этом не имеет правового значения и не является основанием для признания оспариваемого решения об аннулировании патента незаконным факт не осуществления трудовой деятельности, выезда за пределы РФ, поскольку законодательно установлена обязанность иностранного гражданина представить уведомление об осуществления трудовой деятельности в течение двух месяцев именно со дня выдачи патента, при этом какие либо иные условия в п. 7 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не указаны.
Сведений о направлении Ходиев О.Д. в установленный законом срок уведомления о заключении трудового договора, копии трудового договора не имеется и суду не представлено.
При реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, с целью чего он прибыл на территорию РФ, Ходиев О.Д., как иностранный гражданин, обязан соблюдать требования федерального закона. Уважительных причин, препятствующих административному истцу в установленный законом срок исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, суду не представлено.
Оспариваемое решение от 19.12.2025 г. об аннулировании патента административного истца принято в установленном законом порядке уполномоченным органом и должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что принятое в отношении административного истца решение и уведомление нарушают его права и законные интересы, поскольку Ходиев О.Д. является гражданином Республики Таджикистан, близких родственников на территории РФ не имеет, каких либо сведений, препятствующих возвращению в страну гражданской принадлежности не представлено. Кроме того, административный истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о выдаче патента в установленные законом сроки.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ Ходиев О.Д. является производным от решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании патента.
Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан патент, оплаченный до ДД.ММ.ГГГГ, а решение об аннулировании патента ответчиком вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически был аннулирован недействующий патент, являются несостоятельными, поскольку патент выдан сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд обращает внимание, что в данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска, и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Ходиев О.Д. к УМВД России по ХМАО-Югре, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры, ОВМ УМВД России по г. Сургуту, заместителю начальника ОПОиВ РНП и РНР ОВТМ УВМ УМВД России по г. Сургуту Попову <данные изъяты>, начальнику ОВМ УМВД России по г. Сургуту Мухаметдинову <данные изъяты> о признании незаконным решения об аннулировании патента, решения о сокращении срока временного пребывания в РФ, обязать устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2026 г.
Судья подпись Н.Г. Стрекаловских
КОПИЯ ВЕРНА «21» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-6555/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко