РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Шагаровой К.А., с участием представителя административного истца Чернецкой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Муртузалиеву А. Ш., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица Зимина С. В., Дмитриев А. В., ООО «ТД «СтройСнаб», ООО «Производственно-Строительная компания Югра Вагон-Строй», СОСП по ХМАО-Югре ФССП России,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России ХМАО-Югре Муртузалиева А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Зиминой С.В., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство но страхованию вкладов».
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Производственно-Строительная Компания Югра Вагон-Строй», ООО Торговый дом «Стройснаб», Зиминой С.В., ФИО8, Дмитриева А.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитным обязательствам с доначислением процентов и пеней по день фактического погашения задолженности, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Зиминой С.В., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (нежилое здание общей площадью 2 322.3 кв.м., кадастровый номер №76; земельный участок общей площадью 15 610+/- 44 кв.м., кадастровый №).
На основании указанного решения выданы исполнительные листы, направленные на принудительное исполнение в территориальные органы ФССП России.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ХМАО-Югры Муртузалиева А.Ш. находилось исполнительное производство №-ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении должника Зиминой С.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
09.10.2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предполагает фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
12.03.2026 г. в судебном заседании по рассмотрению административного искового заявления ПАО «Уралтрансбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Муртузалиева А.Ш. (дело №а-3010/2026), выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество Зиминой С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, судом установлен факт отсутствия поступлений денежных средств на депозитный счет Отдела в рамках исполнительного производства №-ИП, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, основания у судебного пристава-исполнителя Муртузалиева А.Ш. для окончания исполнительного производства по п. I ч. I ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали - денежные средства в ОСП по <адрес>, в ПАО «Уралтрансбанк» не поступали; не было обращено взыскание на заложенное имущество.
Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства) составил 2 890 776,46 руб. (доначисленные проценты на дату погашения задолженности по основному долгу, пени по решению суда).
20.03.2026 г. ПАО «Уралтрансбанк» начальнику ОСП по <адрес> направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ХМАО-Югры Муртузалиева А.Ш. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80102119967505).
Жалоба получена ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу в ПАО «Уралтрансбанк» не поступал. На сайте ФССП России в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на 15.05.2026 г. информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Зиминой С.В. на основании исполнительного листа ФС № отсутствует. ПАО «Уралтрансбанк» считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, т.к. исполнительное производство окончено, фактически денежные средства в полном объеме не взысканы.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 исковые требования поддержала по доводам иска.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.
Заинтересованные лица Зимина С.В., Дмитриев А.В., ООО «ТД «СтройСнаб», ООО «Производственно-Строительная компания Югра Вагон-Строй», СОСП по ХМАО-Югре ФССП России в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, -исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> удовлетворены требования ПАО «Уралтрансбанк» к ООО «Производственно-Строительная Компания Югра Вагон-Строй», ООО Торговый дом «Стройснаб», Зиминой С.В., ФИО8, Дмитриева А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №/СМБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 687 688 руб. 05 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочный основной долг 2 772 000 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 5 147 641 руб.97 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 1 575 663 руб. 11 коп., пени на просроченный кредит в размере 968 002 руб. 99 коп., пени на просроченные проценты 224 379 руб. 98 коп.), а также процентов за пользование суммой кредита по ставке 16,5% годовых за каждый день пользования (на остаток основного долга), пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Взыскание задолженности постановлено обратить на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зиминой С.В., находящееся по адресу ХМАО-Югра, <адрес>:
нежилое здание площадью 2 322,3 кв.м., кадастровым номером №76, с установлением его продажной начальной цены в размере 16 720 560 руб., способ продажи- публичные торги;
земельный участок площадью 15 610+/- 44 кв.м., кадастровый №, с установлением его продажной начальной цены в размере 500000 руб., способ продажи- публичные торги.
Взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Зиминой С.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в размере 6 000 руб.
Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу № в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: взыскать проценты за пользование кредитом суммой процентов по ставке 16,5%годовых за каждый день пользования (на остаток основного долга), пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченных долгов платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты указанной суммы долга в возмещение расходов по государственной пошлине 60 000 рублей. Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зиминой С.В., находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> – нежилое здание площадью 2 322,3 кв.м. с кадастровым номером №76 с установлением его начальной продажной цены в размере 16 20 560 руб., способ его продажи - с публичных торгов; земельный участок с кадастровым № площадью 15 610+/- 44 кв.м., кадастровый номер с установлением его начальной продажной цены в размере 500 000 руб., способ его продажи - с публичных торгов, в размере 10 693 688,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Муртузалиевым А.Ш. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, указывая, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 890 776,46 руб. Решением суда по делу №а-3010/2026 судом установлен факт отсутствия поступления денежных средств. Заявитель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, обратить взыскание на заложенное имущество должника.
Согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3010/2026, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Муртузалиеву А.Ш., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исковые требования частично удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Муртузалиева А.Ш., выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество должника Зиминой С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Судом по делу №а-3010/2026 было установлено, что на основании вышеуказанного заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены следующие исполнительные производства:
№-ИП в отношении должника Дмитриева А.В.,
№-ИП в отношении должника ООО «Производственно-Строительная Компания Югра Вагон-Строй»,
№-ИП в отношении должника ФИО8
№-ИП в отношении должника Зиминой С.В.
Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП переданы на исполнение в СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, где были присвоены новые номера исполнительных производств:
№-ИП в отношении должника ООО «Производственно-Строительная Компания Югра Вагон-Строй»;
№-ИП в отношении должника Дмитриева А.В.,
№-ИП в отношении должника ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию, присвоен единый номер №-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре произведен расчет процентов в рамках сводного исполнительного производства в размере 1 707 357 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава- исполнителя СОСП по ХМАО-Югре, каждое из исполнительных производств было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Удержано всего в рамках сводного исполнительного производства 12 455 045 руб. 45 коп.
Каждый из выданных судом исполнительных документов в отношении солидарных должников содержал идентичные друг другу требования, за исключением должника Зиминой С.В., где содержалось помимо общих требований с иными солидарными должниками, требование в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб., отдельного исполнительного листа неимущественного характера не выдавалось.
Судом было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> произведен ряд исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры принудительного исполнения, сняты все запреты на совершение регистрационных действий и аресты в отношении имущества должника Зиминой С.В.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зиминой С.В. было окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2072/2024 (№а-12641/2023), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ПАО «Уралтрансбанк» к судебным приставам-исполнителям СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО11, ФИО12, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО13, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО14, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), СОСП по ХМАО-Югре ФССП России, о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отказано.
Судом по делу №а-2072/2024 (2а-12641/2023) установлено, что постановление о расчете процентов от ДД.ММ.ГГГГ было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим погашением задолженности было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом указанные постановления не обжаловались.
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3010/2026, суд соглашается с доводами стороны административного истца в части того, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в принятии мер в отношении должника по исполнению требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку местонахождение земельного участка и нежилого здания, на которые было обращено взыскание задолженности по кредитным обязательствам солидарных должников, судебному приставу-исполнителю было известно, устанавливать их не было необходимости, исполнительные действия по оценке имущества также не было необходимости проводить, поскольку начальная продажная цена указанных объектов была установлена судом, в целом их реализация своевременно выполнена не была уполномоченным должностным лицом, что привело к нарушению прав взыскателя.
Кроме того, исполнительные производства в отношении солидарных должников были переданы на исполнение в другое структурное подразделение ФССП России, все за исключением исполнительного производства в отношении должника Зиминой С.В., при этом в исполнительном документе содержались требования не только неимущественного характера. По какой причине ведущий судебный пристав-исполнитель не передал на исполнение и это производство в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта Железнодорожного районного суда <адрес>, в ходе судебного заседания установлено не было.
Между тем, судом установлено, что при своевременном обращении взыскания на заложенное имущество должника Зиминой С.В. требования исполнительного документа были бы исполнены до передачи исполнительных производств в отношении солидарных должников в другое структурное подразделение ФССП, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя административного истца в этой части и приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3010/2026 обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, когда решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество должника Зиминой С.В., постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства нельзя признать законным.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения, действия (бездействия) незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В п. 4 указанного постановления Пленума указано, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Зиминой С.В., поскольку путем признания постановления незаконным достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.
Суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия) в ходе исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, сторонами по делу не представлено.
Рассматривая доводы административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» при подаче настоящего административного искового заявления оплачено 15 000 руб.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая изложенное, административному истцу возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., понесенные при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Муртузалиеву А. Ш., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов, заинтересованные лица Зимина С. В., Дмитриев А. В., ООО «ТД «СтройСнаб», ООО «Производственно-Строительная компания Югра Вагон-Строй», СОСП по ХМАО-Югре ФССП России, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Зиминой С. В..
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Н.<адрес>
КОПИЯ ВЕРНА «20» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле №а-6793/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи________________ ФИО15