РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Шагаровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Лучихина А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Сафиной <данные изъяты>, начальнику ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу Хариной <данные изъяты>, заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава Шафиковой <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица Верещагин С.А., АО «Газпромбанк»,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Верещагин С.А. – Лучихина А.П. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сафиной А.В. в части ненаправления в адрес финансового управляющего постановления об окончании исполнительных производств и оригинала исполнительного документа; бездействие начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы, поданной в порядке подчиненности; обязании устранить нарушение прав путем направления ценным письмом с описью вложения в адрес финансового управляющего заверенной копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; передачи (направления) оригинала исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-0003008124, послужившей основанием для возбуждения исполнительного производства; направления письменного мотивированного ответа на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-8347/2025 Верещагин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Лучихина А.П.
Финансовый управляющий незамедлительно приступил к выявлению кредиторов и сбору имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> было направлено официальное уведомление-запрос (исх. №), содержащее требование об окончании всех исполнительных производств на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и передаче материалов производств управляющему. (ШПИ 80091911913233). Обращение было официально получено ОСП по <адрес> 17.07.2025 г., с этого момента государственный орган считается надлежащим образом извещенным о смене правового режима взыскания.
Как стало известно финансовому управляющему, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сафиной А.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Предметом взыскания выступала задолженность по кредитным платежам в размере 345 571,71 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 от 28.03.2025 г. №У-0003008124.
Судебным приставом-исполнителем Сафиной А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.
Исполнительные документы с копией постановления об окончании исполнительного производства финансовому управляющему в течение трех дней направлены не были, в связи с чем финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, срок рассмотрения которой 10 дней. До настоящего времени жалоба не рассмотрена, документы в адрес финансового управляющего не направлены.
В судебное заседание административный истец – финансовый управляющий Лучихина А.П. не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовала о своем участии.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сафина А.В., начальник ОСП по г. Сургуту Харина Е.В., заместитель начальника ОСП по г. Сургуту Шафикова С.Л., представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. Суду представлены возражения на иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Сафиной А.В.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, доводы возражения на иск, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 7 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании электронной надписи нотариуса №У-0003008124 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга 383 207,90 руб.; проценты в размере 14 024,75 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2 823,16 руб. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 400 055,81 руб., уплачено за совершение нотариального действия 1 986,16 руб., сумма регионального тарифа 837,00 руб., в отношении должника Верещагин С.А. в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должником получено и прочитано в личном кабинете Госуслуг посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного комплекса АИС ФССП.
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Согласно полученным ответам из банков и кредитных учреждений на имя Верещагин С.А. установлены открытые банковские счета в АО Банк «СНГБ», филиал № Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тбанк», Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета должника, которые посредством электронного документооборота направлены в банки для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах.
Согласно сведений из ответа на запрос в ПФР, установлен источник получения должником доходов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлены в МБДОУ ДС № «Зоренька».
Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в общей сумме 201 840,83 руб., распределены и перечислены взыскателю.
Согласно ответам на запросы из ГИБДД, Росреестра, объекты движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности, не обнаружены.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75- 8347/2025 Верещагин С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан банкротом.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 69.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.
В адрес ОСП по <адрес> решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-8347/2025 от должника Верещагин С.А., либо его финансового управляющего Лучихина А.П. не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
Судебный пристав-исполнитель Сафина А. В., установив факт признания должника банкротом, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена сторонам, должником получено и прочитано в личном кабинете сайта Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программного комплекса АИС ФССП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило обращение, поданное в порядке Федерального закона № «Об обращениях граждан» (вх. №-ОГ), к которому во вложении была прикреплена жалоба.
Обращение рассмотрено и прикреплено к материалам ИП, так как исполнительное производство завершено. Рассмотреть обращение как жалобу не представилось возможным, т.к. она направлена неверно.
Постановление об окончании исполнительного производства с приложением заверенной копии электронного исполнительного документа направлены в адрес финансового управляющего Лучихина А.П. заказной корреспонденцией и получены ей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ с актом вложения исполнительного документа (ШПИ 80102222527788).
В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляюшмим Лучихина А.П. и ИП ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг финансовому управляющему Лучихина А.П., согласно п. 1.2 договора – обжалование действий (бездействия) УФССП России по ХМАО-Югре. Стоимость услуг в договоре не определена (п.4.1).
Согласно квитанции к п/к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от арбитражного управляющего Лучихина А.П. по договору на оказание юридических услуг ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 20 000 рублей, что соответствует также кассовому чеку/приход ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верещагин С.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления в адрес финансового управляющего с оригиналом исполнительного документа направлена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, поскольку на дату судебного заседания требования административного иска ответчиком удовлетворены, суд не установил совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований. В настоящее время права административного истца восстановлены, исполнительные производства окончены, истребуемые документы направлены в адрес административного истца.
Поскольку исполнительное производство в отношении Верещагин С.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ, все меры принудительного исполнения отменены, обращение финансового управляющего приобщено к материалам исполнительного производства. Ответ на обращение Турупкуловой АП.А. от имени финансового управляющего Лучихина А.П., рассмотренное в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлен на электронную почту.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий судебными приставами-исполнителями, начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту не допущено, доказательств обратного административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, поскольку права финансового управляющего были восстановлены после подачи иска путем направления исполнительных документов и постановления в его адрес, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу расходов по делу.
Исходя из возражений заинтересованного лица, с учетом постановления Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2011 №514-п «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», которым определен размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам, а также компенсации расходов адвокатов на оказание такой помощи (приложение №5 к постановлению №514), заинтересованное лицо УФССП полагает достаточным взыскание суммы судебных расходов в размере 2 200 рублей (составление искового заявления).
Вместе с тем, ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Воспользовавшись своим правом, административный истец заключила договор с индивидуальным предпринимателем об оказании юридических услуг, а не обратилась за оказанием бесплатной юридической помощи.
Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, исходит из доказанности факта несения административным истцом предъявленных ко взысканию в данном административном деле судебных расходов, доказанности размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от 07.05.2026 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №1240 от 08.05.2026 г., с учетом степени разумности, объем заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление и подача иска в электронном виде, а также приобщение к иску документов: уведомление-запрос, отчет об отслеживании отправления на сайте Почты России, распечатка сведений электронного сервиса сайта ФССП России, составление жалобы на имя начальника ОСП по г. Сургуту), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в общем размере 5 000 руб., поскольку права административного истца были восстановлены после подачи иска в суд (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Определением суда от 22.05.2026 г. административному истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.
Частями 1-3 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета.
Поскольку административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу, в ходе судебного заседания установлено, что права административного истца были восстановлены после подачи иска в суд, административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление финансового управляющего Лучихина А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту Сафиной <данные изъяты>, начальнику ОСП по г. Сургуту – старшему судебному приставу Хариной <данные изъяты>, заместителю начальника ОСП по г. Сургуту – заместителю старшего судебного пристава Шафиковой <данные изъяты>, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица Верещагин Станислав Андреевич, АО «Газпромбанк» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления ФССП России по ХМАО-Югре в пользу финансового управляющего Лучихина А.П. расходы оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение составлено 12 августа 2026 г.
Председательствующий подпись Стрекаловских Н.Г.
КОПИЯ ВЕРНА «12» августа 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2а-6797/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.Г. Стрекаловских
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания____________К.А. Шагарова