РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотоковской Л.Е., с участием представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, административного соответчика -ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Благонадежной Ж. Р. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Л. В. Сергеевичу, Лонской А. В., Славковой Н. Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО11 Васильевне, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Благонадежная Ж.Р. обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Лонской А.В. о взыскании исполнительского сбора по следующим исполнитель производствам:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 3980,82 руб.;
постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 2882,55 руб.;
постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 3726,24 руб.;
постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 10551,58 руб.;
постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 2096,01 руб., также просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя снять ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование требований указывает, что она являлась должником по сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 209 055, 35 руб., в состав которого вошло шесть исполнительных производств, все исполнительные производства были окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов. Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя были возбуждены новые исполнительные производства, где предметом взыскания является исполнительский сбор. Считает оспариваемые постановления незаконными, ввиду погашения задолженности в рамках каждого из исполнительных производств. Особое внимание обращает на социальный статус многодетной матери одиночки, затруднительность материального положения ее семьи и незаконность бездействия должностного лица ФИО12 судебных приставов в части не отмены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствии, явка судом не признана обязательной.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре, административный соответчик -ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными, ссылаясь на возражение на иск. Обратила внимание, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении каждого из исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД, копии постановлений получала через портал Госуслуг. В установленные законом сроки в добровольном порядке не исполнила требования исполнительных документов, в связи с чем судебными приставами-исполнителями на законных основаниях были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, после окончания основных исполнительных производств, возбуждены новые о взыскании исполнительского сбора. Копии всех процессуальных документов были направлены также посредством ЕПГУ, в связи с чем считает срок для обращения в суд пропущенным.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве», Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в ФИО12 судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (в ред. дейст. на дату возбуждения исполнительных производств).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с физических лиц исполнительский сбор.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Благонадежной Ж.Р., в состав которого входили следующие исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 461 048, 68 руб., взыскатель ООО «УК «Центр Менеджмент» (постановление о возбуждении ИП получено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание задолженности за услуги связи в размере 4 722, 68 руб., взыскатель ООО «НЭТ БАЙ НЭТ Холдинг» (постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ), постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание задолженность по кредитным платежам в размере 41 576, 51 руб., взыскатель ООО «КВГ-Ресурс» (постановление о возбуждении исполнительного производство получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ), постановление об окончании исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 200 руб., взыскатель АО «ЭК Восток» (постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ), постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 12 796, 68 руб., взыскатель ООО «Эксперт-Финанс» (постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ), постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание задолженности за услуги связи в размере 3 632, 75 руб., взыскатель ООО «»НЭТ БАЙ НЭТ Холдинг» (постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 150 736, 86 руб., солидарные должники Благонадежная Ж.Р. и ФИО19, взыскатель КПК «Ренда ЗСК» (постановление о возбуждении исполнительного производство получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 35 996, 26 руб., должник Благонадежная Ж.Р. взыскатель ООО ПКО «Айди Коллект» (постановление о возбуждении исполнительного производство получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 56 868, 95 руб., взыскатель ООО ПКО «Айди Коллект» (постановление о возбуждении исполнительного производство получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 53 745,60 руб., взыскатель ООО «Экспресс-Коллекшн» (постановление о возбуждении исполнительного производство получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 30231,95 руб., взыскатель ООО ПКО «ФИО12» (ООО ПКО «РСВ») (постановление о возбуждении исполнительного производство получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ), постановление об окончании исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание задолженность по кредитным платежам в размере 41 576, 51 руб., взыскатель ООО «КВГ-Ресурс» (постановление о возбуждении исполнительного производство получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ), постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ);
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 6 553,02 руб., взыскатель ООО ПКО «Нэйва» (постановление о возбуждении исполнительного производство получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ), постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ).
Исполнительные производства, где предметом взыскания являлся исполнительский сбор, в том числе:
№-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3980,82 руб., окончено в связи с невозможностью его исполнения ДД.ММ.ГГГГ (основное исполнительное производство №-ИП);
№-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2882,55 руб., окончено в связи с невозможностью его исполнения ДД.ММ.ГГГГ (основное исполнительное производство №-ИП);
№-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3726,24 руб., окончено в связи с невозможностью его исполнения ДД.ММ.ГГГГ (основное исполнительное производство №-ИП);
№-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990,44 руб., окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (основное исполнительное производство №-ИП);
№-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10551,58 руб., окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (основное исполнительное производство №-ИП);
№-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2096,01 руб., окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (основное исполнительное производство №-ИП).
В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Однако, согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынесенные в процессе принудительного исполнения исполнительных документов постановления о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительных документов, является основанием для возбуждения исполнительных производств (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя после окончания основного исполнительного производства.
Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая положения части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, соответствующий пятидневный срок добровольного исполнения требований каждого из исполнительных документов, на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, истек.
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, каждый процессуальный документ был получен Благонадежной Ж.Р., ни одно из постановлений оспорено не было в сроки, установленные действующим законодательством.
Постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Сургуту о возбуждении отдельных исполнительных производств, копии которых были получены должником, в судебном порядке не оспаривались и незаконными не признавались.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что у должностных лиц подразделения ФИО12 судебных приставов имелись предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве основания для взыскания с Благонадежной Ж.Р. исполнительского сбора в рамках каждого из основных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД и, по их окончанию имелись основания для возбуждения новых исполнительных производств №-ИП (основное исполнительное производство №-ИП); №-ИП (основное исполнительное производство №-ИП); №-ИП (основное исполнительное производство №-ИП); №-ИП (основное исполнительное производство №-ИП); №-ИП (основное исполнительное производство №-ИП); №-ИП (основное исполнительное производство №-ИП), поскольку требования исполнительных документов в установленный срок должником по исполнительным производствам добровольно не были исполнены. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих принятие должником по исполнительному производству всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований в установленный срок, со стороны административного истца представлено не было.
Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения ввиду статуса многодетной матери и временного пребывания административного истца за пределами Российской Федерации, не имеется.
Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора возбуждены до истечения установленного действующим законодательством двухгодичного срока, после окончания основных исполнительных производств.
Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с указанным выше установленным Законом об исполнительном производстве алгоритмом.
Доводы административного истца о погашении задолженности в рамках каждого из исполнительных производств не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку в установленные законом сроки требования исполнительных документов исполнены должником не были.
Ссылка административного истца в дополнении к иску (ДД.ММ.ГГГГ) на проведение прокурорской проверки действий (бездействия) должностных лиц ФИО12 судебных приставов в части незаконного ограничения ее в праве выезда из Российской Федерации и наложении арестов на счета в рамках сводного исполнительного производства №-СД отклоняются судом, поскольку предметом настоящего спора не являются и выявленные в ходе такой проверки нарушения не свидетельствуют о наличии нарушений судебными приставами-исполнителями, чьи постановления оспариваются в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в производстве Сургутского городского суда ХМАО-Югры находится административное дело №а-8968/2026 по иску Благонадежной Ж.Р. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО14 В.С., Лонской А.В., Славковой Н.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре - старшему судебному приставу ФИО11 Е.В., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий.
ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по административному делу №а-8968/2026, заявленные требования оставлены без удовлетворения (судебный акт не вступил в законную силу), в этой связи в рамках настоящего административного дела №а-7486/2026, суд не входит в обсуждение доводов административного истца, которые были предметом при рассмотрении административного дела №а-8968/2026.
Заявленное требование, как способ восстановления нарушенного права, в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя снять ограничения на выезд из Российской Федерации, также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, а само постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не являюсь предметом настоящего спора.
Представленные суду платежные документы об уплате исполнительского сбора не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановлений должностных лиц ФИО12 судебных приставов, стороной административного истца не приведено.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемыми постановлениями должностных лиц ФИО12 судебных приставов. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Суд также считает заслуживающим довод стороны административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока.
Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.
Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.
Административный истец не подтвердил того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).
Административный истец, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться в суд с административным иском, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Благонадежной Ж. Р. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Л. В. Сергеевичу, Лонской А. В., Славковой Н. Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО11 Васильевне, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, -отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-7486/2026
УИД №RS0№-15
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Лотоковская Л.Е.