РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., с участием истца Криулина В.А., ответчика Сивковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криулина Владимира Анатольевича к Сивковой Наталье Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчиком в период рассмотрения гражданского дела по иску Криулина В.А. к Криулину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В данном деле Сивкова Н.Г. представляла интересы ответчика Криулина А.В. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, судебного заседания в суде апелляционной инстанции Сивковой Н.Г. указывала, что истец ведет асоциальный образ жизни, является агрессивным, не работает, вступает в драки, занимается рукоприкладством, злоупотребляет спиртными напитками. Однако указанные доводы Сивковой Н.Г., озвученные при рассмотрении указанного дела, порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности, данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 22-23).
В судебном заседании истец Криулин В.А. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Сивкова Н.Г. с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 42-43).
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, охраняемым и защищаемым законом (ст. ст. 150, 152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Криулина В.А. к Криулину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований Криулина В.А. к Криулину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано (л.д. 85-88 дело №).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д. 135-140 дело №).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2025 оставлены без изменений, кассационная жалоба Криулина В.А. –без удовлетворения (л.д. 171-176 дело №).
Представителем ответчика Криулина А.В. по указанному делу выступала Сивкова Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2024 сроком на два года (л.д. 46 дело №).
Сивкова Н.Г. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.09.2024, 07.11.2024, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.02.2025, ею подготовлены возражения на иск, поступившие в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 03.09.2024 (л.д. 39, 50-51, 81-83, 131-133 дело №).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанциях Сивкова Н.Г. ссылалась на то, что истец ведет асоциальный образ жизни, является агрессивным, не работает, вступает в драки, занимается рукоприкладством, злоупотребляет спиртными напитками, что не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, в связи с чем, истец имеет право на взысканию компенсации морального вреда с ответчика. По данным доводам истца суд отмечает нижеследующее.
Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Как ранее судом установлено, истец и ответчик ранее являлись участниками спора по делу по иску Криулина В.А. к Криулину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Анализируя основания и предмет настоящего иска, суд исходит из того, что совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе, дача пояснений по существу спора, не является незаконным распространениям информации, поскольку сторонам и иным лицам, участвующим в деле, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов. Следовательно, возражения представителя ответчика Криулина А.В. - Сивковой Н.Г., а также пояснения по делу в ходе судебного заседания при рассмотрении другого гражданского дела не могут расцениваться судом как распространение в отношении истца недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство. Решение по конкретному делу на официальном сайте суда в сети Интернет публикуется в обезличенной форме, что исключает идентификацию истца широкому кругу лиц.
Таким образом, истец не доказал, что ответчик в поданных в суд возражениях на исковое заявление, пояснениях в судебных заседаниях распространила не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения. Необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, не установлена, в связи с чем, истец отказывает истцу в иске.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Криулина Владимира Анатольевича (СНИЛС №) к Сивковой Наталье Геннадьевне (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: