РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Джунайдову Пулоду Миджамоловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Джунайдову Пулоду Миджамоловичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № владельца автомобиля «Мерседес С 180», г/н № сроком на 1 год.
07.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес С 180», г/н № под управлением ответчика и автомобиля «Хендай Гетц», г/н № под управлением Мартиросян С.Э.
ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.
Потерпевшая обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило Мартиросян С.Э. страховое возмещение в сумме 190 789 руб.
Во исполнение обязательств по договору ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 190 789 руб.
Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению «Мерседес С 180», г/н №, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба 190 789 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 724 руб.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что не заметил факт ДТП, его машина повреждена не была, умысла скрыться с места ДТП у него не было, также указал, что вина в ДТП лежит в том числе и на водителе Мартиросян С.Э.
Третье лицо Мартиросян С.Э. разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, указала, что вина в ДТП лоеджит на Джунайдове П.М.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 19.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ТТТ 039378072 владельца автомобиля «Мерседес С 180», г/н С 786 РК/196 сроком на 1 год.
07.01.2024 в 18ч. 18 мин. на <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес С 180», г/н № под управлением ответчика и автомобиля «Хендай Гетц», г/н № под управлением Мартиросян С.Э.
ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Мартиросян С.Э. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового события.
Признав произошедшее ДТП страховым событием, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Мартиросян С.Э. страховое возмещение в сумме 190 789 руб., что подтверждается платежным поручением № 233 от 28.03.2024 на сумму 120 990 руб., платежным поручением №487 о 18.03.2024 на сумму 6000 руб., платежным поручением № 623 от 29.02.2024 на сумму 63 799 руб.
Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ТТТ 039378072 САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 190 789 руб., что подтверждается платежным поручением 52106 от 14.05.2024.
В силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из пояснений ответчика, данных им 18.01.2024 сотрудникам ГИБДД следует, что 07.01.2024 в 18ч. 20 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес С 180», н/н № по ул. Щорса в сторону ул. Белинского по средней полосе движения со скоростью 40 км./ч. Слева от него с парковки в его сторону резко начал перестраиваться автомобиль «Тойота Королла». В целях предотвращения ДТП он перестроился в правый ряд, в по которому двигался автомобиль «Хендай Гетс», г/н №, водитель которого в целях избежать ДТП также предпринял аналогичный маневр, но не справился с управлением и врезался в дерево. При этом, как указывает Джунайдов П.М., данную ситуацию он не заметил и уехал. Его автомобиль каких-либо повреждений не получил.
Постановлением № 271 инспектора ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМД России по г. Екатеринбурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что доказательств вины Джунайдова П.М. в самовольном оставлении места ДТП, участником которого он являлся, не имеется, поскольку не доказано, что Джунайдов П.М. осознавал или должен был осознать, что стал участником ДТП. При осмотре видеозаписи установлено, что водитель автомобиля «Мерседес С 180», н/н С 786РК/196 уехал с места не останавливаясь.
Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП истцом не представлено.
В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ответчик скрылся с места ДТП (умышленно скрылся с места ДТП), не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался, а характер повреждений и обстоятельства ДТП с учетом объяснений его участников, с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик не осознавал, что при перестроении он создал помеху автомобилю «Хендай Гетц», г/н №, что привело к дальнейшему столкновению с деревом. В силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно, с целью избежать какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.
При этом суд также отмечает, что страхователем и собственником по полису № является непосредственно ответчик Джунайдов П.М. (л.д. 17).
Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Джунайдову Пулоду Миджамоловичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова