РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логодзинского Сергея Степановича к ООО «ТМН-Авто», ООО «М-Сервис», ООО «Космовизаком» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Логодзинский С.С. обратился в суд с иском к ООО «ТМН-Авто», ООО «М-Сервис», ООО «Космовизаком» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2025 между Логодзинским С.С. и ООО «ТМН-Авто» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства BAIC U5 PLUS VIN № 2023 года выпуска стоимостью 2400000 рублей.
Для приобретения вышеуказанного транспортного средства был заключен кредитный договор № от 25.10.2025 на сумму 1914893,62 рубля в Банке ВТБ (ПАО).
В автосалон истец приехал за автомобилем Фольксваген Мультивэн по цене (указанной в интернете) 1320000 рублей. Менеджер автосалона сказал, что такой автомобиль есть, но он в залоге у банка и они смогут его продать только через три месяца, а пока предложили взять иной автомобиль.
Также со слов менеджера автосалона истцу одобрили кредит именно на автомобиль В AIC U5 PLUS, так как он новый, 2025 года выпуска.
Срок кредита обсуждали 5 лет, ежемесячный платеж 40000 рублей, но после истечения 3 месяцев платеж будет 30000 рублей.
В итоге истец внес в качестве предоплаты 300000 рублей, остальная сумма была за счет кредитных средств.
Все обсуждения условий сделки были устными, документы истец подписал, не читая, поскольку был уверен, что все договоренности отражены в договоре купли-продажи автомобиля и кредитном договоре.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от 25.10.2025, согласно которому истец приобрел автомобиль BAIC U5 PLUS, VIN № 2023 года выпуска, белого цвета (далее по тексту - автомобиль) стоимостью 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.
Оплата за автомобиль осуществлялась в следующем порядке:
300000 рублей были внесены мной наличными денежными средствами,
1656000 рублей были оплачено с помощью кредитных средств, для чего между мной и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 25.10.2025 на сумму 1914893 рубля 62 копейки сроком на 84 месяца. Процентная ставка по кредиту составила 23,4% годовых.
При этом в стоимость кредита вошли также:
20000 рублей, перечисленные на счет ООО «Космовизаком». Назначение данного платежа неизвестно, документы от ООО «Космовизаком» ответчик мне не предоставил;
70000 рублей, перечисленные на счет ООО «М-Сервис» в счет оплаты услуг по договору PRIORITY № от 25.10.2025;
168893,62 рубля - оплата услуги Банка карты «Автолюбитель».
Однако о необходимости приобретения каких-либо дополнительных услуг ответчик истца не предупредил. Согласие на подключение дополнительных услуг я не давал. Все документы я подписывал по указанию менеджера Ответчика. Также Ответчик не предоставил истцу какие-либо документы по карте «Автомобиль». Что это за услуга и кем предоставляется, истцу неизвестно.
Все документы по сделке (в том числе и на автомобиль) истец получил 26.10.2025. Приехав домой, истец впервые посмотрел документы и понял, что его обманули. Автомобиль не был новым – 2023 года выпуска, а не 2025 года выпуска. Срок кредита не 5 лет, а 7 лет. Также истец понял, что никакого уменьшения платежа через три месяца не будет, и обещанный автомобиль через три месяца ему также не продадут. Ответчик обещал, что срок действия кредитного договора составит 5 лет, а ежемесячный платеж не будет превышать 40000 рублей. Ознакомившись с документами после их получения, я обнаружил, что Ответчик ввел меня в заблуждение. Так, срок кредита составил 7 лет, а ежемесячный платеж составил 42 751 рубль 94 копейки.
В процессе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток, а именно: стучит передняя подвеска, на капоте повреждено лакокрасочное покрытие.
Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако получил отказ.
При этом в ответе на претензию ответчик достаточным образом не произвел проверку качества и отнесся к требованиям истца формально.
Истец считает действия ответчика неправомерными и нарушающими его законные права и интересы, так как приобретение вышеуказанного транспортного средства истцу было навязано сотрудниками автосалона, которыми я был введен в заблуждение. До истца не была доведена достоверная информация об автомобиле и условиях сделки. При приобретении данного транспортного средства я не был уведомлен о наличии в нем дефектов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ООО «ТМН-Авто» была нарушена ст.10 Закона, что является существенным нарушением прав потребителя и безусловным основанием к расторжению договора.
Указав изложенное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 25.10.2025, заключенного между ООО «ТМН-Авто» и Логодзинским С.С., взыскать с ответчика ООО «ТМН-Авто» в пользу истца денежные средства в размере 300000 рублей, уплаченные в качестве первоначального взноса, обязать ответчика ООО «ТМН» «Авто» перечислить денежные средства в размере 1656000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Логодзинского С.С. в Банке ВТБ (ПАО).
А также просил взыскать с ответчика ООО «Космовизаком» в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей, с ответчика ООО «М-Сервис» просил взыскать денежные средства в размере 70000 рублей, с ответчика ООО ТМН-Авто» просил взыскать денежные средства в размере 168893,62 рубля, перечисленные на карту «Автомобиль».
Кроме того истец просил взыскать с ответчика ООО «ТМН-Авто» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 115000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12149 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, поддержали доводы в письменных пояснениях, просили рассмотреть по имеющимся доказательствам. Полагали, что имеются основания для расторжения договора, поскольку истцу не была предоставлена информация о приобретаемом товаре и имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом. Также полагали, что в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от всех навязанных ему услуг, которые не имеют для истца какой-лидо ценности
Представитель ответчика ООО «ТМН-Авто» исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву (том 1 л.д. 152-153, 158-161, том 2 л.д. 63-65). В обоснование возражений относительно требований указал, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о машине и ее техническом состоянии. Истец был уведомлен, что автомобиль 2023 года выпуска, все документы были переданы с автомобилем, истец ранее не обращался к продавцу с требованием заполнить сервисную книжку, данный довод был озвучен только в судебном заседании, основанием для расторжения договора не является. Заявленные истцом в претензии недостатки в ходе судебной экспертизы не проявились, недостатки ЛКП носят эксплуатационный характер. Иные выявленные недостатки истцом не заявлялись, так таковыми не являются и легко устраняются, то есть не являются существенными. Просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Ответчик ООО «Космовизаком» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает. Указано, что в период действия заключенного договора истец с требованиями об отказе от договора и возврате стоимости сертификата к ответчику не обращался. Соответственно, обязанность по возврату денежных средств. Уплаченных за предоставление доступа к функционалу электронного сервиса «Защита покупок» у ответчика не возникла (том 1 л.д. 93-95).
Ответчик ООО «М-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направил, исковые требования не признал, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, предоставлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 76). Согласно отзыву, в соответствии с п. 1.2., 2.1.2 Договора Ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. Указанное означает, что независимая гарантия - это письменный документ, отвечающий требованиям п.4 ст. 368 ГК РФ, который выдается по просьбе принципала (заказчика) и удостоверяет одностороннее обязательство гаранта (должника) уплатить гарантийное возмещение бенефициару - лицу, обладающему субъективным правом на получение гарантийного возмещения (кредитору). Правомочие бенефициара на получение гарантийного возмещения возникает с момента возникновения гарантийного правоотношения (ст. 373 ГК РФ). Для предъявления бенефициаром гаранту требования об уплате гарантийного возмещения необходимо наступление определенных в независимой гарантии обстоятельств (ст.ст. 374-376 ГК РФ). Соответственно, выдаче независимой гарантии предшествует заключение между принципалом и гарантом договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии, в котором стороны определяет условия, на которых выдается эта независимая гарантия. Согласно ст. 432 ГК РФ в договоре (соглашении) о выдаче независимой гарантии определяются такие условия, как размер вознаграждения за выдачу независимых гарантий, если она выдается на возмездной основе; возмещение принципалом гаранту денежных сумм, которые гарант выплатит бенефициару по независимой гарантии; способ выдачи независимых гарантий и прочие условия, включая обязательные реквизиты, которые должны быть определены в договоре. Заключение между принципалом и гарантом договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии также следует из положений ст.ст. 368-379 параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия». В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором, за плату в размере 59 500 руб. В соответствии с п.3.6. Договора, обязанность Исполнителя но выдаче гарантии считается исполненной с момента получения гарантии Заказчиком. В соответствии с п. 3.7. Договора, гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства Исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора. Ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2. и п. 2.1.2. Договора обязанность 25.10.2025. Выданная Истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложения №2 к Договору «PRIORITY» № от 25.10.2025. Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг. Выданная Ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию. В этой связи отказ истца от Договора «PRIORITY» № от 25 октября 2025 года в части выдачи независимой гарантии и его требование о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408,781,782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица Банка ВТБ своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно требований не представил. Представил информацию об остатке кредитной задолженности (том 1 л.д. 136).
Эксперт Иванов М.А. в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы. Указал, что на осмотре присутствовали стороны. Пояснил, что имеются признаки небрежной эксплуатации автомобиля, были следы наезда на препятствие, поломка части бампера, сзади часть тоже сломана. В заключении отражено. Повреждения эксплуатационного характера. Срезы пластика передней нижней части облицовки крепления бампера, трещины пластика на пыльнике бампера на нижней части, отрыв крепления облицовки переднего бампера нижнего, трещина на нижней части облицовке переднего бампера, трещина правого подкрылка в передней части, царапины с наслоением синей краски в левой нижней части облицовки передней. Это уже минимум 4 раза был наезд на препятствие. Также есть повреждения на заднем бампере. Выявленные дефекты не являются скрытыми. Также указал, на наличие запотевания шлюза, что эксперт не отнес к недостаткам и устранение происходи в рамках первого ТО. Данный недостаток истцом ранее заявлен не был.
Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Аналогичным образом регламентирует статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В случае нарушения требования закона в этой части, а также существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по договору (ст.ст. 451, 475, 495 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки
Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре, а также наличия в товаре недостатков, в том числе существенных.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 и вступили в силу с 01.01.2021.
Согласно пункту 31 Правил, регламентирующему порядок продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.
В соответствие с пунктом 33 Правил, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.
С учетом приведенных выше норм, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Судом установлено, что 25.10.2025 между истцом Логодзинским С.С. и ответчиком был ООО «ТМН-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел автомобиль BAIC U5 PLUS, VIN № 2023 года выпуска, белого цвета (далее по тексту - автомобиль) стоимостью 2400000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей (том 1 л.д. 26).
Оплата за автомобиль осуществлялась в следующем порядке:
300000 рублей были внесены мной наличными денежными средствами,
1656000 рублей были оплачено с помощью кредитных средств, для чего между мной и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № 25.10.2025 на сумму 1914893 рубля 62 копейки сроком на 84 месяца. Процентная ставка по кредиту составила 23,4% годовых (том 1 л.д. 28-35).
Денежные средства в размере 744000 рублей были внесены ответчику, что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 25.10.2025 (том 1 л.д. 155).
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи без замечаний 25.10.2025 (л.д. 16)
Также, 25.10.2025 стороны заключили соглашение о снижении стоимости транспортного средства № по Договору купли-продаже № от 25.10.2025, в соответствии с которым продавец снижает стоимость транспортного средства на 444000 рубля в день подписания «Соглашения» передает указанную сумму «Покупателю». Подписанием данного «Соглашения» «Стороны» определяют окончательную стоимость «ТС» в размере 1956000 рублей и признают полностью. Урегулированный вопрос, на условиях, оговоренных в «Соглашении» (том 1 л.д. 155 оборотная сторона).
Денежные средства в размере 444000 рублей были получены истцом, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 25/10-9 от 25.10.2025 (том 1 л.д 155).
Истец указывает, что в соответствии с условиями договора автомобиль является новым, однако, имеет ряд внешних и технических недостатков.
Так истец 31.10.2025 обратился к ответчику ООО «ТМН-Авто» с заявлением с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2025 с указанием о том, что повреждено ЛКП на капоте и стучит передняя подвеска.
В ответе на претензию ООО «ТМН-Авто» указано, что дот покупателя была доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойства и качествах ТС (том 1 л.д, 46-47).
В целях проверки качества приобретенного автомобиля истец обратился в ООО «Стройтехкомплект» с жалобами на стук спереди при движении по неровной дороге. Согласно Заказу-наряду № ЕСТ364877 от 25.11.2025 при диагностике на вибростенде замечаний не выявлено. Эффективность амортизаторов в норме. Осмотр на подъемнике – следов утечек рабочих жидкостей нет. Люфтов в шарнирах передней подвески нет. Стук, возникающий при определенных условиях эксплуатации (неровная дорога, понижение температуры окружающей среды), является конструктивной особенностью автомобиля и гарантией не покрывается (том 1 л.д. 48-52).
Также в рамках обращения проведено исследование и выдано Экспертное заключение № 126Т/26 от 17.11.2025 ИП Платонова А.С., согласно которому повреждений и отклонений в работе передней подвески и других недостатков не обнаружено (том 1 л.д. 162-166).
По ходатайству представителя истца о проведении проверки качества автомобиля судом вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Производство экспертизы было поручено ИП Иванову М.А.
На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:
Имеются ли у данного транспортного средства (ТС) как заявленные недостатки, так и иные неисправности? Если да, то какие именно и какой характер выявленных недостатков (производственный, эксплуатационный, иной)?
Являются ли выявленные недостатки существенными? Препятствуют ли они безопасной эксплуатации ТС?
Соответствует ли техническое состояние ТС его заявленным техническим характеристикам и нормативно-техническим требованиям эксплуатации?
Каково техническое состояние отдельных узлов, систем или агрегатов ТС (например двигателя, трансмиссии, тормозной системы, рулевого управления)?
Какова ориентировочная стоимость устранения выявленных дефектов/неисправностей, срок ремонта? Целесообразен ли восстановительный ремонт?
Какова степень физического износа основных узлов и агрегатов ТС?
Имеются ли на ТС следы кузовного или иного ремонта? Если да, то на сколько качественно он был произведен?
Могли ли скрытые дефекты, о которых не было сообщено Покупателю при приобретении ТС, привести к заявленной неисправности?
Согласно заключению судебной экспертизы от 31.05.2026 (том 2 л.д. 4-53) эксперт пришел к следующим выводам:
Вывод на 1 поставленный вопрос: у транспортного средства (ТС) - объекта исследования имеются заявленные в претензии и исковом заявлении недостатки - мелкие риски лакового покрытия на капоте в центральной части. Повреждения образованы в результате воздействия абразива, наиболее вероятно при мойке грязной тряпкой с песком или грязью. Достоверно установить период образования не представляется возможным, наиболее вероятный период - после осмотра при предпродажной подготовке), т.к. локализован в открытом месте на наружной поверхности.
Заявленный истцом дефект в виде стуков передней подвески при проведении диагностики транспортного средства на вибростенде и исследовании состояния деталей подвески не выявлен.
Также имеются иные дефекты аварийного характера, образованные в процессе эксплуатации транспортного средства от неоднократного наезда на внешние препятствия (объекты):
Облицовка переднего бампера - следы внешнего механического воздействия в форме трещины в нижней части, задиров пластика с АКП справа снизу, царапин АКП с наслоением синего вещества слева, снизу, излом нижнего крепления;
Пыльник переднего бампера нижний - повреждения от внешнего механического воздействия в форме 2-х трещин пластика;
Подкрылок передний правый - повреждения от внешнего механического воздействия в форме 2-х трещин пластика;
Облицовка заднего бампера - следы внешнего механического воздействия в форме задира пластика с повреждением ЛКП в нижней части;
Период образования дефектов -после проведенного 10.11.2025 осмотра, на котором данные дефекты не зафиксированы.
Нарушение углов установки передних колес - Мог быть образован при эксплуатации (наезд на препятствие, в яму), а мог быть производственным, на стадии сборки автомобиля. Достоверно установить период образования дефекта и, соответственно, эксплуатационный дефект или производственный, не представляется возможным.
не являются дефектами в соответствии с гарантийными обязательствами производителя:
Внутренний ШРУС привода левого переднего колеса - масляное отпотевание в месте соединения с АКПП. Достоверно установить период образования дефекта не представляется возможным.
Масляный картер АКПП - масляное отпотевание в районе прокладки. На осмотре 10.11.2025 зафиксировано отсутствие данного запотевания, соответственно, образовано позже 10.11.2025.
Вывод на 2 поставленный вопрос: все выявлены недостатки в соответствии с терминологией по ГОСТ Р 58197 - 2018 являются устранимыми малозначительными, которые существенно не влияют на использование транспортного средства по назначению и его долговечность, т.е. не являются существенными.
Все выявленные недостатки не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Правилам дорожного движения в РФ), т.е. эксплуатация транспортного средства не запрещена. Соответственно, выявленные недостатки не препятствуют безопасной эксплуатации ТС.
Вывод на 3 поставленный вопрос: за исключением дефектов эксплуатационного характера, техническое состояние ТС соответствует его заявленным техническим характеристикам.
В соответствии с терминологией по ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения», состояние транспортного средства - объекта исследования характеризуется как работоспособное, т.е. как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих его способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативной и технической документации.
Вывод на 4 поставленный вопрос: техническое состояние всех узлов систем и агрегатов ТС соответствует нормативным требованиям в области безопасности дорожного движения.
Эксплуатационные повреждения деталей оперения кузова не соответствуют требованиям производителя к качеству лакокрасочного покрытия кузова.
Несоответствие регулировки углов установки передних колес не соответствует нормальному техническому состоянию, т.к. эксплуатация транспортного средства с нарушением регулировки приведет к увеличенному износу покрышек передних колес.
Вывод на 5 поставленный вопрос: Регулировки углов установки всех колес производится дилерским центром при ТО-0 в рамках гарантийных обязательств бесплатно для владельца автомобиля.
Стоимость устранения вне гарантийных обязательств 3000 рублей (на основании заказа-наряда на выполнение работ при проведении экспертизы), время исполнения - 1 час.
Устранение масляного запотевания в районе сальника внутреннего левого ШРУС привода колеса не считается производителем автомобиля дефектом, в связи с чем, устранение не требуется. В случае проявления каплепадения масла из сальника ШРУС либо из-под прокладки картера АКПП, дефект устраняется в рамках гарантийных обязательств бесплатно для владельца автомобиля.
Устранение повреждений капота: Время работ составит 1,5 часа, стоимость устранения составит 4 500 рублей.
Стоимость устранения эксплуатационных повреждений транспортного средства, рассчитанная по расценке дилерского центра, составляет, округленно, 108000 рублей, время выполнения работ - 1 рабочая смена.
Вывод на 6 поставленный вопрос: физический износ основных узлов и агрегатов транспортного средства - объекта исследования составляет 1,47 %.
Вывод на 7 поставленный вопрос: на транспортном средстве - объекте исследования следы произведенного ранее кузовного или иного ремонта не выявлены.
Вывод на 8 поставленный вопрос: скрытых дефектов, о которых не было сообщено Покупателю при приобретении транспортного средства в ходе проведения исследования не выявлено.
Единственная выявленная заявленная истцом неисправность образована в результате внешнего механического воздействия при нарушении правил эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по эксплуатации, т.е. не могла быть следствием каких-либо дефектов, в случае их наличия на транспортном средстве, в т.ч. скрытых.
Суд принимает заключение эксперта ИП Иванова М.А., поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на действующих нормативных актах, с учетом осмотра транспортного средства с участием всех сторон, исследовании технической и иной сопроводительной документации на автомобиль.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Иванов М.А. пояснил, что производственных недостатков не было выявлено, масляное запотевание в районе сальника внутреннего левого ШРУС привода колеса не считается производственным недостатков, устранение его не требуется. Недостатки носят эксплуатационный характер и свидетельствуют о наезде на препятствие. При этом ранее эти недостатки не были заявлены, заявленный же недостаток в течение 14 дней в виде в виде стуков передней подвески не подтвердился.
Истец, утверждая о своем заблуждении относительно природы сделки ссылается на завышенную стоимость автомобиля, иной его комплектации, иного года выпуска, о чем продавец не уведомил истца при заключении договора.
Как следует из Договора купли-продажи транспортного средства № от 25.10.2026 предметом договора является именно BAIC U5 PLUS, VIN № 2023 года выпуска, белого цвета (далее по тексту - автомобиль) стоимостью 2400000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей. При этом соглашением сторонами стоимость автомобиля уменьшена на 444000 рулей и составила 1956000 рублей.
Обязательство по погашению кредита и получению дополнительных услуг являются самостоятельными обязательствами между истцом и Банком и иными организациями и не зависят от оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.
При этом доказательств, что ранее ответчиком истцу был предложен иной товар либо этот же товар по иной цене истцом не представлено.
Доводы о не доведении информации о годе выпуска автомобиля также опровергаются условиями заключенного договора. Также условиями договора опровергается информация о том, что истцу был предложен автомобиль с автоматической коробкой передач, согласно выписке из электронного паспорт транспортного средства тип трансмиссии гидромеханическая, с автоматическим управлением (том 1 л.д. 43-45)
Более того, истцом без замечаний подписана карта предпродажной подготовки спорного автомобиля, а также согласовательный лист с указанием, что все условия договора истцу известны, заполнен согласовательный листа был собственноручно (том 1 л.д. 154-155).
Таким образом, истцу была предоставлена вся необходимая информация по приобретенному автомобилю в полном объеме и является достоверной.
Доводы о незаполненной сервисной книжке основанием для расторжения договора купли-продажи не являются. Поскольку истец не обращался к продавцу о ее заполнении, на ТО0 не обратился в предусмотренный в сервисной книжке срок. Обратился за разъяснением о ее не заполнении уже по истечении шестимесячного срока в мае 2026 года. А о ее не заполнении ответчику заявил только 07.07.2026.
Каких-либо доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков истцом суду не представлено.
Заявленные в течение 14 дней недостатки не были подтверждены в ходе судебной экспертизы, выявленные недостатки являются эксплуатационными и явными.
Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи № ЮЕ/10-77 от 25.10.2025.
Требования о взыскания с ответчика ООО «ТМН-Авто» 168893,62 рублей по услуге Банка карты «Автолюбитель» суд считает следующее.
Согласно условиям кредитного договора от 25.10.2025 № №, в п. 22.2 заключенного между истцом Логодзинским С.С. и Банком ВТБ (ПАО) заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение трех рабочих дней с даты предоставления Кредита перечислить с Банковского счета № 1 денежные средства с целью оплаты услуги Банка карты «Автолюбитель» в сумме 168893,62 рубля.
Поскольку правоотношения по спорному продукту возникли у истца Банком ВТБ (ПАО), в свою очередь установлено, что автомобиль продан ООО «ТМН-Авто» истцу надлежащего качество, то убытки в виде стоимости данной карты «Автолюбитель» не подлежат взысканию с ответчика ООО «ТМН-Авто»
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы отказано, производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ответчика ООО «ТМН-Авто» не имеется.
По требованию взыскании с ответчика ООО «Космовизаком» стоимости сертификата на использование сервиса «Защищенная покупка» № от 25.10.2025 в размере 20000 рублей суд считает следующее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
истец действительно не обращался с досудебным требованием о расторжении договора на выдачу сертификата к ООО «Космовизаком», между тем при подаче иска данное требование о возврате денежных средств было заявлено истцом, в том числе к ООО «Космовизаком».
Поскольку ответчиком не доказан факт несения фактических расходов по заявлено услуге, а истец вправе отказаться от нее в период действия договора, то суд считает. Что с ответчика ООО «Космовизаком» подлежит взысканию стоимость сертификата в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с требованием о возврате стоимости услуги истцом в досудебном порядке не заявлялось, то оснований для взыскания штрафа с ООО «Космовизаком» суд не усматривает.
По требованию о взыскании с ответчика ООО «М-Сервис» стоимости независимой гарантии, выданной в рамках Договора «Priority» № от 25.10.2025 в размере 70000 рублей суд считает следующее.
В соответствии с п. 1.2., 2.1.2 Договора Priority» № от 25.10.2025 ООО «М-Сервис» обязался выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором.
Указанное означает, что независимая гарантия - это письменный документ, отвечающий требованиям п.4 ст. 368 ГК РФ, который выдается по просьбе принципала (заказчика) и удостоверяет одностороннее обязательство гаранта (должника) уплатить гарантийное возмещение бенефициару - лицу, обладающему субъективным правом на получение гарантийного возмещения (кредитору). Правомочие бенефициара на получение гарантийного возмещения возникает с момента возникновения гарантийного правоотношения (ст. 373 ГК РФ). Для предъявления бенефициаром гаранту требования об уплате гарантийного возмещения необходимо наступление определенных в независимой гарантии обстоятельств (ст.ст. 374-376 ГК РФ). Соответственно, выдаче независимой гарантии предшествует заключение между принципалом и гарантом договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии, в котором стороны определяет условия, на которых выдается эта независимая гарантия.
Согласно ст. 432 ГК РФ в договоре (соглашении) о выдаче независимой гарантии определяются такие условия, как размер вознаграждения за выдачу независимых гарантий, если она выдается на возмездной основе; возмещение принципалом гаранту денежных сумм, которые гарант выплатит бенефициару по независимой гарантии; способ выдачи независимых гарантий и прочие условия, включая обязательные реквизиты, которые должны быть определены в договоре.
Заключение между принципалом и гарантом договора (соглашения) о выдаче независимой гарантии также следует из положений ст.ст. 368-379 параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия».
В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязался выдать Истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором, за плату в размере 59 500 руб.
В соответствии с п.3.6. Договора, обязанность Исполнителя но выдаче гарантии считается исполненной с момента получения гарантии Заказчиком. В соответствии с п. 3.7. Договора, гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства Исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.
Ответчик полагает, что исполнил предусмотренную п. 1.2. и п. 2.1.2. Договора обязанность 25.10.2025.
Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 «О защите прав потребителей».
Истец указывает, что он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Заявитель также ссылается на то, что с требованиями об отказе от договора он обратился в период действия договора сразу же после его заключения, что повреждается заявлением о расторжении договора (том 1 л.д. 24-25), какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Ответчиком реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не доказано.
Как следует из материалов дела, сертификат, выданный истцу содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В пункте 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского; кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В заявлении о предоставлении независимой гарантии указано, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, сертификат, выданный истцу содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, также предусмотрена абонентская плана по договору, которая в сумме 10500 рублей была возращена истцу до подачи иска в суд.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).
К таким условиям относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3 пункта 2).
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «М-Сервис» в пользу истца стоимость независимой гарантии, выданной в рамках Договора «Priority» № от 25.10.2025 в размере 59500 рублей.ж при этом оснований для взыскания абонентской платы в размере 10500 рублей не имеется, поскольку еще до предъявления иска данная сумма возвращена истцу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29750 (расчет: (59500 х 50%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «М-Сервис» штрафа до 20000 руб., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность взысканного штрафа последствиям неисполненного обязательства, отсутствие негативным последствий у истца, а также добровольный возврат части денежных средств истцу.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 115000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 115000 рублей соответствует критериям разумности. Поскольку требования иска удовлетворены частично (3,59% от суммы заявленных требований ко всем ответчикам), поэтому суд взыскивает с ООО «Космовизаком» расходы по оплате юридических услуг в размере 1038,73 рублей (25,16%), и с ООО «М-Сервис» расходы по оплате юридических услуг в размере 3089,75 рублей (74,84%).
Поскольку в удовлетворении требований свыше 1000000 рублей истцу отказано, оснований взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчиком не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчиков ООО «Космовизаком» и ООО «М-Сервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 4000 рублей с каждого.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Логодзинского Сергея Степановича к ООО «ТМН-Авто», ООО «М-Сервис», ООО «Космовизаком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Космовизаком» (ИНН 1659197569) в пользу Логодзинского Сергея Степановича (паспорт 65 07 067400) стоимость сертификата на использование сервиса «Защищенная покупка» № от 25.10.2025 в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1038,73 рублей.
Взыскать с ООО «М-Сервис» (ИНН 9726041204) в пользу Логодзинского Сергея Степановича (паспорт 65 07 067400) стоимость независимой гарантии, выданной в рамках Договора «Priority» № от 25.10.2025 в размере 59500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3089,75 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Космовизаком» (ИНН 1659197569) в доход бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с ООО «М-Сервис» (ИНН 9726041204) в доход бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова