РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.08.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре <ФИО>4, с участием истца Лемешевой Н.Н. и ее представителя <ФИО>12, ответчика Иванова Л.Ф. и его представителя <ФИО>8, ответчика <ФИО>5, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ВасиленкоД.А., представителя третьего лица ООО «Новая линия» ПаливодаИ.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевой Натальи Николаевны к Иванову Леониду Федоровичу, Сайдалиеву Иномджону Илхомджоновичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лемешева Н.Н. обратилась с иском к Иванову Л.Ф., Сайдалиеву И.И., АО«АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», г/н №, под управлением Лемешева С.Н. (полис ОСАГО АО«АльфаСтрахование» ХХХ №), принадлежащего ЛемешевойН.Н., автомобиля «Лада», г/н №, под управлением ИвановаЛ.Ф. (полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование №), принадлежащего Иванову Н.Л., и автомобиля «КИА», г/н №, под управлением Сайдалиева И.И., принадлежащего АсламовуМ.М.
Полагает, что степень вины в ДТП Иванова Л.Ф. составляет 80%, Сайдалиева И.И. – 20%.
30.10.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения.
17.11.2025 между Лемешевой Н.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
19.11.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 229800 руб., что подтверждается платежным поручением № 468816 (т. 1 л.д. 100).
Истец указывает, что страховщик с учетом количества участников ДТП и отсутствием документа об определении степени вины участников ДТП произвел выплату исходя из 1/3 страхового возмещения.
Согласно расчету, выполненному истцом, общий размер невозмещенной части ущерба составляет 465042 руб. 61 коп. (766650 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 90357 руб. 39 коп. (стоимость годных остатков) + 18550 руб. (расходы на эвакуатор) - 229800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Таким образом, полагает с учетом предполагаемой степени вины участников ДТП подлежащим взысканию ущерб в размере: 170200 руб. (недоплаченное страховое возмещение) – с АО «АльфаСтрахование» (400000 руб. – 229800 руб.); 235874 руб. – с Иванова Л.Ф. ((465042 руб. 61 коп. – 170200 руб.) х 80%), 58968 руб.– с Сайдалиева И.И. ((465 042 руб. 61 коп. – 170 200 руб.) х 20%).
Указав вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика с АО«АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 170200 руб., с ответчика Иванова Л.Ф. – ущерб в размере 235874 руб., с ответчика СайдалиеваИ.И. – ущерб в размере 58968 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лемешев С.Н., Иванов Н.Л., Асламов М.М., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Новая линия».
От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 12-13), согласно которому истцу выплачено страховое возмещение на основании соглашения в установленный срок, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований к страховой компании. Также поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 10-11).
Ответчик Иванов Л.Ф в письменных возражениях (т. 1 л.д. 128-132) указывает на отсутствие своей вины в ДТП. Считает, что в ДТП виноват Лемешев С.Н., который не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и требования к скоростному режиму. Указал, что истец не обращалась к финансовому уполномоченному, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2026 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>6 (АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»), производство по делу приостановлено.
17.07.2026 дело с экспертным заключением поступило в суд, 20.07.2026 производство по делу возобновлено.
От истца поступило ходатайство о допросе эксперта (т. 2 л.д. 97).
От эксперта поступили письменные пояснения к экспертному заключению (т. 2 л.д. 104).
От третьего лица ООО «Новая линия» поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 9-10), в котором указано на согласие с выводами судебной экспертизы. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику СайдалиевуИ.И., поскольку его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
В судебном заседании истец Лемешева Н.Н. и ее представитель КузьминаТ.М. поддержали исковые требования исковые требования. Пояснили, что в большей степени в ДТП имеется вина Иванова Л.Ф. (примерно 80%), указали на отсутствие вины Лемешева С.Н.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>7 полагала степень вины всех трех участников ДТП равной.
Ответчик Иванов Л.Ф. и его представитель <ФИО>8 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что степень вины в ДТП распределяется следующим образом между его участниками: Иванов Л.Ф. – 20%, Сайдалиев И.И. – 20%, Лемешев С.Н. – 60%.
Ответчик Сайдалиев И.И., представитель третьего лица ООО «Новая линия» <ФИО>9 указали, что в ДТП в большей степени виноват Иванов Л.Ф., ссылались на отсутствие вины Сайдалиева И.И.
Ранее участвуя в судебном заседании, третье лицо Лемешев С.Н. пояснил, что ехал по Объездной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, внезапно автомобиль, который ехал перед ним перестроился правее, после чего произошло столкновение с автомобилем ИвановаН.Л., экстренное торможение не помогло, в том числе и потому, что в его машине находился тяжелый груз. Не отрицал, что для водителя автомобиля, двигавшегося сзади, аварийная ситуация возникла так же внезапно, как и для него.
Третье лицо Иванов Н.Л. в судебном заседании до назначения экспертизы пояснил, что является собственником автомобиля «Лада», считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Форд» Лемешева С.Н.
Третьи лица Асламов М.М., Иванов Н.Л., Лемешев С.Н., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2025 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», г/н №, под управлением Лемешева С.Н. (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ №), принадлежащего Лемешевой Н.Н., автомобиля «Лада», г/н №, под управлением Иванова Л.Ф. (полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №), принадлежащего Иванову Н.Л., и автомобиля «КИА», г/н №, под управлением Сайдалиева И.И., принадлежащего Асламову М.М, что подтверждается сведениями о ДТП (т. 1 л.д. 35).
В связи с возникновением спора относительно обстоятельств ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>6 (АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»).
Согласно заключению эксперта № 114-АТЭ от 13.07.2026 установить скорости автомобилей «Форд», «Лада» и «КИА» экспертным путем не представляется возможным, поскольку не зафиксированы размерные характеристики следов перемещения транспортных средств.
Проанализировав характер повреждений и материалы дела, эксперт установил следующий механизм ДТП: автомобиль «Лада» вынужденно остановился на левой полосе проезжей части Объездной дороги, вблизи здания 38А по <адрес>, при этом водителем указанного автомобиля не был выставлен знак аварийной остановки, автомобиль находился в неподвижном состоянии неустановленный промежуток времени; сзади в продольном направлении по левой полосе приближались неустановленный автомобиль, далее автомобили «Форд» со скоростью около 60 км/ч (из объяснений водителя) и «КИА» со скоростью около 70 км/ч (из объяснений водителя); водитель неустановленного автомобиля приступил к объезду неподвижного автомобиля «Лада»; в процессе объезда автомобиль «Лада» появился в зоне видимости водителя автомобиля «Форд»; после чего произошло продольное сближение автомобилей «Форд» и «Лада», и, оказавшись в одной точке левой полосы проезжей части, автомобили вступили в фазу контактирования и произошло блокирующее столкновение между передней частью автомобиля «Форд» и задней частью автомобиля «Лада»; в процессе контактирования, при внедрении элементов транспортных средств, к моменту уравнивания поступательных скоростей значительной разности кинетической и потенциальной энергии и эксцентричности столкновения автомобиль «Лада» начал движение вперед и влево, приобретя крутящий момент, смещение сопровождалось поворотом продольной оси против часовой стрелки, а автомобиль «Форд», получив дополнительное сопротивление движению в процессе столкновения, продолжил движение в прямом направлении без значительного изменения траектории, до момента полной остановки; после внезапной остановки автомобиля «Форд» дистанция между автомобилем «Форд» и «КИА» начала интенсивно уменьшаться и, оказавшись в одной точке левой полосы проезжей части, автомобили вступили в фазу контактирования и произошло блокирующее столкновение между передней частью автомобиля «КИА» и задней частью автомобиля «Форд»; в процессе контактирования, при внедрении элементов транспортных средств, к моменту уравнивания поступательных скоростей, ввиду значительной разности кинетической и потенциальной энергии и эксцентричности столкновения автомобиль «Форд» продолжил движение вперед со смещением влево, а автомобиль «КИА», получив дополнительное сопротивление движению в процессе столкновения, продолжил движение в прямом направлении со смещением вправо, до момента полной остановки (т. 2 л.д. 77).
Согласно выводам судебного эксперта водитель автомобиля «Лада» в случае вынужденной остановки должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 7.2, 12.1, 12.6 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «Форд» при обнаружении опасности для движения в виде остановившегося в непредназначенном месте и необозначенного в соответствии с ПДД РФ автомобиля «Лада» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «КИА» при выборе скорости в населенном пункте должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 7.2, 12.1, 12.6 ПДД РФ, при выборе дистанции за двигающимся впереди транспортным средством – п.9.10 ПДД РФ, при внезапной остановке двигавшегося впереди транспортного средства – п. 10.1 абз. 2.
В действиях водителя автомобиля «Лада» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 7.2, 12.1, 12.6 ПДД РФ. Определить, имелись ли в действиях водителя автомобиля «Лада» несоответствия требованиям п. 7.1 ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные сведения, а объяснения водителей содержат противоречия.
Поскольку водитель автомобиля «Форд» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, в его действиях с технической точки зрения не усматривается несоответствий п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Поскольку водитель автомобиля «КИА» двигался со скоростью около 70км/ч, в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ.
При этом эксперт отметил, что движение с безопасной дистанцией не исключает столкновения при внезапной остановке двигающегося впереди транспортного средства, например, в случае столкновения, следовательно, в причинной связи со столкновением указанное вероятное несоответствие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ находиться не может.
Отвечая на вопрос о том, чьи действия с технической точки зрения явились причиной ДТП, эксперт указал, что исследование вопроса о непосредственных причинах ДТП выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, поскольку требует не только технической, но и юридической оценки всех материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, а в рамках судебной автотехнической экспертизы может быть исследован лишь вопрос о наличии причинной связи между несоответствиями в действиях водителей требованиям ПДД РФ и произошедшим столкновением только с технической точки зрения.
В причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей «Лада» и «Форд» находятся несоответствия требованиям п. 7.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Лада».
Столкновение автомобилей «Форд» и «КИА» находится в причинной связи с внезапной остановкой двигающегося впереди транспортного средства «Форд» в результате столкновения с автомобилем «Лада», поскольку движение с безопасной дистанцией не исключало столкновение в случае внезапной остановки двигающегося впереди автомобиля «Форд».
Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.
Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств необоснованности выводов не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Судебный эксперт подтвердил выводы своего заключения в письменных пояснениях к экспертному заключению (т. 2 л.д. 104).
Представленное истцом заключение по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № 21025 от 20.10.2025 специалиста <ФИО>10 (ООО «Региональный центр экспертизы и оценки») не может быть положено в основу решения, поскольку оно подготовлено без изучения всех материалов дела, кроме того, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д.47-55).
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.
Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
В силу п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другим водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В соответствии с абзацем первым пункта 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно п. 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
При проведении судебной экспертизы установлено и из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Лада» Иванов Л.Ф. нарушил требования п.п.7.2, 12.1, 12.6 ПДД РФ, поскольку им не был выставлен знак аварийной остановки, водителем не приняты меры и транспортное средство не перемещено за пределы проезжей части на обочину.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Так, неустановленный автомобиль, двигавшийся перед автомобилем «Форд», водитель которого соблюдал п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, смог перестроиться в правый ряд, увидев стоящий автомобиль «Лада», тогда как водитель автомобиля «Форд» Лемешев С.Н. этого сделать не смог, поскольку он не имел достаточного запаса расстояния и времени для обеспечения безопасности движения.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Избежание транспортным средством, движущимся впереди автомобиля «Форд», столкновения с автомобилем «Лада», свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Форд» Лемешев С.Н. избрал небезопасную скорость движения и не соблюдал необходимую дистанцию, что помешало ему избежать дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине всех водителей, участвовавших в ДТП, распределив степень вины в следующем соотношении: Иванов Л.Ф. – 70%, Лемешев С.Н. – 15%, СайдалиевИ.И. – 15%. При этом суд полагает необходимым отметить, что действия водителя Иванова Л.Ф., который не принял мер, чтобы переместить транспортное средство на обочину, оставил автомобиль на проезжей части, не выставив знак аварийной остановки, явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; в то время как действия водителей Лемешева С.Н. и Сайдалиева И.И. способствовали наступлению неблагоприятных последствий в виде столкновения транспортных средств.
Определяя равную степень вины водителей Лемешева С.Н. и СайдалиеваИ.И., суд учитывает, что они в момент возникновения опасности находились примерно в одинаковом положении – как для водителя ЛемешеваС.Н. после перестроения неустановленного автомобиля неожиданно возникло препятствие в виде стоящего автомобиля «Лада», так и для водителя Сайдалиева И.И. остановка автомобиля «Форд» в связи со столкновением являлась неожиданной.
На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд» ЛемешеваС.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору, гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада» – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Сайдалиева И.И. не застрахована.
30.10.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения.
17.11.2025 между Лемешевой Н.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
Согласно заключениям ООО «Компакт эксперт», подготовленным по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» составляет: с учетом износа – 1166122 руб., без учета износа – 1992486 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 766650руб., стоимость годных остатков – 90375 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 60-63).
19.11.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 229800 руб. в размере 1/3 страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 468816 (т. 1 л.д. 100).
Поскольку вина участников ДТП установлена в судебном заседании, у ответчика АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность на основании представленных документов определить вину в ДТП, страховой компанией правомерно было осуществлено страховое возмещение в размере 1/3 от размера ущерба.
С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 170 200 руб. в пределах лимита. (400000 руб. – 229800 руб.).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Истец просит взыскать оставшуюся часть невозмещенного ущерба с остальных участников ДТП в соответствии с заключением АО«АльфаСтрахование» в размере 294842 руб. 61 коп. (766650 руб. (стоимость ТС) + 18550 руб. (расходы на эвакуатор) – 90357 руб. 39 коп. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховое возмещение)).
Лицами, участвующими в деле, факт полной гибели автомобиля «Форд», размер ущерба, определенный на основании заключения ООО «Компакт эксперт» от 10.11.2025, не оспаривается.
Суд принимает заключение специалиста ООО «Компакт эксперт» №4392/PVU/05949/25 от 10.11.2025 за основу при определении размера расходов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП.
С учетом степени вины водителей суд взыскивает с ответчика ИвановаЛ.Ф. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 206 389 руб. 83 коп. (294842 руб. 61 коп. х 70%), с ответчика Сайдалиева И.И. – 44226 руб. 40 коп. (294842 руб. 61 коп. х 15%)
Лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лемешевой Натальи Николаевны к Иванову Леониду Фёдоровичу, Сайдалиеву Иномджону Илхомджоновичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 в пользу Лемешевой Натальи Николаевны (ИНН №) страховое возмещение в размере 170 200 руб.
Взыскать с Иванова Леонида Федоровича (ИНН №) в пользу Лемешевой Натальи Николаевны (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 206389 руб. 83 коп.
Взыскать с Сайдалиева Иномджона Илхомджоновича (ИНН №) в пользу Лемешевой Натальи Николаевны (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44226 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова