ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Анатольевны к Одилову Абдулазизу Абдумуталибу Угли о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Васильева О.А. обратилась с иском к Одилову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2023 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси Чариот», г/н №, под управлением Одилова А.А., «Лада Гранта», г/н №, под управлением <ФИО>5, принадлежащего Васильевой О.А., и «Рено Дастер», г/н №, под управлением Саргсяна Т.А.
В результате ДТП автомобиль истца «Лада Гранта», г/н №, получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Одилова А.А., который допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив Правила дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Одилова А.А.У. – в АО «Альфа Страхование».
Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления страховщиком 01.09.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 263900 руб.
Истец обратилась к эксперту ООО «АС-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба. Согласно экспертному заключению №20251127-203-ЭЗ от 27.11.2025 стоимость восстановительного ремонта «Лада Гранта», г/н №, составляет 622703 руб. 50 коп., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку превышает его рыночную стоимость, которая составляет 507661 руб., стоимость годных остатков равна 113580 руб. За услуги эксперта истец уплатила 20000 руб.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 130181 руб. (507661 – 113580 – 263900).
Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 130181 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5505 руб., почтовые расходы в размере 844 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 348 руб. 10 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Истец, ответчик, третьи лица АО «Альфа Страхование», АО «МАКС», САО «ВСК», Саргсян Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2023 в 11 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Митсубиси Чариот», г/н №, под управлением Одилова А.А.У., «Лада Гранта» г/н №, под управлением <ФИО>5, принадлежащего Васильевой О.А., и «Рено Дастер», г/н №, под управлением Саргсяна Т.А.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По общим правилам, установленным в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании административного материала по факту ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиси Чариот», г/н №, под управлением ОдиловаА.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил заднее столкновение с автомобилем истца, после которого его отбросило на впереди остановившийся автомобиль третьего лица Саргсяна Т.А. За данное правонарушение Одилов А.А. привлечен к административной ответственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Между действиями Одилова А.А. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Одилова А.А. – в АО «АльфаСтрахование».
В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль «Лада Гранта», г/н №.
Как следует из материалов дела, истец Васильева О.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в результате спорного ДТП.
02.06.2023 автомобиль «Лада Гранта», г/н №, осмотрен экспертом со стороны страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
По результатам осмотра составлено заключение № 2469341, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления до сотен рублей 263900 руб.
01.09.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело Васильевой О.А. выплату страхового возмещения в размере 263 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2025 № 94743 (л.д. 15).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста №20251127-203-ЭЗ от 27.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г/н №, составляет 622703 руб. 50коп., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку превышает его рыночную стоимость, которая составляет 507661 руб., стоимость годных остатков равна 113580 руб. За услуги эксперта истец уплатила 20000 руб.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 130 181 руб. (507661 – 113580- 263 900).
С учетом исковых требований истца и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130 181 руб.
В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу п.41 указанного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
В соответствии с п. 63 указанного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, на отношения потерпевшего и причинителя вреда положения Закона об ОСАГО не применяются и потерпевший вправе претендовать с виновника на возмещение реального размера ущерба.
Как ранее установлено судом, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., которые суд признает необходимыми, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными с рассмотрением дела, заключение положено в основу определения размера ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы истца.
Из материалов дела усматривается, что понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 348 руб. 10 коп. по извещению ответчика о дате и времени проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 844 руб. на отправку копии искового заявления.
С ответчика Одилова А.А. в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., при отсутствии возражений ответчика по размеру расходов и не предоставление доказательств иной стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел и аналогичный объем работы, расходы на отправку телеграммы в размере 348 руб. 10 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб., поскольку нотариальная доверенность выдана на рассмотрение конкретного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 26.04.2023, почтовые расходы в размере 844 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 505 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Васильевой Ольги Анатольевны к Одилову Абдулазизу Абдумуталибу угли о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Одилова Абдулазиза Абдумуталиба угли (№) в пользу Васильевой Ольги Анатольевны (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130181 руб., расходы на составление заключения в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 348 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 844 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5505 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова