РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.03.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Старокоровой П.С., с участием истца/ответчика Сарсадских М.Е., третьего лица/ответчика Сарсадских И.Р., представителя истца/ответчика ТСЖ «Уютный дом» – Беломестнова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсадских Максима Евгеньевича к ТСЖ «Уютный Дом» о признании действий по отключению электроэнергии в жилом помещении незаконными, обязаннии восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по иску ТСЖ «Уютный Дом» к Сарсадских Максиму Евгеньевичу, Сарсадских Инаре Раильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
Истец Сарсадских М.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. В платежном документе за январь 2025 года истцу выставлена к оплате задолженность по коммунальной услуге «электроэнергия» в сумме 991 руб. 24 коп. 24.02.2025 ответчиком приостановлено предоставление истцу коммунальной услуги «электроэнергия» ввиду наличия задолженности по оплате данной коммунальной услуге. Истец полагает данные действия ответчика незаконными, поскольку в платежных документах, размещенных в ГИС ЖКХ, задолженность по оплате коммунальной услуге «электроэнергия» за ноябрь 2024 года – январь 2025 года отсутствует, размер двукратной задолженности по коммунальной услуга «электроэнергия» составляет 2 295 руб. 12 коп., размер такой задолженности истцом не превышен. Также истец с 14.10.2024 находился в стадии банкротства, следовательно, задолженность, образовавшаяся до 14.10.2024, не могла быть включена в размер задолженности при определении превышения двукратного размера задолженности по коммунальной услуга «электроэнергия». Ответчик неправомерно приостановил предоставление коммунальной услуги «электроэнергия», поскольку законом предусмотрено введение ограничения предоставления коммунальной услуги, а не приостановления.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение истца, обязать ответчика произвести зачет платежей за период с февраля по май 2025 года в размере 25 964 руб. 19 коп. в соответствии с назначением платежа, произвести перерасчет и исключить из задолженности задолженность по коммунальной услуге «электроэнергия» за период с 24.02.2025 по 19.01.2026 в размере 140 990 руб. (111 164 руб. – применение повышающего коэффициента, 12 351 руб. 60 коп. – задолженность по нормативу, 4 900 руб. – отключение/подключение электроэнергии, 11 039 руб. – пени на сумму, определенную с учетом повышающего коэффициента, 1 226 руб. 60 коп. – пени на сумму по нормативу, 308 руб. 43 коп. – пени на сумму отключения/подключения электроэнергии), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 65-67 гр.д. № 2-1519/2026).
Определением суда от 19.02.2026 объединены в одно гражданское дело с присвоением номера 2-1519/2026 гражданские дела по искам Сарсадских Максима Евгеньевича к ТСЖ «Уютный Дом» о признании действий по отключению электроэнергии в жилом помещении незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-1519/2026), ТСЖ «Уютный Дом» к Сарсадских Максиму Евгеньевичу, Сарсадских Инаре Раильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов (№ 2-1731/2026) (т. 1 л.д. 132 гр.д. № 2-1519/2026).
В обоснование иска ТСЖ «Уютный Дом» указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик Сарсадских М.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Сарсадских И.Р. является членом семьи собственника данного жилого помещения, зарегистрирована в жилом помещении. Ответчики надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт не осуществляют, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.
Истец с учетом уточнений иска просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2024 по 31.01.2026 в размере 249 349 руб. 88 коп., с ответчика Сарсадских М.Е. в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2024 по 31.01.2026 в размере 18 782 руб. 36 коп., задолженность по оплате услуги по вывозу снега в 2024 году в размере 671 руб. 15 коп., расходы по оплате стоянки автомобиля в ночное время без договора в размере 150 руб., расходы по отключению электроэнергии в размере 4 900 руб., расходы по ограничению водоотведения в размере 700 руб., пени за период с 11.11.2024 по 10.03.2026 в размере 17 026 руб. 15 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 57 гр.д. № 2-1519/2026).
В судебном заседании истец/ответчик Сарсадских М.Е. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, с иском ТСЖ не согласился, в иске ТСЖ просил отказать.
В судебном заседании третье лицо/ответчик Сарсадских И.Р. полагала иск Сарсадских М.Е. подлежащим удовлетворению, с иском ТСЖ не согласилась, в иске ТСЖ просила отказать.
В судебном заседании представитель истца/ответчика ТСЖ «Уютный дом» – Беломестнов А.С. поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить, с иском Сарсадских М.Е. не согласился, просил в иске Сарсадских М.Е. отказать.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истец Сарсадских М.Е. с 17.07.2019 по настоящее время является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 75-77 гр.д. № 2-1519/2026).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Уютный дом» (далее по тексту - ТСЖ) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.08.2010 (л.д. 34-35 гр.д. № 2-1731/2026).
В указанном жилом помещении с 28.10.2019 по настоящее время зарегистрированы Сарсадских М.Е. (собственник), Сарсадских И.Р. (жена), <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>2., ДД.ММ.ГГГГ гр. (сыновья) (л.д. 37 гр.д. № 2-1731/2026).
Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не производилась оплата задолженности по коммунальным услугам, взносов на капитальный ремонт, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, что подтверждается расчетом задолженности (т. 2 л.д. 59-90 гр.д. № 2-1519/2026).
В рамках настоящего дела спорным являлась задолженность Сарсадких М.Е. по коммунальной услуге «электроэнергия», что явилось основанием для подачи Сарсадских М.Е. иска по доводам, указанным в иске.
Проверяя доводы сторон относительно правомерности отключения электроэнергии в жилом помещении, оснований для перерасчета задолженности с исключением задолженности, определенной с учетом повышающего коэффициента, суд отмечает нижеследующее.
Приостановление и ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов осуществляется в порядке и по основаниям, установленным нормами главы XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), принятых во исполнение ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Пунктом 118 Правил № 354 предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Согласно п. 119 Правил № 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
24.02.2025 в 19 час. 05 мин. в жилом помещении по адресу: <адрес> произведено отключение электроэнергии ввиду наличия задолженности по коммунальной услуге «электроэнергия» в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу по нормативу, что подтверждается актом отключения электроэнергии от 24.02.2025 (т. 1 л.д. 89 гр.д. № 2-1519/2026).
24.02.2025 в 20 час. 30 мин. составлен акт о выявлении несанкционированного подключения квартиры <адрес> в г. Екатеринбурге к внутридомовым инженерным сетям (т. 1 л.д. 90 гр.д. № 2-1519/2026).
27.02.2025 в 15 час. 30 мин. в жилом помещении по адресу: <адрес> произведено отключение электроэнергии ввиду наличия задолженности по коммунальной услуге «электроэнергия» в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу по нормативу, что подтверждается актом отключения электроэнергии от 27.02.2025 (т. 1 л.д. 91 гр.д. № 2-1519/2026).
27.02.2025 в 20 час. 00 мин. составлен акт о выявлении несанкционированного подключения квартиры <адрес> к внутридомовым инженерным сетям (т. 1 л.д. 92 гр.д. № 2-1519/2026).
28.02.2025 в 18 час. 40 мин. в жилом помещении по адресу: <адрес> произведено отключение электроэнергии ввиду наличия задолженности по коммунальной услуге «электроэнергия» в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу по нормативу, что подтверждается актом отключения электроэнергии от 28.02.2025 (т. 1 л.д. 93 гр.д. № 2-1519/2026).
04.03.2025 в 18 час. 28 мин. составлен акт о выявлении несанкционированного подключения квартиры <адрес> в г. Екатеринбурге к внутридомовым инженерным сетям (т. 1 л.д. 94 гр.д. № 2-1519/2026).
04.03.2025 в 19 час. 00 мин. в жилом помещении по адресу: <адрес> произведено отключение электроэнергии ввиду наличия задолженности по коммунальной услуге «электроэнергия» в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу по нормативу, что подтверждается актом отключения электроэнергии от 04.03.2025 (т. 1 л.д. 95 гр.д. № 2-1519/2026).
12.03.2025 в 15 час. 00 мин. составлен акт о выявлении несанкционированного подключения квартиры <адрес> к внутридомовым инженерным сетям (т. 1 л.д. 96 гр.д. № 2-1519/2026).
В последующем ТСЖ «Уютный дом» составлены акты о выявлении несанкционированного подключения квартиры <адрес> к внутридомовым инженерным сетям от 25.03.2025, 27.04.2025, 26.05.2025, 29.06.2025, 27.07.2025, 31.08.2025, 29.09.2025, 22.10.2025 (т. 1 л.д. 97-104 гр.д. № 2-1519/2026).
23.10.2025 в жилом помещении по адресу: г<адрес> произведено отключение электроэнергии ввиду наличия задолженности по коммунальной услуге «электроэнергия» в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу по нормативу, что подтверждается актом отключения электроэнергии от 23.10.2025 (т. 1 л.д. 105 гр.д. № 2-1519/2026).
24.10.2025 составлен акт обследования, согласно которому установлено самовольное подключение электроэнергии квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 106 гр.д. № 2-1519/2026).
28.10.2025 в 21 час. 35 мин. в жилом помещении по адресу: <адрес> произведено отключение электроэнергии ввиду наличия задолженности по коммунальной услуге «электроэнергия» в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу по нормативу, что подтверждается актом отключения электроэнергии от 28.10.2025 (т. 1 л.д. 107 гр.д. № 2-1519/2026).
29.10.2025 составлен акт обследования, согласно которому установлено самовольное подключение электроэнергии квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 108 гр.д. № 2-1519/2026).
01.12.2025 в 18 час. 10 мин. составлен акт о выявлении несанкционированного подключения квартиры <адрес> к внутридомовым инженерным сетям (т. 1 л.д. 109 гр.д. № 2-1519/2026).
24.12.2025 составлен акт обследования, согласно которому установлено самовольное подключение электроэнергии квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 110 гр.д. № 2-1519/2026).
Как установлено в судебном заседании, при определении наличия задолженности по состоянию на 24.02.2025 (составление первого акта об отключении электроэнергии) по оплате коммунальной услуги «электроэнергия» ТСЖ принят во внимание период с 01.10.2024 по 31.01.2025.
Из представленных суду платежных документов следует, что за октябрь 2024 года начислена плата по коммунальной услуге «электроэнергия» в размере 1 015 руб. 91 коп., ноябрь 2024 года – 810 руб. 03 коп., декабрь 2024 года – 871 руб. 25 коп., январь 2025 года – 751 руб. 73 коп., всего 3 448 руб. 92 коп.
При этом в платежном документе за январь 2025 года отражено, что на наличие задолженности по состоянию на 01.01.2025 по оплате коммунальной услуги «электроэнергия» в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, в размере 8 292 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 65-66 гр.д. № 2-1519/2026).
Вместе с тем, судом на основании вышеуказанных платежных документов установлено, что по состоянию на 01.01.2025 задолженность по оплате коммунальной услуги «электроэнергия» составляла 2 697 руб. 19 коп. (октябрь – декабрь 2024 года).
Согласно акту внеплановой документарной проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 04.02.2026 № размер задолженности по жилому помещению <адрес>, позволяющий приостановить предоставление коммунальной услуги «электроэнергия», составляет 2 295 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 111-118).
Из представленной ТСЖ карточки расчетов следует, что с марта 2025 года по январь 2026 года в отношении жилого помещения <адрес> производится начисление платы за коммунальную услугу «электроэнергия» по нормативу потребления с повышающим коэффициентом 10 (т. 2 л.д. 27-28 гр.д. № 2-1519/2026).
ТСЖ в платежных документах, содержащих уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги, не указало сведения о периоде образования задолженности по оплате коммунальной услуги «электроэнергия».
При этом судом установлено, что размер задолженности за октябрь-декабрь 2024 года равен 2 697 руб. 19 коп., однако в уведомлении о приостановлении предоставления коммунальной услуги, содержащемся в платежном документе за январь 2025 года, указана сумма 8 292 руб. 84 коп.
В то же время основанием для применения данной меры является наличие у потребителя задолженности именно по оплате конкретной коммунальной услуги, предоставление которой будет ограничено или приостановлено, в данном случае - по оплате электроснабжения жилого помещения.
Таким образом, ТСЖ вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие условий для приостановления предоставления коммунальной услуги в порядке, предусмотренном п.п. 117 - 119 Правил № 354.
Более того, суд отмечает, что 14.10.2024 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по заявлению Сарсадских М.Е. о признании несостоятельным (банкротом) (дело №) (т. 1 л.д. 174-176 гр.д. № 2-1519/2026).
13.11.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № Сарсадских М.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 13.05.2025 (т. 1 л.д. 136-138 гр.д. № 2-1519/2026).
15.01.2025 определением арбитражного суда Свердловской области по делу № принято требования ТСЖ «Уютный дом» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 211 259 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 139 гр.д. №2-1519/2026).
21.02.2025 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № требования кредитора ТСЖ «Уютный дом» в сумме 211 259 руб. 55 коп. основной долг включены в реестр требований кредиторов должника Сарсадских М.Е. в составе третьей очереди (т. 1 л.д. 140 гр.д. № 2-1519/2026).
13.11.2025 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № завершена процедура реализации имущества Сарсадских М.Е. (т. 1 л.д. 141-142 гр.д. № 2-1519/2026).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, указанная в платежном документе за январь 2025 года задолженность по коммунальной услуге «электроэнергия» в размере 8 292 руб. 84 коп. включала в себя задолженность за период ранее октября 2024 года, сумма задолженности по коммунальной услуге «электроэнергия» до октября 2024 года была включена ТСЖ в состав суммы в размере 211 259 руб. 55 коп., включенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 в реестр требований кредиторов должника Сарсадских М.Е. в составе третьей очереди, следовательно, при определении размера задолженности, необходимой для приостановления предоставления коммунальной услуги, размер такой задолженности был определен ТСЖ неверно.
Вместе с тем, суд полагает подлежащими отклонению доводы истца Сарсадских М.Е. о необходимости разделения задолженности за октябрь 2024 года (с 01.10.2024 по 14.10.2024 задолженность должна была быть заявлена в рамках процедуры банкротства), поскольку такие доводы не основаны на законе, срок оплаты коммунальной услуги в 2024 году был установлен до 10 числа месяца, следующим за расчетным месяцем, то есть оплата коммунальных услуг за октябрь 2024 года должна балы быть осуществлена до 10.11.2024, на момент принятия заявления о банкротстве к производству суда (14.10.2024) такой срок не наступил.
Приходя к выводу о незаконности действий управляющей организации по приостановлению предоставления коммунальной услуги, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
В рассматриваемом случае фактически создана ситуация, когда при незначительной сумме долга за электроэнергию (2 697 руб. 19 коп. при сумме 2 295 руб. 12 коп., допускающей приостановление предоставления коммунальной услуги), истец как неплательщик после отключения квартиры от электроэнергии за неуплату обременяется более значительной задолженностью, чем имелась на дату приостановления подачи электроэнергии, что свидетельствует о существенном нарушении прав Сарсадских М.Е. как потребителя коммунальной услуги и несоразмерности примененной ответчиком санкции допущенному истцом нарушению.
При таких обстоятельствах суд считает, что допущенные истцом ранее нарушения своих обязательств несоразмерны действиям ответчика по приостановлению в феврале 2025 года предоставления коммунальной услуги «электроэнергия».
В таком случае суд, признавая действия управляющей организации по приостановлению предоставления коммунальной услуги «электроэнергия», незаконными, возлагает на ТСЖ обязанность по возобновлению предоставления данной коммунальной услуги в квартире истца.
Как следует из иска ТСЖ, ко взысканию заявлена задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2024 по 31.01.2026 в размере 249 349 руб. 88 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2024 по 31.01.2026 в размере 18 782 руб. 36 коп., задолженность по оплате услуги по вывозу снега в 2024 году в размере 671 руб. 15 коп., расходы по оплате стоянки автомобиля в ночное время без договора в размере 150 руб., расходы по отключению электроэнергии в размере 4 900 руб., расходы по ограничению водоотведения в размере 700 руб., пени за период с 11.11.2024 по 10.03.2026 в размере 17 026 руб. 15 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела по существу Сарсадских М.Е., Сарсадских И.Р. не оспаривали задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2024 по 31.01.2026 в размере 18 782 руб. 36 коп., задолженность по оплате услуги по вывозу снега в 2024 году в размере 671 руб. 15 коп., расходы по оплате стоянки автомобиля в ночное время без договора в размере 150 руб., расходы по ограничению водоотведения в размере 700 руб., в остальной части требований Сарсадских М.Е., Сарсадских И.Р. настаивали на исключении из задолженности оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2024 по 31.01.2026 в размере 249 349 руб. 88 коп. суммы повышающего коэффициента, исключении расходов по отключению электроэнергии в размере 4 900 руб., снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данным доводам Сарсадских М.Е., Сарсадских И.Р. суд отмечает нижеследующее.
Проверяя расчет ТСЖ по коммунальной услуге «электроэнергия», суд полагает подлежащими исключению суммы, начисленные с учетом повышающего коэффициента, такая сумма равна 122 990 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 27-28 гр.д. №2-1519/2026).
В таком случае, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг, включала сумму задолженности с учетом повышающего коэффициента, размер такой суммы за период с марта 2025 года по январь 2026 года составил 122 990 руб. 84 коп., то судом размер задолженности за период с 01.10.2024 по 31.01.2026 в размере 249 349 руб. 88 коп. определяется равным 126 359 руб. 04 коп. (249 349 руб. 88 коп. - 122 990 руб. 84 коп.).
Поскольку судом признаны незаконными действия ТСЖ по приостановлению предоставления коммунальной услуги «электроэнергия», то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по отключению электроэнергии в размере 4 900 руб.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб. Снижая размер пени до 5 000 руб., суд учитывает, что на сумму повышающего коэффициента, а также на сумму расходов по отключению электроэнергии, исключенных судом из задолженности, ТСЖ также начислялись пени (11 039 руб. – пени на сумму, определенную с учетом повышающего коэффициента, 308 руб. 43 коп. – пени на сумму отключения/подключения электроэнергии – требования иска Сарсадских М.Е.).
Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.
Исковые требования Сарсадских М.Е. об обязании произвести перерасчет и исключить из задолженности задолженность по коммунальной услуге «электроэнергия» за период с 24.02.2025 по 19.01.2026 в размере 140 990 руб. (111 164 руб. – применение повышающего коэффициента, 12 351 руб. 60 коп. – задолженность по нормативу, 4 900 руб. – отключение/подключение электроэнергии, 11 039 руб. – пени на сумму, определенную с учетом повышающего коэффициента, 1 226 руб. 60 коп. – пени на сумму по нормативу, 308 руб. 43 коп. – пени на сумму отключения/подключения электроэнергии) разрешены судом путем исключения из размера задолженности, предъявленной ТСЖ в рамках настоящего дела, суммы в размере 122 990 руб. 84 коп. (сумма повышающего коэффициента), снижении пени до 5 000 руб.
При этом суд соглашается с выводами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, отраженными во внеплановой документарной проверке от 04.02.2026 № 29-11-32-13, относительно правомерности распределения ТСЖ внесенных Сарсадских М.Е. в период с февраля по декабрь 20525 года денежных средств в размере 28 950 руб. 19 коп. (истцом оспаривалась сумма 25 964 руб. 19 коп., правомерность зачета суммы 2 986 руб. истцом не оспаривалась), поскольку такие выводы согласуются с положениями п. 118 Правил № 354.
Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в незаконном приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроэнергия», в связи с чем, требования истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Наличие судебного спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие недостатков оказанной услуги, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает ответчика от выплаты штрафа от суммы присужденных в пользу истца процентов.
Исходя из размера присужденных в пользу истца денежных сумм размер штрафа составит 10 000 руб. (20 000 руб. x 50%). Ответчик об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил, доказательства в обоснование уменьшения штрафа не приводил.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 472 руб. 18 коп. (иск ТСЖ удовлетворен на 56,14 %).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ТСЖ государственную пошлину в доход местного бюджета 3 000 руб. (по требованиям Сарсадских М.Е.)
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сарсадских Максима Евгеньевича (СНИЛС №) к ТСЖ «Уютный Дом» (ОГРН 1106658013615) о признании действий по отключению электроэнергии в жилом помещении незаконными, обязаннии восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Признать действия ТСЖ «Уютный Дом» по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> незаконными.
Обязать ТСЖ «Уютный Дом» возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>
Взыскать с ТСЖ «Уютный Дом» в пользу Сарсадских Максима Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с ТСЖ «Уютный Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В остальной части иска Сарсадских Максима Евгеньевича отказать.
Исковые требования ТСЖ «Уютный Дом» (ОГРН 1106658013615) к Сарсадских Максиму Евгеньевичу (СНИЛС №), Сарсадских Инаре Раильевне (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сарсадских Максима Евгеньевича, Сарсадских Инары Раильевны в пользу ТСЖ «Уютный Дом» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2024 по 31.01.2026 в размере 126 359 руб. 04 коп., пени за период с 11.11.2024 по 25.03.2025 в размере 5 000 руб. и далее с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. 18 коп.
Взыскать с Сарсадских Максима Евгеньевича в пользу ТСЖ «Уютный Дом» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2024 по 31.01.2026 в размере 18 782 руб. 36 коп., задолженность по оплате услуги по вывозу снега в 2024 году в размере 671 руб. 15 коп., расходы по оплате стоянки автомобиля в ночное время без договора в размере 150 руб., расходы по ограничению водоотведения в размере 700 руб.
В остальной части иска ТСЖ «Уютный Дом» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: