РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к Панченко Эдуарду Викторовичу, Панченко Дарье Владимировне о снижении неустойки, взыскании переплаты
УСТАНОВИЛ:
АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в суд с иском к Панченко Эдуарду Викторовичу, Панченко Дарье Владимировне о снижении неустойки, взыскании переплаты.
В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4214/2024 частично удовлетворены исковые требования Панченко Э.В., Панченко Д.В. к АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя. С АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу Панченко Э.В., Панченко Д.В. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 183 029, 44 рублей, неустойка за период с 03.05.2024 по 14.11.2024 в размере 150 000 рублей, неустойка с продолжением начисления, начиная с 15.11.2024 по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости товара в размере 8 249 914 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в пользу каждого компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
24.12.2024 в пользу Панченко Э.В. по решения суда, АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» была выплачена сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 91 514, 73 рублей, что подтверждается платежным поручением №11362 от 24.12.2024.
24.12.2024 в пользу Панченко Д.В. по решения суда, АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» была выплачена сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 91 514, 73 рублей, что подтверждается платежным поручением №11363 от 24.12.2024.
31.01.2025 АО «Россельхозбанк» согласно инкассовому поручению №2919 с расчетного счета АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Панченко Э.В. была списана неустойка по решению суда, взысканная по исполнительному листу ФС №050516199 от 22.01.2025 в сумме 1 769 982, 80 руб., из них сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости товара составляет 1 649 982, 80 руб.
31.01.2025 АО «Россельхозбанк» согласно инкассовому поручению №2922 с расчетного счета АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Панченко Э.В. была списана неустойка по решению суда, взысканная по исполнительному листу ФС №050516200 от 22.01.2025 в сумме 1 769 982, 80 руб., из них сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости товара составляет 1 649 982, 80 руб.
Размер начисленной и списанной по требованию Панченко Э.В. неустойки в сумме 1 649 982, 80 руб. со счета АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, Панченко Э.В. получил необоснованную выгоду.
Размер начисленной и списанной по требованию Панченко Д.В. неустойки в сумме 1 649 982, 80 руб. со счета АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, Панченко Д.В. получила необоснованную выгоду.
Общий размер списанной в пользу истцов неустойки составляет 3 299 965, 60 рублей и является чрезмерно завышенным.
Период нарушения обязательства со стороны застройщика составил 40 календарных дней: в период с 15.11.2024 по 24.12.2024. Расходы на устранение недостатков квартиры по решению суда составили 91 514, 73 руб. в пользу Панченко Э.В., 91 514, 73 руб. в пользу Панченко Д.В. Полученный Панченко Э.В. и Панченко Д.В. процентный доход составил 16 497, 17% является необоснованным, так как превышает в 607 раз средний размер платы по краткосрочный кредитам.
Взысканная с Продавца неустойка за нарушение сроков устранения недостатков явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, истец полагает, что получение Покупателем сумма взысканной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и выполнения требований потребителя, в размере 1 649 982,80 рублей, не основано на законе и является неосновательным обогащением Покупателя.
На основании вышеизложенного, истец просит снизить неустойку, взысканную с АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Панченко Эдуарда Викторовича, Панченко Дарьи Владимировны по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга №2-4214/2024, начисленной за период с 15.11.2024 до дня фактического исполнения решения суда до 2 718, 45 рублей или до размера, определяемого судом, взыскать с Панченко Э.В. в пользу истца излишне уплаченную неустойку в размере 1 647 264, 35 рублей, взыскать с Панченко Д.В. в пользу истца излишне уплаченную неустойку в размере 1 647 264, 35 рублей, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, начисленной с 15.11.2024 по 24.12.2024 с 1 6 49 982, 80 руб. до 2 718, 45 руб., взыскать с Панченко Э.В., Панченко Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 47 061, 70 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, получение денежных средств ответчиками квалифицируется истцом как неосновательное обогащение, поскольку имеет место несоразмерность взысканной неустойки относительно стоимости устранения недостатков. Истец реализует свое право на заявление о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, более того, истцом заявляются требования о взыскании излишне выплаченной неустойки с ответчиков.
Ответчики Панченко Э.В., Панченко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.
Представитель ответчика Прошина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а также в дополнении к возражениям на исковое заявление. Указала, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга 14.11.2024 рассмотрено дело № 2-4214/2024 по иску Панченко Э.В., Панченко Д.В. к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков. Судом вынесено решение, которым суд постановил: взысканы расходы по устранению недостатков в размере 183 029, 44 рублей, неустойка за период с 03.05.2024 по 14.11.2024 в размере 150 000 рублей, неустойка с продолжением начисления, начиная с 15.11.2024 по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости товара в размере 8 249 914 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в пользу каждого компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное решение суда вступило в силу 09.01.2025, однако сумма задолженности была оплачена ответчиком 24.12.2024, хотя истцу предоставлялись реквизиты для оплаты задолженности вместе с претензией. Истец намеренно не исполнял требования ответчика, начиная с 19.04.2024 и до 24.12.2024.
Истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Истцом не указано, в чем выражается несоразмерность неустойки, учитывая длительный характер неисполнения требований потребителя. В настоящем деле присутствует исключительно вина самого истца в начислении такой неустойки. Отсутствует исключительность обстоятельств, являющаяся основанием для снижения неустойки, отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, превышающая стоимость устранения недостатков, не является доказательством несоразмерности неустойки последствиям, нарушения обязательства. Кроме того, отсутствуют основания для возврата денежных средств, так как средства получены на основании вступившего в законную силу решения суда, то есть законно и обоснованно.
Также полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеет место тожественность исков (совпадение сторон, предмета, основания иска) по настоящему делу и по делу № 2-4214/2024, рассмотренному Кировским судом города Екатеринбурга.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4214/2024 частично удовлетворены исковые требования Панченко Э.В., Панченко Д.В. к АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя. С АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу Панченко Э.В., Панченко Д.В. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 183 029, 44 рублей, неустойка за период с 03.05.2024 по 14.11.2024 в размере 150 000 рублей, неустойка с продолжением начисления, начиная с 15.11.2024 по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости товара в размере 8 249 914 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в пользу каждого компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
24.12.2024 в пользу Панченко Э.В. по решения суда, АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» была выплачена сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 91 514, 73 рублей, что подтверждается платежным поручением №11362 от 24.12.2024.
24.12.2024 в пользу Панченко Д.В. по решения суда, АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» была выплачена сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 91 514, 73 рублей, что подтверждается платежным поручением №11363 от 24.12.2024.
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 по делу № 2-4214/2024 вступило в законную силу 09.01.2025.
31.01.2025 АО «Россельхозбанк» согласно инкассовому поручению №2919 с расчетного счета АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Панченко Э.В. была списана неустойка по решению суда, взысканная по исполнительному листу ФС №050516199 от 22.01.2025 в сумме 1 769 982, 80 руб., из них сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости товара составляет 1 649 982, 80 руб.
31.01.2025 АО «Россельхозбанк» согласно инкассовому поручению №2922 с расчетного счета АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Панченко Э.В. была списана неустойка по решению суда, взысканная по исполнительному листу ФС №050516200 от 22.01.2025 в сумме 1 769 982, 80 руб., из них сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости товара составляет 1 649 982, 80 руб.
Таким образом, решение суда АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» исполнено полностью.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ 2 О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсюда же следует, что ходатайство представителя ответчиков о прекращении производства по делу в связи с рассмотренным иском по аналогичным требованиями мелу теми де сторонами не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, последствия нарушения обязательства АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость объекта купли-продажи в размере 8 249 914 рублей, на которую начислена неустойка, размер удержанной неустойки, стоимость устранения строительных недостатков, которая является незначительной, а также тот факт, что АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» имело возможность устранить недостатки в более короткие сроки, что не привело бы к начислению нестойки в столь значительном размере, суд снижает размер начисленной неустойки за период с 15.11.2024 года до дня фактического устранения недостатков с 1 647 264, 35 руб. до 700 000 рублей в пользу Панченко Э.В. и 1 647 264, 35 руб. до 700 000 рублей в пользу Панченко Д.В.
По мнению суда, сумма неустойки в размере 700 000 рублей (в пользу каждого) более чем в полной мере компенсирует потери Панченко Э.В., Панчекно Д.В., связанные с несвоевременным исполнением АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, так как служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Доводы представителя ответчика об обратном не основаны на вышеприведенных правовых нормах. Общая сумма неустойки, взысканная с АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», даже с учетом снижения неустойки за период с 15.11.2024 до дня фактического устранения недостатков с 1 647 264, 35 руб. до 700 000 руб., превышает 183 029,45 руб., и безусловно, неустойка в таком размере в достаточной степени выполняет компенсационную функцию. Доводы стороны ответчика по данному делу об отсутствии оснований для снижения неустойки не содержат обоснования разумности размера полученной Панченко Д.В., Панченко Э.В. неустойки, при том, что взысканная неустойка не должна являться средством обогащения за счет должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку размер неустойки снижен судом до 700 000 рублей, требования истца в части взыскания с Панченко Э.В., Панченко Д.В. излишне выплаченной неустойки подлежат удовлетворению. Таким образом, с Панченко Э.В., Панченко Д.В. в пользу АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» подлежит взысканию излишне уплаченная неустойка по 949982 рубля с каждого (в резолютивной части решения неверно указано солидарно), исходя из расчета: 1 649 982 руб. (выплаченная неустойка) - 700 000 руб. (определенная судом неустойка).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Поскольку предъявление рассматриваемого иска не было обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчиков (каких-либо фактов совершения ответчиками действий, направленных на нарушение прав АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» по делу не установлено), оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов в виде взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Панченко Эдуарду Викторовичу, Панченко Дарье Владимировне о снижении неустойки, взыскании переплаты удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, взысканной с АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Панченко Эдуарда Викторовича, Панченко Дарьи Владимировны по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-4214/2024, начисленной за период с 15.11.2024 до дня фактического исполнения решения суда, до 700000 рублей.
Взыскать солидарно с Панченко Эдуарда Викторовича (паспорт №), Панченко Дарьи Владимировны (паспорт №) в пользу АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) излишне уплаченную неустойку в размере 949982 рубля.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова