ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02.2026 Г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Дмитрия Васильевича к Момуновой Элянуре Момуновне о расторжении договора аренды, возложении обязанности, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Булатов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.
01.02.2025 между сторонами спора заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ответчику во временное владение и пользование передано транспортное средство Электровелосипед WenBox U3 Pro, 2024 г.в. Срок аренды установлен на 7 месяцев по 01.09.2025. Размер выкупной цены составил 126 000 руб. (в месяц по 18 000 руб.).
В период действия договора выкупные платежи ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил:
-расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.02.2025,
-обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство Электровелосипед WenBox U3 Pro, 2024 г.в., VIN №, черного цвета, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу,
-взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.02.2025 за период с мая 2025 года по декабрь 2025 года в размере 135 500 руб., неустойку за период с 11.08.2025 по 17.12.2025 в размере 9 839,59 руб., а также на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 360 руб. и представительские расходы в размере 32 000 руб.,
- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 6 дня вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просила о рассмотрении спора в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Действительно между сторонами спора заключен как договор аренды с правом выкупа.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества, следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из названных норм следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.
Денежное обязательство арендатора по договору аренды с правом выкупа как твердой платы, подлежащей внесению, одновременно является и платой за пользование имуществом в течение оговоренного в договоре периода, так и его выкупной ценой, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Несмотря на то, что конструкция договора аренды с правом выкупа, исходя из изложенного выше, не предусматривает разделения подлежащего по договору предоставления со стороны арендатора на арендные платежи и выплату выкупной стоимости, это не исключает вывода о том, что фактически указанный платеж включает в себя и то, и другое.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 01.02.2025 между Булатовым Д.В. и Момуновой Э.М. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ответчику во временное владение и пользование передано транспортное средство Электровелосипед WenBox U3 Pro, 2024 г.в., VIN №, черного цвета (п.1.1).
Размер выкупной цены составил 126 000 руб. (в месяц по 18 000 руб.) (п.2.1, п.2.3).
П.2.2. стороны согласовали условие о том, что арендная плата выплачивается арендатором до 10.08.2025.
Срок аренды установлен на 7 месяцев (п.6.1.).
Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что в период с мая 2025 по декабрь 2025 года ответчик не вносил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размер 135 500 руб., о чем представлен расчет.
Действительно, согласно представленному расчету, начиная с 03.02.2025 по 12.05.2025 ответчик внесла денежные средства в размере 63 000 руб., потом оплаты прекратились.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 135 550 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
П.7.2 договора установлена неустойка за задержку арендной платы – 30% годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая данные положения, компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. Сумма неустойки на дату вынесения решения судом 03.02.2026 составляет 15 185,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.02.2025 за период с мая 2025 года по декабрь 2025 года в размере 135 500 руб., неустойка за период с 11.08.2025 по 03.02.2026 в размере 15 185,35 руб.
Также суд удовлетворяет требования истца о расторжении договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.02.2025, указывая следующее.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п.6.2 договора – он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае систематического (боле двух раз) невыполнение обязанности арендатором в части уплаты арендных платежей.
В случае расторжения договора транспортное средство возвращается арендатором в течении 5 дней со дня расторжения договора.
В случае расторжения договора уплаченная выкупная цена возврату не подлежит (п.2.6).
Ранее судом установлен факт наличия задолженности ответчика, ввиду чего суд усматривает основания для расторжения договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.02.2025 и возложении обязанности на ответчика возвратить истцу транспортное средство Электровелосипед WenBox U3 Pro, 2024 г.в., VIN №, черного цвета, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Судом удовлетворены требования об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу возвратить истцу транспортное средство Электровелосипед WenBox U3 Pro, 2024 г.в., VIN №, черного цвета, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о присуждении неустойки в случае неисполнения настоящего решения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Суд полагает, что размер заявленной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения суда, начиная с 6 дня вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 5520,56 руб. (с учетом заявленных и удовлетворенных требований судом, а не в размере 11 360 руб., заявленном истцом) и представительские расходы в размере 32 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Булатова Дмитрия Васильевича к Момуновой Элянуре Момуновне о расторжении договора аренды, возложении обязанности, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.02.2025.
Возложить обязанность на Момунову Элянуру Момуновну возвратить истцу транспортное средство Электровелосипед WenBox U3 Pro, 2024 г.в., VIN №, черного цвета, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу.
Взыскать с Момуновой Элянуры Момуновны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина ID № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Булатова Дмитрия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.02.2025 за период с мая 2025 года по декабрь 2025 года в размере 135 500 руб., неустойку за период с 11.08.2025 по 03.02.2026 в размере 15 185,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520,56 руб. и представительские расходы в размере 32 000 руб.
Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 6 дня вступления в силу решения суда и до даты фактического исполнения.
В остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Козлова