РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пейселя Григория Юрьевича к ООО МКК «Озон Кредит» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Пейсель Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО МКК «Озон Кредит» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 05.09.2023 неустановленные лица, использовав персональные данные истца Пейселя Г.Ю. от его имени заключили с ответчиком ООО МКК «Озон Кредит» договор потребительского займа № от 05.09.2023 с лимитом в размере 175 000 рублей.
О том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, Пейсель Г.Ю. сообщил в чат-поддержке ответчика.
В рамках досудебного регулирования спора, истец неоднократно общался в поддержку ответчика, с целью проверки обстоятельства совершения в отношении него мошеннических действий. Из ответа от 23.10.2023 №169 следует, что микрофинансовая организация предоставляет займы с использованием информационной системы электронного взаимодействия с заемщиком в личном кабинете. При этом, заключение и исполнение договора займа, совершение операций и иных действий заёмщика в личном кабинет происходит путем ввода аутентификационных данных и кодов подтверждения, полученных им в смс-сообщении на номер телефона. Информация о формировании и подписании документов содержится в файле регистрации и учета его активации в информационной системе. Заявление о предоставлении займа обрабатывается в автоматическом режиме с использованием соответствующего программного обеспечения. Заем предоставляется путем перевода денежных средств на персонифицированный электронный кошелек, эмитированный кредитной организацией ООО «Озон Банк». При этом, договор займа считается заключенным с момента зачисления денежных средств заёмщику на счет по учета электронных денежных средств. Оснований для признания договора займа незаключенным не выявлено.
Согласно справке о движении денежных средств №Ф-2023-711531 от 07.10.2023 следует, что 05.09.2023 на лицевой счет Пейсель Г.Ю. в ООО «Озон Банк» перечислены денежные средства в сумме 175 000 рублей. После чего, в этот же день 05.09.2023 денежные средства списаны со счета суммами 40 600 рублей, 27 405 рублей, 14 882, 80 руб., 14 887, 89 руб., 14 898, 98 руб., 14 913, 34 руб., 14 954, 06 руб., и оплачен товар на суму 2 616 руб. Указанные операции истец не совершал, право на совершение указанных операций никому не предоставлял, о поступлении денежных средств в сумме 175 000 рублей не знал, поскольку договор потребительского кредита не заключал.
Кроме того, согласно предоставленной Озон Банк выписке, вход в аккаунт был совершен через приложение «Озон» через устройство Pixel3 на Андройд на территории города Москва. При этом, истец использует иное мобильное устройство, 05.09.2023 в городе Москва не находился.
Согласно детализации услуги связи по номеру телефона 8 -950-647-14-50, используемый истцом, за 05.09.2023 установлено, что звонком и смс-оповещений от ответчика в указанный день не поступало.
Поскольку истец на протяжении более 2-х лет пытается урегулировать спор в досудебном порядке, однако получает отказ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Указав изложенное, истец просил суд признать договор потребительского займа № от 05.09.2023, заключенный между ООО МКК «Озон Кредит» и Пейсель Григорием Юрьевичем недействительным, применив последствия недействительности договора потребительского займа № от 05.09.2023.
Взыскать с ООО МКК «Озон Кредит» в пользу Пейселя Григория Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребназора по Свердловской области, Балясная Л.И.
В судебном заседании истец, его представитель и третье лицо Балясная Л.И. требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. В возражениях на отзыв ответчика дополнительно указали, что факт оформления кредита не может являться безусловным доказательством волеизъявления истца на заключение договора займа, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен неустановленными лицами без участия истца, вход в систему осуществлён с чужого устройства, место входа в систему не совпадает с фактическим местонахождением истца, истец не получал никаких уведомлений о заключении договора. Кроме того, истец не совершал действий по авторизации в системе, не получал СМС-коды подтверждения, не производил операций по счету, не имел доступ к устройству, с которого осуществлен вход. Факт перечисления денежных средств на счет истца не свидетельствует о законности сделки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор потребительского займа, заключен надлежащим образом, поскольку имеется волеизъявление Пейселя Г.Ю. на его заключение. Договор займа подписан истцом путем введения ОТР-кода, отправленного на авторизованный номер телефона №. ОТР код направляется клиенту от ООО «Интернет решения», в связи с этим, отсутствие в детализации информации об СМС, отправленных ООО МКК «Озон Кредит» не свидетельствует об отсутствии СМС в целом. Далее клиентом верно введен направленный на его номер код ОТР 4281. Указанный код также отражен в разделе «подпись» в договоре потребительского займа. Заключение договора займа также подтверждается выгрузкой лог-файла. Договор считается заключённым с момента передачи денежных средств. Ответчик перечислил истцу на его счет, открытый в Озон Банке денежные средства, что подтверждается платежным поручением. Идентификация клиента была произведена по договору № от 28.07.2022 о проведении идентификации и информационно-техническом обеспечении, заключенному между обществом и ООО Озон Банк. Заявление на заключение договора займа заполняется заемщиком в системе дистанционного банковского обслуживания, для входа в которую используется пароль, известный исключительно клиенту банка. Факт возбуждения уголовного дела не является основанием для удовлетворения требований иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить двустороннюю реституцию.
Третьи лица Управление Роспотребназора по Свердловской области, ООО «Озон Банк», ООО ПКО «КЭФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Из индивидуальных условий договора потребительского займа, оферты на представление займа (заключение договора потребительского займа) от 05.09.2023 усматривается, что заемщиком по потребительскому займу указан Пейсель Г.Ю., лимит кредитования составляет 175 000 рублей, со сроком действия 36 мес. Оформление займа происходило на сайте организации ООО МКК «Озон Кредит».
Настаивая на заявленных требования истец указывает на то, что без согласия истца 05.09.2023 г. на его счет в Озон банке были зачислены денежные средства в размере 175 000 рублей, и в тот же день списаны следующими суммами 40 600 рублей, 27 405 рублей, 14 882, 80 руб., 14 887, 89 руб., 14 898, 98 руб., 14 913, 34 руб., 14 954, 06 руб., и оплачен товар на суму 2 616 руб. В мобильном приложении банка ООО «Озон Банк» указана информация, что на имя истца оформлен Договор потребительского займа № от 05.09.2023, однако договор займа истец с ответчиком никогда не заключал, собственноручно документы не подписывал.
Истцом было подано заявление в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу о совершении противоправных действий мошеннического характера, а именно, что неустановленным лицом на имя истца Пейсель Г.Ю. была оформлена рассрочка в размере 175 000 рублей, указанные денежные средства были списаны с карты Пейсель Г.Ю.
Постановлением от 12.12.2025 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Как указывал истец, в рамках досудебного регулирования спора, последний неоднократно общался в поддержку ответчика, с целью проверки обстоятельства совершения в отношении него мошеннических действий. Из ответа от 23.10.2023 №169 следует, что микрофинансовая организация предоставляет займы с использованием информационной системы электронного взаимодействия с заемщиком в личном кабинете. При этом, заключение и исполнение договора займа, совершение операций и иных действий заёмщика в личном кабинет происходит путем ввода аутентификационных данных и кодов подтверждения, полученных им в смс-сообщении на номер телефона. Информация о формировании и подписании документов содержится в файле регистрации и учета его активации в информационной системе. Заявление о предоставлении займа обрабатывается в автоматическом режиме с использованием соответствующего программного обеспечения. Заем предоставляется путем перевода денежных средств на персонифицированный электронный кошелек, эмитированный кредитной организацией ООО «Озон Банк». При этом, договор займа считается заключенным с момента зачисления денежных средств заёмщику на счет по учета электронных денежных средств. Оснований для признания договора займа незаключенным не выявлено.
Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения с истцом договора займа в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в указанной им сумме 175 000 рублей, и не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что документы о предоставлении истцу займа согласованы (исходили) от стороны по договору - истцом Пейсель Г.Ю., при этом представленная в материалы дела копия договора потребительского займа, таким доказательством не является, поскольку не содержит подписи истца, подтверждающей принятие договора на указанных в нем условиях, суд, учитывая реальный характер договора займа, приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком следует признать недействительным.
Доводы ответчика о том, что при заключении договора займа ответчик получил надлежащее подтверждение волеизъявления истца на заключение договора займа, судом отклоняются.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)».
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
Судом установлено, что истец не выражал волю на заключение договора займа, договор не заключал, денежные средства им не были получены, а все действия по заключению договора осуществляло третье лицо.
Кроме того, согласно предоставленной Озон Банк выписке, вход в аккаунт был совершен через приложение «Озон» через устройство Pixel3 на Андройд на территории города Москва. При этом, истец использует иное мобильное устройство, 05.09.2023 в городе Москва не находился.
Согласно детализации услуги связи по номеру телефона 8 -950-647-14-50, используемый истцом, за 05.09.2023 установлено, что звонком и смс-оповещений от ответчика в указанный день не поступало.
Суд отмечает, что способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил ответчику с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю.
При этом судом достоверно установлено, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, что условия договора потребительского займа, оферта на представление займа (заключение договора потребительского займа) согласованы истцом Пейсель Г.Ю.
При таких обстоятельствах, договор потребительского займа № от 05.09.2023, заключенный между ООО МКК «Озон Кредит» и Пейсель Григорием Юрьевичем подлежит признанию недействительным.
Поскольку судом установлено, что договор потребительского займа № от 05.09.2023 не заключался, к указанному договору следует применить последствия недействительности сделки.
Доводы ответчика о том, что на данную категорию споров не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда суд не принимает во внимание.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п. (подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Поскольку в результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, был вынужден неоднократно обращаться в Банк и полицию, кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.
По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как указано выше, истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием ее требований, что усматривается представленных в материалы дела скринов переписки. Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения. Размер штрафа составит 7500 рублей 15000 / 2, который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2025 с ИП Бариновой А.О.. Согласно платежному поручению от 18.10.2025 № в счет оказанных юридических услуг оплачена стоимость в размере 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истец также просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией об оплате. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.
Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пейселя Григория Юрьевича к ООО МКК «Озон Кредит» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа № от 05.09.2023, заключенный между ООО МКК «Озон Кредит» и Пейсель Григорием Юрьевичем недействительным, применив последствия недействительности договора потребительского займа № от 05.09.2023.
Взыскать с ООО МКК «Озон Кредит» в пользу Пейселя Григория Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО МКК «Озон Кредит» госпошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова